Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 09АП-13092/2010-ГК по делу N А40-161700/09-75-1232 Исковые требования о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки удовлетворены правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком условия по уплате задолженности в полном объеме надлежащим образом не исполнялись.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N 09АП-13092/2010-ГК
Дело N А40-161700/09-75-1232
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Н.И.,
судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Московский металлургический завод “Серп и Молот“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года
по делу N А40-161700/09-75-1232, принятое судьей А.Н. Нагорной,
по иску ФГУП “Производственное объединение “Баррикады“
к ОАО “Московский металлургический завод “Серп и Молот“
о взыскании 2 584 053 рублей 10 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки
при участии представителей:
истца: извещен, представитель не явился.
ответчика: извещен, представитель не явился.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие “Производственное объединение “Баррикады“ (ФГУП “Производственное объединение “Баррикады“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Московский металлургический завод “Серп и Молот“ (далее - ОАО ММЗ “Серп и Молот“, ответчик) о взыскании 2 584 053 рублей 10 копеек, из которых 2 388 705 рублей 62 копеек задолженности и 195 347 рублей 53 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ОАО ММЗ “Серп и Молот“ подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом неверно, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения составляла 8,25%, когда в расчете истца ставка рефинансирования указывалось 9%.
Истец, ответчик своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.04.2010 не имеется, ввиду следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между ФГУП “Производственное объединение “Баррикады“ и ОАО ММЗ “Серп и Молот“ заключены договоры N 07500349 от 27.10.2005, N 07500349 от 27.10.2007 на изготовление и поставку продукцию, согласно которым, ответчик обязался изготовить и поставить ленту сварочную, в соответствии со спецификациями, а истец обязался принять и оплатить продукцию по согласованной цене и объему.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с условиями договора N 07500349 от 27.10.2005, истец в адрес ответчика направил заявку N 593/372 от 03.04.2007 на изготовление и поставку ленты сварочной 07Х25Н13 0,7x40 в количестве 5 тонн и ленты сварочной 04Х20Н10Г2Б 0,7x40 в количестве 10 тонн, с соблюдением требований ОС 01-1874-62.
Письмом от 10.04.2007 N ДЛ 6/346-УН ответчик подтвердил возможность изготовления и поставки материалов, указанных в заявке истца, сроком изготовления 90 дней с момента предоплаты, вследствие чего истец произвел авансовый платеж в размере 10 468 395 рублей 96 копеек по платежному поручению N 507 от 12.04.2007.
Согласно письму N ДЛ6/521-УН от 06.06.2007 ответчик подтвердил отгрузку ленты на 13.07.2007 и письмом N ДЛ6/617-УМ от 13.07.2007 в связи с трудностями технологии производства, ответчик продлил сроки поставки на 07.08.2007.
В последующем, ответчик в адрес истца направил письмо N ДЛ6/633-УМ от 19.07.2007 в соответствии с которым срок сдачи ленты продлен до 23.07.2007, а также просил произвести доплату в размере 2 311 190 рублей до 23.07.2007.
Истец выполнил обязательства, произведя оплату в сумме 2 311 190 рублей, что подтверждается платежным поручением N 145 от 25.07.2007.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При проведении испытаний сварочных лент 07Х25Н13 0,7x50 и 04Х20Н10Г2Б 07x40, истцом были выявлены отклонения от норм по химическому составу, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены письма с просьбой направить представителя ответчика для подписания рекламационных актов.
Согласно товарно-транспортной накладной N 23677 от 21.12.2007, истцом в адрес ответчика была направлена забракованная продукция на общую сумму 13 757 139 рублей 07 копеек, взамен была получена продукция и оприходованы сварочные ленты 07Х25Н13 0,7x50 и 04Х20Н10Г2Б 07x40 на общую сумму 13 247 208 рублей 64 копейки.
На основании письма N 593/679 от 13.10.2008, направленного истцом в адрес ответчика, заказ на изготовление и право на приобретение ленты по спецификации от 11.04.2007 были переданы ЗАО “ВМЗ Красный Октябрь“, в связи, с чем сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 09.04.2009, из которого усматривается наличие задолженности в размере 2 388 705 рублей 62 копеек.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчиком условия по оплате задолженности надлежащим образом не исполнялись, истец в адрес ответчика направил письма N 593/600 от 22.07.2008, N 593/606 от 29.07.2008, от N 593/679 от 13.10.2008.
Согласно письма N ДЛ6/587-УМ от 27.10.2008 ответчик поставил в известность истца о признании образовавшейся задолженности и обязанности погасить задолженность в ноябре - декабре 2008 года.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что обязательства по оплате образовавшейся задолженности исполнены, ответчиком не представлено, ее наличие в апелляционной жалобе не оспаривается.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом 9% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления.
Довод ответчика, что истцом неправомерно начислена сумма процентов исходя из ставки рефинансирования 9%, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку на основании указания Центрального банка Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N 2336-У ставка рефинансирования с 25 ноября 2009 года была установлена в размере 9% годовых и на день подачи иска также составляла 9%.
В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ дано разъяснение о том, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
При определении размера подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции воспользовался предоставленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правом об удовлетворении требований о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и применив ставку рефинансирования 9% годовых, правомерно взыскал за период с 13.10.2008 по 30.11.2009 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 347 рублей 53 копейки.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО “Московский металлургический завод “Серп и Молот“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не оплатил госпошлину, она подлежит взысканию с ОАО “Московский металлургический завод “Серп и Молот“ в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года по делу N А40-161700/09-75-1232 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Московский металлургический завод “Серп и Молот“ - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества Московский металлургический завод “Серп и Молот“ в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.В.ПОПОВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ