Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 09АП-13036/2010-АК по делу N А40-124142/09-122-839 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка отказано, поскольку право заявителя, как собственника объекта недвижимости, на приобретение земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, оспариваемым отказом не нарушено, так как последний не лишен возможности обращения с заявлением о формировании соответствующей части участка.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 09АП-13036/2010-АК

Дело N А40-124142/09-122-839

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 по делу N А40-124142/09-122-839, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО “КМиАТ“

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка,

при участии:

от заявителя: Асриянц А.Р. по доверенности от 20.09.2009, паспорт <...>;

от
ответчика: Карпова В.С. по доверенности от 28.12.2009 N 33-И-3050/9, удостоверение N 884;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010, принятым по данному делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью “КМиАТ“ (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об отказе в предоставлении в собственность Общества земельного участка с кадастровым номером 77:05:009005:22, расположенного по адресу: г. Москва, Ступинский пр-д, вл. 8А, оформленный письмом от 04.09.2009 N 33-515-1086/9/0/1, об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы принять решение о предоставлении в собственность Общества земельного участка с кадастровым номером 77:05:009005:22, расположенного по адресу: г. Москва, Ступинский пр-д, вл. 8А, подготовить и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:009005:22, расположенного по адресу: г. Москва, Ступинский пр-д, вл. 8А.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в соответствии с данными УФНС РФ ОАО “Горноспецстрой“ в настоящее время ликвидирован и только 27.10.2009 снят с учета УФНС по Москве, то есть после отказа Департамента в предоставлении в собственность запрашиваемого земельного участка, в связи с чем, основание отказа Департамента в части отсутствия согласия ОАО “Горноспецстрой“ на момент сентября законно и обоснованно. Отметил, что на указанном земельном участке расположен объект гражданской обороны. Полагает, что право заявителя, как собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка, занятого недвижимостью и необходимую для эксплуатации объекта недвижимости оспариваемым отказом Департамент не нарушил, так как заявитель не лишен возможности обращения в ДЗР г. Москвы с заявлением
о формировании соответствующей части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для его эксплуатации.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оспариваемое решение об отказе не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и нарушает права и законные интересы Общества. Полагает, что на земельном участке отсутствуют посторонние здания. Указал, что заявителем представлен полный комплект документов, и поскольку участок сформирован и имеет кадастровый паспорт, то может быть предоставлен в собственность для эксплуатации здания, принадлежащего Обществу вне зависимости от его размеров.

В судебном заседании Департамент поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письмо ГУ МЧС России по г. Москве от 05.03.2010 N 811-3/2, подтверждающего наличие объекта гражданской обороны на спорном земельном участке.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда относительно целей предоставления в собственность земельного участка площадью - 4 352 кв. м, ответил, что для эксплуатации здания, площадью 280,6 кв. м. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ с 22.06.2010 до 29.06.2010 о чем вынесено протокольное определение.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов сторон приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,
Общество является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, д. 9, корп. 1, стр. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2009 - л.д. 7, т. 1) и находящегося на сформированном земельном участке с кадастровым номером 77:05:009005:22 с почтовым адресом ориентира г. Москва, Ступинский проезд, вл. 8А, площадью 4 352 кв. м.

Указанное здание приобретено заявителем у ОАО “Горноспецстрой“ по договору купли-продажи N 1-Н от 06.08.2008 (л.д. 23 - 26, т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:009005:22 предоставлен ОАО “Горноспецстрой“ в аренду по договору N М-05-013824 от 22.07.1999, заключенному с Московским земельным комитетом под эксплуатацию производственно-складской базы - п. 1.1 договора (л.д. 14 - 22).

Общество 27.08.2009 обратилось в ТУ Департамента земельных ресурсов г. Москвы по ЮАО с заявлением о приобретении в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером 77:05:009005:22, на котором находится принадлежащее заявителю на праве собственности здание (л.д. 8 - 9, т. 1).

К заявлению приложены документы, предусмотренные Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370, в том числе кадастровый паспорт земельного участка, кадастровый паспорт здания, выписки из ЕГРП о правах на земельный участок и здание.

Заявителю письмом ТУ Департамента земельных ресурсов г. Москвы по ЮАО (исх. N 33/515-1086/9/0/1) 04.09.2009 отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия обращения ОАО “Горноспецстрой“ о согласии на разделение земельного участка, заключения ГУП НИиНИ Генплана г. Москвы о расчете площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с обозначением планируемых целей его использования, а также заключения Департамента науки и промышленной политики г. Москвы и Москонтроля (л.д. 10 - 11, т. 1).

Не согласившись
с данным отказом заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным отказ в предоставлении в собственность Общества земельного участка с кадастровым номером 77:05:009005:22, обязывая Департамент принять решение о предоставлении в его в собственность Общества исходил из того, что земельный участок сформирован, ему присвоен кадастровый номер, здание, находящееся в собственности расположено, что является основанием для предоставления земельного участка в собственность Общества.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Горноспецстрой“ и Департаментом заключен договор от 22.07.1999 N М-05-013824 аренды сроком до 22.07.2004 на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009005:22 по адресу: Ступинский пр-д, вл. 8А, стр. 2.

Согласно справки ГУП МосгорБТИ от 03.03.2010 (л.д. 133, т. 1) объект по адресу: Мелитопольская ул. 9, кор. 1, стр. 2 и объект по адресу: Ступинский проезд, 8А, стр. 2 является одним и тем же объектом недвижимости.

При этом согласно п. 1.1 договора земельный участок предоставлялся для целей эксплуатации производственно-складской базы, именно поэтому площадь земельного участка составляет 4 352 кв. м, а здания - 280,6 кв. м.

На основании статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 1 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации также следует, что юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, приобретают права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В настоящем случае Общество мотивирует свои требования о предоставлении в собственность этого земельного участка для эксплуатации здания, расположенного на нем, в то время как прежний собственник здания ООО “Горноспецстрой“, арендовал указанный земельный участок для иных целей, а именно - эксплуатации производственно-складской базы.

При этом согласно п. 5.1 договора аренды N М-05-013824, заключенного между ОАО “Горноспецстрой“ и Департаментом, предусмотрено, что согласие на совершение сделок с правами аренды на земельный участок предоставляется только относительно выкупленного у Арендодателя (Департамента) права аренды (доли в праве аренды по установленным полномочными органами) власти г. Москвы ставкам. Предоставление согласия Арендодателя Арендатору возможно после мотивированного обращения Арендатора к Арендодателю с указанием вида условий сделки с правом аренды земли с приложением документов для проведения правовой экспертизы документов (л.д. 16, т. 1).

Согласие ОАО “Горноспецстрой“ - землепользователя на разделение земельного участка в связи с продажей (по имеющимся у Департамента на тот момент сведениям) строения по адресу: ул. Мелитопольская, стр. 9, корп. 1, стр. 2 не представлено. При этом ОАО “Горноспецстрой“ ликвидирован 27.10.2009, оспариваемый отказ датирован 04.09.2009.

Земельно-правовые отношения на спорный земельный участок непосредственно заявителем не оформлялись.

Использование земельного участка ОАО “Горноспецстрой“ подтверждается актом проверки Госинспекцией по недвижимости земельного участка от 26.20.2007 N 9051126/1, в котором также отражено, что на участке на момент проверки расположено 5 вагончиков, 3 кирпичных строения площадью около 64 кв. м, 132 кв. м, 160 кв. м, 2 металлических
ангара, площадью 288 и 400 кв. м.

Заявитель указывая, что иные объекты на земельном участке отсутствуют ссылается на письмо МосгорБТИ от 03.03.2010, кадастровый паспорт, план земельного участка, технический паспорт домовладения и строения, план приватизации треста “Мосгорноспецстрой“.

Оценивая данные документы, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данных доводов заявителя.

Так, письмом ГУП МосгорБТИ от 03.03.2010 (л.д. 132, т. 1), на которое ссылается заявитель, подтверждается, что при обследовании земельного участка, проведенного 13.10.2009 зафиксирован снос строений по адресам: Мелитопольская ул. 9, корп. 1 и Ступинский проезд, вл. 8А, стр. 4 и по состоянию на 13.10.2009 в домовладении 9, корп. 1 по Мелитопольской улице значатся следующие строения по адресам: Мелитопольская ул. 9, корп. 1, стр. 2 - склад и по Мелитопольская ул. 9, корп. 1, стр. 3 - трансформаторная подстанция.

В границах же плана земельного участка (л.д. 95, т. 1), составленного Южным ТБТИ г. Москвы, подстанция указана не только в схеме, но и в техническом паспорте на домовладение (л.д. 93 - 94, т. 1) в разделе 2 - экспликация земельного участка, на дату 13.10.2009 по адресу: Мелитопольская д. 9, кор. 1, имеются участок N 1 стр. 2 и на участке N 2 стр. 3, где стр. 3 - подстанция.

Из приложения к кадастровому паспорту земельного участка (л.д. 13, т. 1), на который также ссылается заявитель, невозможно установить наличие вообще каких либо строений, поскольку расположение строений и зданий в данном документе не отражается.

В то время как актом проверки Госинспекцией по недвижимости земельного участка от 26.20.2007 N 9051126/1, зафиксировано, что на участке на момент проверки расположено 5 вагончиков, 3 кирпичных
строения площадью около 64 кв. м, 132 кв. м, 160 кв. м, 2 металлических ангара, площадью 288 и 400 кв. м. Из приложенной к акту фототаблицы (л.д. 144) видно, что одно из зданий представляет собой трансформаторную подстанцию, собственник которой не установлен при подаче заявителем документов на оформление права собственности на данный земельный участок, что может повлечь нарушение прав данного неустановленного лица.

Таким образом, на момент предоставления запрашиваемого земельного участка ОАО “Горноспецстрой“ участок формировался под эксплуатацию для производственно-складской базы с размещенными на нем в соответствии с планом земельного участка, заверенного Мосстройкомитетом, находилось множество строений общей площадью 1391 кв. м, что подтверждается планом земельного участка ТБТИ от 14.04.1994 (л.д. 146 - 147, т. 1), актом проверки земельного участка Госинспекции по недвижимости от 26.10.2007.

Согласно письма ГУ МЧС России по г. Москве от 05.03.2010 N 811-3/2, на данном земельном участке расположен не завершенный строительством объект гражданской обороны.

Кроме того, участок площадью 4 352 кв. м, формировался под эксплуатацию для производственно-складской базы, а Обществу участок этой же площадью необходим для эксплуатации здания площадью 280,6 кв. м, при этом доказательства фактического использования всей площади земельного участка отсутствуют, цели и режимы использования земельного участка разные.

Необходимый расчет площади земельного участка для эксплуатации одного строения по адресу: ул. Мелитопольская, стр. 9, корп. 1, стр. 2 принадлежащего ООО “КМиАТ“ на праве собственности ГУП НИиНИ Генплана не производился.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 1 ноября 2005 N 850-ПП “Об утверждении положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура)“ разработка документации по планировке территории г. Москвы относится к компетенции Москомархитектуры.

Постановлением Правительства
Москвы от 29.07.2003 N 599-ПП “О мерах по сохранению промышленного потенциала г. Москвы“ установлена необходимость предоставления положительного заключения Департамента науки и промышленной политики г. Москвы, а также заключение Москонтроля в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 962-ПП. Указанные заключения заявителем не представлены.

В силу статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Объем прав на землю у приобретателя недвижимости ограничен положениями пункта 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ.

В нарушение указанных требований Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не установлены нормативные размеры земельного участка, подлежащего закреплению за объектом застройки и необходимых для его эксплуатации, а также расположение объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на конкретном спорном земельном участке.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 12202/07.

Относительно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4345/04 от 17.08.2004, на которое ссылается заявитель, то судебная коллегия полагает, что изложенная в нем правовая позиция о том, что границы и размеры земельного участка, в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат определению с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, не может служить подтверждением правовой позиции Общества, поскольку в настоящем случае соответствие таким требованиям не установлено.

Право заявителя, как собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка, занятого недвижимостью и необходимую для эксплуатации объекта недвижимости оспариваемым отказом Департамента не нарушено, поскольку последний не лишен возможности обращения в Департамент с заявлением о формировании соответствующей части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для его эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Департамента в предоставлении в собственность Обществу земельного участка с кадастровым номером 77:05:009005:22, расположенного по адресу: Москва, Ступинский пр-д, вл. 8А, оформленный письмом от 04.09.2009 года исходящий номер 33-515-1086/9/0/1 соответствует закону и не нарушает прав заявителя на приобретение земельного участка, закрепленное ст. 36 ЗК РФ.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 по делу N А40-124142/09-122-839 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО “КМиАТ“ о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе в предоставлении в собственность ООО “КМиАТ“ земельного участка с кадастровым номером 77:05:009005:22, расположенного по адресу: г. Москва, Ступинский пр-д, вл. 8А, оформленный письмом от 04.09.2009 N 33-515-1086/9/0/1, об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы принять решение о предоставлении в собственность ООО “КМиАТ“ земельного участка с кадастровым номером 77:05:009005:22, расположенного по адресу: г. Москва, Ступинский пр-д, вл. 8А, подготовить и направить в адрес ООО “КМиАТ“ проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:009005:22, расположенного по адресу: г. Москва, Ступинский пр-д, вл. 8А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “КМиАТ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО