Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А63-1229/2010 По делу о признании недействительными решения антимонопольного органа о нарушении открытым акционерным обществом законодательства РФ о защите конкуренции, предписания о прекращении нарушения.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N А63-1229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г., полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2010 по делу N А63-1229/2010 по заявлению открытого акционерного общества “Пятигорскгоргаз“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональная тарифная комиссия по Ставропольскому
краю о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 10.12.2009 по делу N 88 в отношении открытого акционерного общества “Пятигорскгоргаз“ по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 N 1350-ФЗ “О защите конкуренции“ и Предписания N 71 от 10.12.2009 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (судья Зорин В.А.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества “Пятигорскгоргаз“ “Пятигорскгоргаз“ - Красикова А.Э. по доверенности от 16.03.2010, Кочергина Н.А. по доверенности от 16.03.2010.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - не явились, извещены,.

от Региональной тарифной комиссия по Ставропольскому краю не явились извещены,

установил:

Открытое акционерное общество “Пятигорскгоргаз“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения комиссии управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 10.12.2009 по делу N 88 в отношении общества по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ и Предписания N 71 от 10.12.2009 комиссии управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Региональная тарифная комиссия по Ставропольскому краю.

Решением суда от 02.08.2010 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества нарушений п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о
защите конкуренции. Применяемые обществом цены не являются монопольно высокими.

Не согласившись с принятым решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Управление указывает на то, что анализ, проведенный при проверке, показал превышение затрат, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 10 Закон о защите конкуренции.

От ОАО “Пятигорскгоргаз“ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с апелляционной жалобы не согласились, по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От управления и Региональной тарифной комиссии по Ставропольскому краю поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайство удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2010 по делу N А63-1229/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением управления от 10.12.2009. N 88 общество признано нарушившим п. 1 ч. ст. 10 Закона о защите конкуренции ввиду установления монопольно высокой цены на стоимость технического обслуживания ВДГО

На основании названного решения управлением выдано предписание N 71 от 10.12.2009 о прекращении нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также осуществлять расчет калькуляций цен на
техническое обслуживание газового оборудования для населения с соблюдением следующих требований: при расчете коэффициента себестоимости услуги установить размер накладных расходов не превышающий 192%; привести состав работников выполняемых услуг в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Выпуск 69.

Не согласившись с вышеназванными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в соответствии со своими полномочиями возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям ФАС России относится выдача хозяйствующим субъектам предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, общество предоставляет услуги сетевого газоснабжения: эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых газопроводов и газового оборудования, состоит в региональном реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% и занимает доминирующее положение по позиции “услуги сетевого газоснабжения, эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых газопроводов и газового оборудования с долей на рынке более 65% в географических границах города Пятигорска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещается осуществлять действие (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или ущемление) интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ монопольно
высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) признается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, при совокупности следующих условий:

- эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

- эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 статьи 6 названного закона критериев.

Обществу вменяется осуществление неверного расчета стоимости технического обслуживания газового оборудования населения, выразившееся как в неправомерном, по мнению управления, включении премиальных надбавок в тарифные часовые ставки соответствующих работников, так и в неправильном выборе обществом критериев, касающихся состава исполнителей и трудозатрат по сравнению с данными показателями, применяемыми Примерным прейскурантом в отношении аналогичных, предусмотренных в нем видов работ.

В решении управления сделан вывод, что произведенные обществом расчеты выполнены с нарушением позиции прейскуранта, что тем самым способствовало увеличению цен на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, путем завышения размера трудозатрат и изменения состава исполнителей по тому или иному виду работ. Однако не указано, какому критерию, указанному в ст. 6 Закона о защите конкуренции, не соответствует цена на услуги, установленная обществом. Управлением не анализировалась величина возможной прибыли, не изучался сопоставимый рынок.

В обоснование своей позиции управление ссылается на то, что монопольно
высокая цены образовалась в результате неверного расчета стоимости технического обслуживания газового оборудования населения. Ошибка выразилась в неправомерном включении премиальных надбавок в тарифные часовые ставки работников и неправильном выборе обществом критериев, касающихся состава исполнителей и трудозатрат по сравнению с показателями Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденному приказом ОАО “Росгазификация“ от 20.06.2001 N 35, (далее - Примерный прейскурант) в отношении аналогичных, предусмотренных в нем видов работ.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные доводы управления обоснованными, поскольку в настоящее время действующее законодательство государственного регулирования цен на выполнение работ по ТО ВДГО не предусматривает, а названные цены (тарифы) подлежат самостоятельному установлению хозяйствующими субъектами. Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденный Приказом ОАО “Росгазификация“ от 20.06.2001 N 35 носит рекомендательный характер и нормативным правовым актом не является, а, следовательно, может использоваться или не использоваться обществом по своему усмотрению, полностью или в части.

В стоимость платных услуг, оказываемых населению города Пятигорска, включена предельная рентабельность в размере 10% к себестоимости, что соответствует “Примерному прейскуранту на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем“, разработанного ОАО ГИПРОНИИГАЗ, введенного в действие приказом ОАО “Росгазификация“ от 20.06.2001 N 35.

Цены на выполняемые работы и оказываемые населению города Пятигорска услуги применяются с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18%. Цены настоящего прейскуранта разработаны и утверждены на период не менее 12 месяцев с даты их введения. Квалификационный состав исполнителей определен на основе общероссийских классификаторов занятий, видов экономической деятельности, профессий рабочих, служащих и тарифных разрядов. Цены прейскуранта
подлежат корректировке и утверждаются заново по мере изменения минимального размера оплаты труда или с учетом индекса роста потребительских цен, а также в случае значительного изменения фактических экономических показателей предприятия (накладные расходы, прибыль и т.д.), приводящих к существенному снижению прибыльности или убыточности оказания услуг.

Стоимость работ по техническому обслуживанию единицы оборудования, выполняемых двумя или более исполнителями, включена в прейскурант и определяется по калькуляции как сумма стоимостей, рассчитанных по каждому исполнителю отдельно. В течение 1 года с момента проведения работ по техническому обслуживанию импортного газового оборудования населения проводится бесплатный заявочный ремонт. С населения не берется плата за аварийное обслуживание. Цены на ТО импортного оборудования рассчитаны исходя из себестоимости единицы работ и принятого уровня рентабельности. Себестоимость определена путем умножения фонда оплаты труда по конкретному виду работ (услуг) на расчетный коэффициент.

В соответствии со статьями 25, 27 ТК РФ общество является участником Отраслевого тарифного соглашения по газораспределительным организациям Ставропольского края на 2008 - 2010 гг. (с изменениями и дополнениями от 10.11.2008) (далее - ОТС), кроме этого в обществе действует коллективный договор на 2007 - 2009 гг.

Статьей 45 ТК РФ предусмотрено, что Отраслевое (межотраслевое) тарифное соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Статья 55 ТК РФ устанавливает ответственность за нарушение или невыполнение коллективного договора, соглашения.

Из анализа текста ОТС следует, что включение обществом при расчете цен на услуги по техническому обслуживанию газового оборудования газопроводов для населения на 2009 г. премий за выслугу лет и премии за основные результаты производственно-хозяйственной
деятельности в размерах соответственно 15% и 50% от тарифной ставки является обоснованным и вызвано объективной необходимостью исполнения условий ОТС.

Так, в соответствии с п. 2.7.2. ОТС расходы, направляемые на оплату труда, состоят из средств, направляемых на премирование работников, доплат, надбавок и других выплат в составе средств на оплату труда, в том числе: премий за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности - в размере не менее 50% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда; вознаграждения за выслугу лет (за стаж работы) - в размере не менее 15% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда.

Таким образом, является обоснованным включение обществом при расчете цен премий за выслугу лет и премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, предусмотренных Отраслевым тарифным соглашением по газораспределительным организациям Ставропольского края на 2008 - 2010 гг.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии в действиях общества нарушений п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и признал недействительными ненормативные правовые акты Управления.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердилась.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2010 по
делу N А63-1229/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2010 по делу N А63-1229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л.ФРИЕВ

Судьи

А.П.БАКАНОВ

С.И.ДЖАМБУЛАТОВ