Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 09АП-12871/2010-ГК по делу N А40-52630/09-57-257 Исковые требования о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчиками не представлены в материалы дела доказательства выплаты номинальной стоимости облигаций и причитающегося купонного дохода, а допущенная просрочка исполнения обязательств по уплате денежных средств позволяет применить к ответчикам меру ответственности в виде начисления процентов на сумму этих средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 09АП-12871/2010-ГК

Дело N А40-52630/09-57-257

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ОГО-Продукты“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года по делу N А40-52630/09-57-257, принятое судьей Гавердовской Л.А., при участии арбитражных заседателей Нижниковой Е.В., Тартышева А.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью “ЮграФинанс“ к Открытому акционерному обществу “Агропромышленная компания “ОГО“, Обществу
с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ОГО-Продукты“, о взыскании 533 337 руб. 81 коп., встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ОГО-Продукты“ о признании договора поручительства незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голомолзина Е.В. по доверенности от 02 февраля 2010 года;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЮграФинанс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Агропромышленная компания “ОГО“, Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ОГО-Продукты“ о взыскании 521 815 руб., из которых: 490 000 руб. - номинальная стоимость облигаций; 31 815 руб. - купонный доход; а также о взыскании с Открытого акционерного общества “Агропромышленная компания “ОГО“ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 522 руб. 81 коп.

При этом истцом указано на неисполнение ответчиками обязанности по выплате номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода.

На основании определения от 14 декабря 2009 года к производству суда принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ОГО-Продукты“ о признании незаключенным договор поручительства между Обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ОГО-Продукты“ и Обществом с ограниченной ответственностью “АГРОПРОМИНВЕСТ“, права по которому перешли к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания “ЮграФинанс“, основным обязательством для которого является договор займа, заключенный путем выпуска Открытым акционерным обществом “Агропромышленная компания “ОГО“ неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, зарегистрированных Федеральной службой по финансовым рынкам 26 января 2006 года за государственным регистрационным номером 4-02-06193-А, и приобретения Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания “ЮграФинанс“ 700 процентных документарных облигаций на предъявителя серии 02 с
обязательным централизованным хранением, зарегистрированных Федеральной службой по финансовым рынкам 26 января 2006 года за государственным номером 4-02-06193-А.

В соответствии с определением от 14 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено ООО “АГРОПРОМИНВЕСТ“.

В обоснование требований встречного иска указано, что при заключении договора поручительства сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Решением от 12 марта 2010 года по делу N А40-52630/09-57-257 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО “ЮграФинанс“ в полном объеме, признав их законными и документально подтвержденными. В удовлетворении встречного иска отказано, в связи с тем, что суд пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора поручительства.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО “Торговый дом “ОГО-Продукты“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор поручительства является незаключенным, так как не соблюдены условия о форме договора, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 816 Гражданского кодекса Российской
Федерации выпуск, и продажа облигаций, представляет собой заключение договора займа между эмитентом (заемщиком) и держателем облигации (заимодавцем).

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В силу положений статей 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигаций и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Согласно статье 2 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ владелец облигации имеет право на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является владельцем 700 штук облигаций, эмитированных ОАО “Агропромышленная компания “ОГО“ на предъявителя, серии 02 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, размещенных путем открытой подписки.

Решение о выпуске облигаций зарегистрировано Федеральной службой по финансовым рынкам 26.01.2006 г. государственный номер выпуска N 4-02-06193-А. Указанные выше облигации в количестве 700 штук принадлежат истцу на праве собственности, владение истцом облигациями в количестве 700 штук подтверждается представленными в материалы дела выписками.

Согласно ст. 7.3 Решения о выпуске ценных бумаг владелец облигаций имеет право на получение 15% номинальной стоимости облигаций в дату,
наступающую в 730 день со дня начала размещения облигаций выпуска, на получение 15% от номинальной стоимости облигаций в дату, наступающую в 912 день со дня начала размещения облигаций выпуска, а также на получение оставшихся 70% от номинальной стоимости облигаций в дату, наступающую в 1 095 день со дня начала размещения облигаций выпуска в порядке и на условиях, предусмотренных Проспектом ценных бумаг и Решением о выпуске ценных бумаг.

Пунктом 9.2. решения о выпуске предусмотрено, что погашение облигаций осуществляется частями в следующие даты:

730 день со дня начала размещения облигаций выпуска - 15% от номинальной стоимости облигаций выпуска;

912 день со дня начала размещения облигаций выпуска - 15% от номинальной стоимости облигаций выпуска;

1 095 день со дня начала размещения облигаций выпуска - 70% от номинальной стоимости облигаций выпуска.

При этом погашение облигаций производится в пользу владельцев облигаций, являющихся таковыми по состоянию на окончание операционного дня для Некоммерческого партнерства “Национальный депозитарный центр“ (далее - НДЦ), предшествующего третьему рабочему дню до даты погашения части номинальной стоимости облигаций.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком истец являлся владельцем облигаций на дату составления перечня владельцев облигациями, в соответствии с которым должно было происходить погашение облигаций.

Согласно п. 9.7. решения о выпуске, неисполнение обязательств эмитента по выплате части номинальной стоимости по облигациям на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт). Данным пунктом также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом своих обязательств по облигациям, их владельцы имеют право обратиться в суд с иском к эмитенту с требованием выплатить номинальную стоимость
облигаций и/или выплатить доход по облигациям, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение и/или выплату доходов по облигациям в соответствии с ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 9.3, 9.4 решения о выпуске ценных бумаг ответчик принял на себя в оговоренные в данных пунктах сроки выплатить владельцу облигаций купонный доход, в данном случае шестому купонному доходу.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства у ответчика возникло право на истребование возникшей задолженности.

Согласно п. п. 7, 12 решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательства по облигациям, владельцы облигаций вправе обратиться к лицу, предоставившему обеспечение по выпуску облигаций, указанному в п. 9.1.2 Проспекта ценных бумаг и п. 12.1 решения о выпуске ценных бумаг, с требованием в сроки и порядке, установленными условиями обеспечения, указанным в п. 12.2 решения о выпуске ценных бумаг и п. 9.1.2 проспекта ценных бумаг.

Согласно п. 12.2 решения о выпуске ценных бумаг ООО “Торговый дом “ОГО-Продукты“ обязалось в целях обеспечения надлежащего исполнения ОАО “Агропромышленная компания “ОГО“ обязательств по неконвертируемым процентным документарным облигациям эмитента на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, в количестве 1 200 000 штук, отвечать перед приобретателями облигаций за исполнение эмитентом обязательств по выплате суммарной номинальной стоимости облигаций, составляющей 1 200 000 000 руб., и по выплате совокупного купонного дохода по облигациям в порядке, установленном в решении о выпуске ценных бумаг и проспекте ценных бумаг. Поручитель несет перед владельцами солидарную с эмитентом ответственность по обязательствам за неисполнение/ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств.

Размер
обеспечиваемых поручителем обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и совокупного купонного дохода по ним ограничивается суммой 1 200 000 000 руб. и совокупного купонного дохода по облигациям. Поручитель не отвечает за возмещение судебных издержек владельцев по взысканию с эмитента задолженности и других убытков владельцев и/или штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением эмитентом своих обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода по облигациям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиками не представлены в материалы дела доказательства выплаты номинальной стоимости облигаций и причитающегося купонного дохода, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков номинальной стоимости облигаций в размере 490
000 руб., а также купонного дохода - 31 815 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств на сумму этих средств подлежат начислению и выплате проценты. Указанные проценты, являющиеся мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, подлежат уплате за весь период такой просрочки по день фактического исполнения должником денежного обязательства. Более того, статьей 811 Гражданского кодекса РФ, которую применил суд первой инстанции, предусмотрено, что, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, к которой в силу статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и облигации, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы с эмитента проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 522 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Отсутствие подписи ООО “Торговый Дом “ОГО-Продукты“ на сертификате облигаций само по себе не может являться основанием для признания договора поручительства незаключенным, поскольку все существенные условия раскрыты в Решении о выпуске ценных бумаг и Проспекте ценных бумаг. Выпуск облигаций, обеспеченных поручительством, зарегистрирован ФСФР России и ему присвоен государственный регистрационный номер 4-02-06193-А.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. ст. 2, 18 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ Решение о выпуске ценных бумаг является документом, достаточным для установления прав, закрепленных эмиссионной ценной бумагой.

Также,
суд апелляционной инстанции учитывает, что образец сертификата облигации содержится в подписанном эмитентом и поручителем Решении о выпуске ценных бумаг, а, следовательно, достоверность сведений, содержащихся в сертификате облигации, наряду с эмитентом, также подтверждена поручителем.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что при заключении договора поручительства сторонами были нарушены условия о форме договора, а также не согласованы существенные условия договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 года по делу N А40-52630/09-57-257, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО “Торговый Дом “ОГО-Продукты“ в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., не уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года по делу N А40-52630/09-57-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ОГО-Продукты“ в федеральный бюджет взысканию государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

В.С.ГАРИПОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА