Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 09АП-11798/2010-АК по делу N А40-82287/09-20-544 Заявление в части признания незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль удовлетворено правомерно, так как обществом выполнены все условия, установленные законодательством для применения налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 09АП-11798/2010-АК

Дело N А40-82287/09-20-544

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Пирит“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010

по делу N А40-82287/09-20-544, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ОАО “Пирит“

к ИФНС России N 25 по г. Москве

третье лицо: ООО “Модуль Комплект“

о признании недействительными решений, требования, постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Демченко С.Н. по дов. от 30.06.2010 N 38, Тюриной
Е.М. по дов. от 24.08.2009 N 24

от заинтересованных лиц: Назаркина Б.М. по дов. от 11.01.2010 N 05-01/008, Конова А.Ю. по дов. от 11.01.2010 N 05-01/001

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

ОАО “Пирит“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными решения от 31.03.2009 N 5р “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, требования N 597 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2009, решения N 3838 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 16.06.2009 г., решения N 3841 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 16.06.2009, решения N 09/187 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации от 25.06.2009, постановления N 09/187 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации от 26.06.2009, вынесенных в отношении общества.

Решением суда от 02.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 31.03.2009 N 5р “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, требование N 597 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2009, решение N 3838 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 16.06.2009 г., решение N 3841 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика
сборов) или налогового агента в банке от 16.06.2009, решение N 09/187 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации от 25.06.2009, постановление N 09/187 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации от 26.06.2009, вынесенные в отношении общества в части выводов о неполной уплате НДФЛ, ЕСН, послуживших основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, предложения уплатить недоимку и пени в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу общества.

Третье лицо отзыв не представило в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 02.04.2010 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 31.03.2009 N 5р “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, требование N 597 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2009, решение N 3838 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента
в банке от 16.06.2009 г., решение N 3841 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 16.06.2009, решение N 09/187 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации от 25.06.2009, постановление N 09/187 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации от 26.06.2009, а также предложения уплатить недоимку, пени, штрафы в соответствующей части, вынесенные в части выводов, касающихся взаимоотношений с контрагентом ООО “Модуль комплект“, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 21.01.2009 по 05.03.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 06.03.2009 N 5а и вынесено решение от 31.03.2009 N 5р, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 5 724 387 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме 7 407 879 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН в сумме 28 621 937 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В своем решении налоговый орган признал неправомерным:

- включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, за 2006 год затрат на приобретение товаров у ООО “Модуль комплект“ в сумме 33 973 726 руб.
(пункт 1.1 Решения N 5р);

- применение вычета по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 6 115 270 руб. по приобретенным у ООО “Модуль комплект“ товарам (пункт 2 Решения N 5р);

- включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение векселей у ООО “Модуль комплект“ (пункт 1.2 Решения N 5р) в сумме 31 230 000 руб. за 2006 год и в сумме 27 870 000 руб. за 2007 год.

По мнению налогового органа, при осуществлении своей деятельности общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, руководитель заявителя должен был осознавать отрицательные правовые последствия сделок с организацией, представители которой не имели полномочий на подписание финансово-хозяйственных документов.

Таким образом, инспекцией сделан вывод, что контрагент общества ООО “Модуль комплект“ зарегистрирован по подложным документам, а первичные документы, подтверждающие расходы заявителя договоры, счета-фактуры, подписаны не уполномоченными на то лицами. В связи с этим упомянутые выше расходы общества являются документально не подтвержденными, и, как следствие, не соответствующими ст. 252 НК РФ, а произведенные налоговые вычеты - неправомерными в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

1. Относительно правомерности учета расходов на приобретение товаров и векселей при налогообложении прибыли.

В оспариваемом решении налоговый орган признал неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости товаров и векселей, приобретенных у поставщика ООО “Модуль Комплект“. В течение 2006 г. общество приобрело у данного поставщика товары на сумму 40 088 997 руб. (в т.ч. НДС 6 115 270 руб.) и векселя ООО “Компоненты и системы“ на сумму 59 100 000 руб., всего стоимость приобретений у указанного
поставщика составила 99 188 997 руб.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, полученная организацией, которая исчисляется как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Статья 252 НК РФ устанавливает два критерия, при соблюдении которых затраты налогоплательщика могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль: их экономическая оправданность и документальное подтверждение. Экономически оправданными являются затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приобретение товарно-материальных ценностей у поставщика ООО “Модуль комплект“ документально подтверждено первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями Федерального закона “О бухгалтерском учете“: договором, товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами. Все указанные документы были представлены инспекции при проведении проверки. Никаких претензий к указанным документам, их количеству, содержанию, оформлению, кроме подписей, налоговым органом не предъявлено. Не оспаривается налоговым органом и факт оприходования указанных товаров.

Факт реализации обществом всего объема полученных по договору товарно-материальных ценностей подтверждается регистрами бухгалтерского учета, а также Справками об объемах полученных и реализованных в 2006 году товарно-материальных ценностей, составленными на основании указанных регистров (справки N 1 - 33) и копиями первичных документов, подтверждающих реализацию и использование в производстве, которые были представлены в инспекцию вместе с возражениями по Акту налоговой проверки, а также имеются в материалах дела. Правомерность отражения доходов от реализации приобретенных
у ООО “Модуль комплект“ товаров в решении не оспаривается.

В 2006 - 2007 годах обществом был получен доход от предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в ИФНС. Все это свидетельствует не только о направленности указанных расходов на получение дохода, но и о реальном получении дохода и прибыли обществом.

Таким образом, заявитель на основании ст. 247, п. п. 1, 2 ст. 252, пп. 1 п. 1 ст. 253, пп. 1 п. 1 ст. 254, пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ правомерно включил затраты по договору поставки в сумме 33 973 726 руб. в состав материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, как документально подтвержденные и экономически обоснованные (осуществленные в рамках деятельности, направленной на получение дохода).

Общая стоимость простых векселей ООО “Компоненты и системы“, приобретенных у ООО “Модуль комплект“ составила 59 100 000 руб., в том числе:

- 31230 000 руб. за 2006 год,

- 27 870 000 руб. за 2007 год.

Указанные векселя были приобретены в 2006 году по договору купли-продажи ценных бумаг N 10/10-06 от 10.10.06 г. и получены по акту приема-передачи векселей от 10.10.06 г.

В соответствии со ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, ст. 815 ГК РФ определяет простой вексель как ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Таким образом, вексель имеет двойственную природу и сочетает в себе свойства ценной бумаги и долгового обязательства.

В соответствии с п. 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N
104/1341, должником по простому векселю является векселедатель, то есть в срок платежа простой вексель должен быть предъявлен к платежу непосредственно векселедателю.

Полученные по указанному договору с ООО “Модуль комплект“ простые векселя имели указание на векселедателя - ООО “Компоненты и системы“.

Из 31 векселя, приобретенного у ООО “Модуль комплект“, 20 были предъявлены к погашению непосредственно векселедателю - ООО “Компоненты и системы“ и были векселедателем оплачены, средства в оплату векселей поступили на расчетный счет общества, 11 векселей были проданы по договору купли-продажи ценных бумаг.

Вызванный в судебное заседание генеральный директор организации-векселедателя ООО “Компоненты и системы“ С.Ю. Цыбаков подтвердил факты выпуска указанных векселей от имени ООО “Компоненты и системы“, предъявления их к погашению в полном объеме, в том числе ОАО “ПИРИТ“, и погашения денежными средствами на счета общества и других организаций.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

От погашения и реализации указанных векселей были отражены доходы: в 2006 г. доходы составили 31 282 274,27 руб., в том числе по договору купли-продажи векселей с ООО “Трейд Диалог“ от 31.12.06 г. в сумме 19 282 274,27 руб., по акту приема-передачи векселей с ООО “Компоненты и системы“ от 14.11.06 г. в сумме 12 000 000 руб.; в 2007 г. доходы по векселям составили 28 300 000 руб. (от погашения ООО “Компоненты и системы“). Указанные суммы доходов отражены по строке 010 листа 05 налоговых деклараций за 2006 и 2007 г. Правомерность отражения доходов по операциям с векселями в решении не оспаривалась. Налоговый орган также не оспаривал и факт начисления и учета при налогообложении дисконта
по состоянию на 31.12.2006 г. (бухгалтерская справка N 266 от 31.12.2006 г., журнал проводок за декабрь 2006 г.), что косвенно свидетельствует о признании инспекцией факта получения векселей обществом.

Прибыль от операций с векселями ООО “Компоненты и системы“ составила в 2006 году 52 274 руб., в 2007 году - 406 045,7 руб.

Таким образом, указанная сделка была направлена на получение дохода, который реально был получен.

Признание векселедателем действительности предъявленных к погашению векселей и погашение им этих векселей денежными средствами свидетельствует о реальности указанных долговых обязательств. То, что, по мнению налогового органа, документы на приобретение этих векселей (договор и акт приема-передачи) имеют дефект в части подписи передающей стороны, не свидетельствует о недействительности самих векселей и осуществленных с ними сделок.

Также, принимая во внимание двойственную природу векселя, и то, что, хотя по правилам бухгалтерского учета операции с векселями отражаются как операции с ценными бумагами, следует иметь в виду, что по сути движение векселей отражает лишь движение денежных средств (выдача денег - при получении векселя и получение денег - при продаже или погашении векселя). Возникающие при этом доходы фактически представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, общество на основании ст. ст. 247, 280 НК РФ правомерно включило затраты в размере 59 100 000 руб. в виде покупной стоимости векселей, приобретенных у ООО “Модуль комплект“ по договору купли-продажи ценных бумаг, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы, как документально подтвержденные и экономически обоснованные (осуществленные в рамках деятельности, направленной на получение дохода).

2. Относительно правомерности применения вычетов по НДС.

Налоговым органом сделан вывод
о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость (в нарушение ст. ст. 169 и 172 НК РФ), что повлекло, по мнению инспекции, неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 6 115 27 0 руб.

В обоснование данного вывода налоговый орган указывает, что расходы по договору поставки документально не подтверждены, а счета-фактуры, выставленные ООО “Модуль комплект“ в адрес общества, подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут служить основанием для применения по ним налоговых вычетов.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ или товаров, приобретаемых для перепродажи. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Иных условий применения налоговых вычетов законодательством не установлено.

Поставщиком в адрес общества выставлены счета-фактуры, форма и содержание которых соответствует требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Указанные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок, что подтверждается выпиской из книги покупок, приобретение налогоплательщиком товарно-материальных ценностей для осуществления операций, подлежащих налогообложению, в спорных налоговых периодах, принятие их на учет в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете инспекцией не оспаривается, также не оспаривается факт использования приобретенных товаров для осуществления операций, облагаемых НДС.

Таким образом, обществом выполнены все условия, установленные законодательством для применения налоговых вычетов, и выводы Инспекции о неправомерности применения вычетов по НДС в сумме 6 115 270,00 руб. противоречат Налоговому кодексу РФ.

3. Касательно получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО “Модуль комплект“ было установлено, что ООО “Модуль комплект“ не сдавало налоговую отчетность с 1 квартала 2007 г., последняя отчетность сдана за 4 квартал 2006 г., операции по счетам приостановлены с 05.06.2007 г.; имеет 4 признака “фирмы-однодневки“ (“массовые“ адрес, заявитель, руководитель, учредитель), договоры аренды (субаренды) по юридическому адресу не заключались; учредителем и руководителем ООО “Модуль комплект“ является В.А. Соленов, который является учредителем 134 организаций, руководителем 128 организаций и главным бухгалтером 30 организаций.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание доводы инспекции, сделал неправомерные выводы о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Установленные инспекцией обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО “Модуль Комплект“ не вело реальной предпринимательской деятельности и не могло осуществлять операции по купле-продаже компьютеров и векселей, так как у организации фактически отсутствовали органы управления и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства.

Все указанные обстоятельства относятся исключительно к деятельности контрагента общества (ООО “Модуль Комплект“) и являются предметом самостоятельных налоговых правонарушений, за которые контрагент общества должен нести ответственность самостоятельно. При этом заявитель не может нести ответственность за нарушения, допущенные его контрагентами, что соответствует разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-0, согласно которым “истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятия “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством“.

Изложенные выше обстоятельства недобросовестности ООО “Модуль Комплект“, послужившие основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, соответствует критериям, указанным в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.

Пункты 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. неприменимы к заявителю, поскольку критерии, которые могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, были выявлены налоговым органом у контрагента налогоплательщика, а не у самого налогоплательщика. Однако, исходя из смысла указанных пунктов, для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной поименованные в нем критерии должны присутствовать именно у налогоплательщика, а не у его контрагента. При этом ни один из указанных в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. не выявлен при налоговой проверке и не имеет отношения к деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также сделал необоснованный вывод о необоснованности получения обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО “Модуль Комплект“.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 (пункты 3 и 4) указывается, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, “если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)“, а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком “вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности“.

Договоры купли-продажи товарно-материальных ценностей и ценных бумаг заключались обществом с целью последующей их перепродажи и использования в производстве. В соответствии с указанными выше первичными документами поставщик надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по их поставке в установленных объемах, обществом в полном объеме произведена оплата стоимости товарно-материальных ценностей и ценных бумаг. То есть сделки надлежащим образом исполнены, что не оспаривается налоговым органом. Все приобретенные товары были либо реализованы в дальнейшем покупателям либо использованы при производстве готовой продукции, которая также была реализована покупателям. Выручка от реализации отражена в бухгалтерском и налоговом учете, от покупателей получены денежные средства. Приобретенные у ООО “Модуль комплект“ векселя также реализованы и предъявлены к погашению векселедателю. Реальность сделок по продаже товаров и векселей, а также правомерность отражения выручки в составе доходов налоговым органом не оспаривается.

Обществом от осуществления предпринимательской деятельности в 2006 - 2007 годах получен экономический эффект в виде чистой прибыли, исчислен и уплачен налог на прибыль.

Таким образом, налоговая выгода получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности в целях получения дохода.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что “Заключая договоры поставки и купли-продажи векселей с ООО “Модуль Комплект“, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо, поскольку заявитель, руководствуясь разумными целями делового характера, имел возможность и должен был проверить полномочия лица, заключавшего от имени контрагента сделку“.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом.

При этом какие-либо доказательства фактов аффилированности или взаимозависимости общества с контрагентом налоговым органом в решении не приводятся и суду не представлены.

Обстоятельства отсутствия должной осмотрительности общества при выборе контрагента в решении инспекции не приводятся и опровергаются материалами дела. При этом в Решении отсутствуют указания на то, что в связи с наличием каких обстоятельств налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО “Модуль комплект“.

Как указано в Письме МФ РФ от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доказательства правоспособности ООО “Модуль комплект“ имеются в материалах дела: копии устава, приказа о назначении руководителя, свидетельства о регистрации организации и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ. Кроме того, сведения о контрагенте были проверены в открытых электронных базах данных о юридических лицах ФНС России и УФНС по г. Москве.

Таким образом, на момент осуществления сделок с ООО “Модуль комплект“ у общества не было никаких оснований сомневаться в существовании организации, достоверности ее регистрации, а также легитимности ее директора.

При этом осуществление всех возможных действий, направленных на проявление должной степени заботливости и осмотрительности, не может гарантировать, что лицо, подписавшее документы в дальнейшем не откажется от своих подписей.

ГК РФ допускает возможность заключения договора путем обмена документами (статья 434) и не предписывает обязательную организацию личных встреч руководителей при подписании договоров.

Налоговый орган в решении ставит под сомнение легитимность существования ООО “Модуль комплект“, указывая, что организация была зарегистрирована по подложным документам. Налоговый орган также указывает в решении (стр. 7 решения N 5р), что в ходе проверки им были выявлены грубые нарушения, допущенные при регистрации ООО “Модуль Комплект“, а именно, организация зарегистрирована неизвестными лицами, не имеющими полномочий на осуществление юридически значимых действий от имени должностных лиц указанных организаций.

В решении инспекции не приведено никаких доказательств наличия нарушений в регистрации ООО “Модуль комплект“, налоговый орган не предпринял никаких действий по ликвидации указанной организации, В.А. Соленов продолжает числиться в ЕГРЮЛ генеральным директором указанной организации.

При проведении проверки налоговым органом обстоятельства учреждения ООО “Модуль комплект“ исследованы не были, все выводы инспекции относительно правоспособности ООО “Модуль комплект“ построены исключительно на показаниях В.А. Соленова. Также в решении отсутствуют подтверждения фактов “неоднократной утери паспорта“ В.А. Соленовым. Таким образом, инспекция в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась в решении. В силу ст. 71 АПК РФ свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля. Какие-либо другие доказательства в решении не приводятся.

Какие-либо доказательства аффилированности или взаимозависимости общества и ООО “Модуль комплект“, а также доказательства участия общества и ООО “Модуль комплект“ в согласованных схемах уклонения от налогов налоговым органом не представлены, таким образом, основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности отсутствуют.

4. Относительно представленного налоговым органом доказательства подписания первичных документов от имени ООО “Модуль комплект“ неустановленными и ненадлежащими лицами (протокола допроса свидетеля).

В обоснование позиции инспекции относительно подписания первичных документов от имени ООО “Модуль комплект“ неустановленными и ненадлежащими лицами положен протокол допроса свидетеля Соленова В.А. от 03.03.2009 г. N 77дс.

По показаниям В.А. Соленова, данным налоговому органу (протокол допроса свидетеля N 77дс от 03.03.2009 г.), он не учреждал и не руководил деятельностью ООО “Модуль комплект“, решений о создании ООО “Модуль комплект“ не принимал, учредительных документов не подписывал, взнос в уставный капитал не осуществлял, его паспортные данные были незаконно использованы для регистрации организаций неизвестными ему лицами, ООО “Модуль комплект“ и ОАО “Пирит“ ему неизвестны, подписи под первичными документами, в которых он выступает в качестве учредителя или руководителя ООО “Модуль комплект“, являются поддельными, он неоднократно терял паспорт гражданина РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный протокол не может служить достоверным и достаточным доказательством по следующим основаниям.

Свидетель Соленов В.А. является заинтересованным лицом. Как указано в решении и отзыве инспекции ООО “Модуль комплект“ должным образом не исполняло свои налоговые обязательства, в то время как оборот по расчетному счету за период с 01.01.06 г. по 31.12.07 г., как это следует из представленной инспекцией банковской выписки, составил 1 079 151 912,73 руб. Свидетель Соленов В.А., имея в виду реальную опасность привлечения его к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов в крупном или особо крупном размере как руководителя ООО “Модуль комплект“ (ст. 199 УК РФ), мог дать ложные показания.

Из показаний свидетеля Соленова В.А. следует, что в период регистрации ООО “Модуль комплект“ и осуществления деятельности между ООО “Модуль комплект“ и ОАО “ПИРИТ“, а именно в 2005 - 2006 гг. он неоднократно терял паспорт. Инспекцией не представлены доказательства фактов утери паспорта Соленовым В.А., а также фактов обращения его с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы. Инспекцией не были выяснены обстоятельства создания ООО “Модуль комплект“, регистрации его в налоговых органах, нотариального заверения заявления о регистрации, не были исследованы обстоятельства открытия банковского счета, управления им, оформления банковской карточки, нотариального заверения банковской карточки.

В ходе проведения проверки не было проанализировано имеющееся в инспекции по месту регистрации юридическое дело “Модуль комплект“, не выявлены и не опрошены лица, представлявшие организацию в налоговой инспекции.

Инспекцией не было представлено ни одного объективного доказательства, подтверждающего правдивость слов Соленова В.А. о том, что подписи на первичных документах ему не принадлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя организации, в ходе его допроса, факта подписания документов от имени этого юридического лица не является достаточным доказательством подписания документов неустановленными лицами.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган. В соответствии со статьей 71 АПК РФ свидетельские показания в качестве доказательств подлежат оценке арбитраж“ым судом наряду с другими доказательствами, которые не были представлены Ответчиком. В силу пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что протокол допроса свидетеля от 03.03.2009 г. N 77дс, не может быть признан достоверным и достаточным доказательством, в то время как иных документальных подтверждений подписания первичных документов от имени ООО “Модуль комплект“ ненадлежащим лицом инспекцией не предоставлено.

С учетом того, что затраты по приобретению товаров и векселей у ООО “Модуль комплект“ были обоснованными, документально подтвержденными, произведенными обществом для осуществления уставной деятельности, направленной на получение дохода, общество на основании ст. 247, пунктов 1 и 2 ст. 252, ст. ст. 268, 280 НК РФ включило указанные затраты на приобретение товаров в сумме 33 973 716 руб. - за 2006 г., расходов на приобретение векселей в сумме 31 230 000 руб. - за 2006 г., в сумме 27 870 000 руб. - за 2007 г. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В связи с тем, что приобретенные товары были приобретены для осуществления операций, признаваемых в соответствии с главой 21 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость, счета-фактуры, выставленные ООО “Модуль комплект“, были оформлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, приобретенные товары были приняты к учету на основании правильно оформленных первичных документов, общество на основании пунктов 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применило вычеты уплаченного ООО “Модуль комплект“ НДС за 2006 г. в сумме 6 115 270 руб.

С учетом подтверждения реальности сделок вывод суда первой инстанции о необоснованности отнесения обществом затрат по приобретению товаров и векселей по указанным сделкам на расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2006 и 2007 годы и о неправомерности применения вычетов по НДС, основанный на неустановленном и недоказанном факте подписания первичных учетных документов неустановленным лицом и фактах недобросовестности поставщика ООО “Модуль комплект“, при отсутствии доказательств аффилированности и осведомленности общества об этих фактах, а также доказательств наличия каких-либо схем уклонения от уплаты налогов незаконным и не основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 по делу N А40-82287/09-20-544 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО “Пирит“ о признании недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ решение инспекции от 31.03.2009 N 5р “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, требование N 597 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2009, решение N 3838 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 16.06.2009 г., решение N 3841 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 16.06.2009, решение N 09/187 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации от 25.06.2009, постановление N 09/187 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации от 26.06.2009, а также предложения уплатить недоимку, пени, штрафы в соответствующей части, вынесенные в части выводов, касающихся взаимоотношений с контрагентом ООО “Модуль комплект“.

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России N 25 по г. Москве от 31.03.2009 N 5р “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, требование N 597 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2009, решение N 3838 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 16.06.2009 г., решение N 3841 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 16.06.2009, решение N 09/187 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации от 25.06.2009, постановление N 09/187 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации от 26.06.2009, а также предложения уплатить недоимку, пени, штрафы в соответствующей части, вынесенные в части выводов, касающихся взаимоотношений с контрагентом ООО “Модуль комплект“.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу ОАО “Пирит“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Т.Т.МАРКОВА