Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 09АП-11342/2010 по делу N А40-166272/09-94-1219 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе во внесении в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса удовлетворено правомерно, поскольку заявителем были представлены в налоговый орган все необходимые документы для внесения в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 09АП-11342/2010

Дело N А40-166272/09-94-1219

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 по делу N А40-166272/09-94-1219 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ООО “Варшавянка“

к МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Кузнецов А.Б. по дов. от 01.06.2010, паспорт <...>

от ответчика:
Клюевский Г.В. по дов от 31.07.2009 N 07-17/41047з, уд. УР N 400964

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 было удовлетворено заявление ООО “Варшавянка“ (далее - Общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46) от 19.11.2009 об отказе во внесении в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Суд также обязал МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенное нарушение путем регистрации в ЕГРЮЛ записи о составлении ООО “Варшавянка“ промежуточного ликвидационного баланса согласно документов, поступивших 17.11.2009 вх. N 525657А и взыскал с МИФНС России N 46 по г. Москве в пользу ООО “Варшавянка“ расходы на представителя в размере 50 000 руб.

МИФНС N 46 не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части обязания Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о составлении ООО “Варшавянка“ промежуточного баланса и изменить решение в части взыскания с МИФНС N 46 в пользу ООО “Варшавянка“ с 50 000 рублей до 10 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения как незаконную и необоснованную.

В судебном заседании представитель МИФНС N 46 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части обязания Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о составлении Обществом промежуточного баланса, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части и изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг
представителя.

Указал, что до рассмотрения настоящего дела по существу нарушения прав и законных интересов Общества были устранены.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя заявителем завышены.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что решение, принятое судом первой инстанции законно и обосновано.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя обоснованы и соразмерны.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2008 общим собранием участников ООО “Варшавянка“, оформленным протоколом N 2/2008, было принято решение о ликвидации Общества и ликвидатором назначен Яницкий А.И.

13.08.2008 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о начале процедуры ликвидации и назначении ликвидатора.

27.08.2008 в “Вестнике государственной регистрации“ опубликовано сообщение о ликвидации ООО “Варшавянка“.

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 05.10.2009 N 2/2009, был утвержден промежуточный ликвидационный баланс Общества по состоянию на 30.09.2009.

09.11.2009 ликвидатор Общества направил в МИФНС N 46 Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса по форме Р15003.

Решением МИФНС N 46 от 19.11.2009 ликвидатору Общества было отказано во внесении записи в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Основанием для отказа явилось то, что в представленном уведомлении, при свидетельствовании подлинности подписи заявителя нотариусом, отсутствует удостоверительная надпись, совершенная по форме, установленной Минюстом РФ (форма N 56, Приложение к приказу Минюста РФ от 10.04.2002 N 99 “Об утверждении форм реестров
для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах“), поскольку, по мнению регистрирующего органа, в удостоверительной надписи, совершенной нотариусом на представленном заявлении, содержатся недостоверные сведения о должности лица, чья подпись удостоверяется в нотариальном порядке.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия ответчика по отказу во внесении в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО “Варшавянка“ не соответствуют нормам действующего законодательства о государственной регистрации и нарушают права ООО “Варшавянка“.

При этом суд правомерно указал на то, что ликвидация юридического лица проводится в соответствии со ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон N 129-ФЗ), при государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины. Таким образом, перечень обязательных для представления документов является закрытым.

Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона уведомление представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с п. 1.3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации ликвидации юридического лица заявителем может быть руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор)
юридического лица.

Руководитель ликвидационной комиссии определяется органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица (п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Общество оформило уведомление по установленной форме Р15009; должность лица, подписавшего уведомление - “Ликвидатор“, соответствует данным ЕГРЮЛ; паспортные данные Ликвидатора указаны в уведомлении; поданная в МИФНС N 46 форма уведомления полностью соответствует образцу, утвержденному постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439; штамп нотариуса с удостоверительной надписью полностью соответствует форме N 56, утвержденной приказом Минюста РФ от 10.04.2002 N 99.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что Обществом представлены все документы, которые в соответствии с Законом N 129-ФЗ необходимы и являются основанием для государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией.

В соответствии со ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО “Варшавянка“ были представлены в МИФНС РФ N 46 по г. Москве все необходимые документы для внесения в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Рассматривая требования Общества о взыскании с МИФНС N 46 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что содержание и состав услуг и работ конкретизирован, их цена соответствует условиям Договора на юридические услуги, выплата Обществом представителю вознаграждения в размере 50 000 руб. подтверждена.

При этом
суд учел категорию спора, время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, объемы выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности понесенных расходов на оплату услуг представителя ничем не обоснованны и не мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также считает не основанными на законе требования апелляционной жалобы МИФНС N 46 об отмене решения суда в части обязания Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о составлении ООО “Варшавянка“ промежуточного баланса, поскольку 03.02.2010 Инспекцией уже внесена запись о составлении промежуточного баланса.

Данные доводы при рассмотрении в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства МИФНС N 46 не представлялись, в связи с чем основания для изменения судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 по делу N А40-166272/09-94-1219 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи

Ж.В.ПОТАШОВА

Е.В.ПРОННИКОВА