Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 09АП-11284/2010 по делу N А40-171032/09-152-1307 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в непринятии решения о разрешении на помещение товаров под таможенный режим реэкспорта, задекларированных по таможенной декларации в форме произвольного письменного заявления, и обязании принять решение о помещении товаров под таможенный режим реэкспорта отказано правомерно, поскольку товар конфискован, то есть принудительно и безвозмездно обращен в федеральную собственность.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 09АП-11284/2010

Дело N А40-171032/09-152-1307

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.И. Попов, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании LARGO TRADE & FINANCE Ltd / ЛАРГО ТРЕЙД & ФИНАНС ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 г. по делу N А40-171032/09-152-1307 судьи Рогова А.Н.

по заявлению Компании LARGO TRADE & FINANCE Ltd / ЛАРГО ТРЕЙД & ФИНАНС ЛИМИТЕД

к Зеленоградской таможне

об оспаривании бездействия

при участии в судебном заседании:

от
заявителя: Стасеев Е.Е. паспорт <...>, по дов. от 17.12.2009 г.;

от ответчика: Рычков В.В. по дов. от 03.11.2009 г. N 03-14/22631, паспорт <...>;

установил:

Компания LARGO TRADE & FINANCE Ltd / ЛАРГО ТРЕЙД & ФИНАНС ЛИМИТЕД (далее Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Зеленоградской таможни (далее таможенный орган), выразившееся в непринятии решения о разрешении на помещение товаров под таможенный режим реэкспорта, задекларированного по таможенной декларации в форме произвольного письменного заявления от 23.09.2009 года и 09.12.2009 года и обязать ответчика принять решение о размещении товаров под таможенный режим реэкспорта, задекларированного по таможенной декларации в форме произвольного письменного заявления от 09.12.2009 года.

Решением от 26.03.2010 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку товар принудительно и безвозмездно обращен в федеральную собственность.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в решении отсутствует правовая оценка бездействия таможенного органа. Считает, что представил в таможенный орган все документы необходимые для реэкспорта.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу таможенный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях товар был конфискован, т.е. принудительно и безвозмездно обращен в федеральную собственность.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, изложил свою
позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что таможенный орган не осуществил в течение трех рабочих дней выпуск товаров и не сообщил заявителю о причинах невыпуска товара или о каких-либо нарушениях в оформлении предоставленных заявителем документов. Ссылается на неоднократное обращение в таможенный орган с просьбой предоставления информации о результатах рассмотрения заявления о помещении товаров под таможенный режим реэкспорта, однако таможенным органом проигнорировано обращение заявителя, при повторной подаче заявления оно также было проигнорировано таможенным органом.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Ссылается на отсутствие незаконного бездействия. Считает, что таможенный орган не является лицом, имеющим полномочия по определению судьбы товара.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из того, что заявитель, оспаривая требование и решение таможенного органа, обратился в арбитражный суд с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Компания LARGO TRADE & FINANCE Ltd / ЛАРГО ТРЕЙД & ФИНАНС ЛИМИТЕД осуществила ввоз на таможенную территорию РФ товара по контракту N 7-IMP от 16.04.2009 г. на поставку товаров
народного потребления, заключенному между заявителем и ООО “Компания “Трамонтана“.

В адрес ООО “Компания “Трамонтана“ поступил товар по МДП N SX 61127385, JX 61123702 посуда, столовые приборы.

Указанные товары были помещены на СВХ “Ангстрем“ “ в соответствии с ДО1 N 10125022/150609/000697 и 10125022/150609/000696.

16.10.2009 г. таможенным органом составлен акт об истечении сроков временного хранения товаров, помещенных на СВХ “Ангстрем“.

В связи с истечением сроков временного хранения товаров на СВХ, 28.10.2009 г. в отношении получателя товаров - ООО “Компания Трамонтана“ были возбуждены дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ (в частности дела об АП N 10125000-889/2009, 10125000-890/2009).

В качестве меры обеспечения сохранности доказательств по делам об АП, 28.10.2009 г. года на вышеуказанные товары, являющиеся предметами административных правонарушений, был наложен арест с последующей передачей на ответственное хранение СВХ ОАО “Ангстрем“.

По окончании производства административного расследования по указанным делам об АП, в отношении ООО “Компания “Трамонтана“ были составлены протоколы об административном правонарушении. В соответствии с письмами таможенного органа от 14.12.2009 г. N 22-13/26574, 22-13/26573 указанные дела об административном правонарушении, в порядке ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ были переданы на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Зеленоградским районным суд г. Москвы были вынесены постановления от 23.12.2009 и от 21.01.2010 по делам об АП N 10125000-889/2009 и 10125000-890/2010 соответственно.

В соответствии с указанными постановлениями, вместе с решением вопроса о виновности ООО “Компания “Трамонтана“, определена судьба товаров, явившихся предметами административного правонарушение, а именно применена конфискация указанных товаров.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обращался в таможенный орган с заявлениями о
помещении товара под таможенный режим реэкспорта.

Оспаривая бездействие таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд исходит из того, что в данном случае суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку товар, прибывший в адрес ООО “Компания “Трамонтана“, конфискован, то есть согласно ст. 3.7 КоАП РФ принудительно и безвозмездно обращен в федеральную собственность, то заявленные требования Компании к таможенному органу не имеют правового обоснования.

Ссылку
заявителя на обращение в таможенный орган 23.09.2009 г. апелляционный суд не может принять как обоснованную, поскольку таможенный орган представил документы, указывающие на то, что упомянутое заявление в таможенный орган не поступало.

Что же касается заявления от 09.12.2009 г. то на момент обращения товар находился под арестом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 г. по делу по делу N А40-171032/09-152-1307 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО