Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 09АП-10969/2010-ГК по делу N А40-151605/09-23-990 Требования о взыскании арендной платы по договору финансовой аренды удовлетворены, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по договору подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 09АП-10969/2010-ГК

Дело N А40-151605/09-23-990

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “06“ июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-151605/09-23-990

по иску ЗАО “Европлан“ к ОАО “Сибэнергомонтаж“

о взыскании просроченной арендной платы,

и по встречному иску ОАО “Сибэнергомонтаж“ к ЗАО “Европлан“,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве,

о признании
договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабаев А.С. по доверенности 03.02.2010 г.;

от ответчика: Фалалеева Л.А. по доверенности от 11.12.2009 г.;

от третьего лица: Емелина Ж.А. по доверенности от 12.03.2010 г., Румянцев А.С. по доверенности от 28.06.2010 г.,

установил:

13.11.2009 г. ЗАО “Европлан“ (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Сибэнергомонтаж“ (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N 128300-ФЛ/НСК-08 от 13.02.2008 г. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в августе 2009 года в сумме 150071 руб. 32 коп.

В ходе производства в суде первой инстанции принят встречный иск ОАО “Сибэнергомонтаж“ (Т. 2, л.д. 4 - 14), предъявленный 18.01.2010 г. (с учетом принятия судом первой инстанции изменения встречного иска - Т. 3, л.д. 73), о:

признании Договора финансовой аренды N 128300-ФЛ/НСК-08 от 13.02.2008 г. недействительным на основании ст. 178 ГК РФ как совершенного под влиянием имеющего существенное значение заблуждения, выразившегося в неосведомленности арендатора об обременении объекта аренды залогом;

- взыскании уплаченных во исполнение Договора финансовой аренды аванса, арендной платы, выкупной цены в общей сумме 3667053 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 538891 руб. 90 коп., а также 1867130 руб. 13 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “12“ февраля 2010 года (Т. 3, л.д. 96 - 97) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 103 - 113), мотивированная несоответствием обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального
права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от “08“ июня 2010 года (Т. 3, л.д. 147) по основаниям, установленным п. 2 ч. 4; ч. 5 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие участвующего в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы первоначального иска поддержал, заявил о несогласии с требованиями и доводами встречного иска; Ответчик требования и доводы встречного иска поддержал, заявил о несогласии с требованиями и доводами первоначального иска; Третье лицо заявило о невозможности высказать отношение по заявленным требованиям до рассмотрения антимонопольным органом в порядке ст. 44 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ дела N 06-01/14-58/10 о нарушении ЗАО “Европлан“ антимонопольного законодательства.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора финансовой аренды N 128300-ФЛ/НСК-08 от 13.02.2008 г. (Т. 1, л.д. 11 - 13), заключенного между ЗАО “Европлан“ (арендодатель) и ОАО “Сибэнергомонтаж“ (арендатор) на условиях, определенных в т.ч. в прилагаемых к договору стандартных Правилах лизинга, принятых арендодателем (Т. 1, л.д. 92 - 109), арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, переданным арендатору 27.02.2008 г. (Т. 1, л.д. 23 - 29), а именно: просрочено внесение платы за пользование объектом аренды в период с октября
2008 года по июль 2009 года включительно; арендная плата за пользование объектом аренды в августе 2009 года в сумме 150071 руб. 32 коп. не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя права:

- требовать взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке;

- в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору соответствующего письма исх. от 14.09.2009 г. N 128300-ФЛ/НСК-08, врученного последнему 16.09.2009 г. (Т. 4. л.д. 120 - 121).

При таких обстоятельствах, обязательства сторон из Договора аренды прекратились в порядке пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В связи с отпадением установленных Договором аренды оснований осуществления арендатором пользования объектом аренды, а также перехода объекта аренды в собственность арендатора по окончании срока аренды при внесении им всех предусмотренных договором платежей, - у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст. ст. 622, 301 ГК РФ породило на стороне арендодателя право изъять объект аренды во внесудебном порядке.

Данное право было реализовано арендодателем 18.09.2009 г.

Учитывая, что установленные Договором аренды основания осуществления арендатором пользования объектом аренды, а также перехода объекта аренды в собственность арендатора отпали, - обстоятельство осуществления арендатором в период срока аренды пользования объектом аренды, обремененным залогом, прав и законных интересов арендатора не нарушило, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для возникновения у арендатора права требовать возврата уплаченных во исполнение Договора аренды платежей, а также взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами и убытков.

Кроме того, передача арендодателем арендатору в пользование являющегося объектом аренды имущества, не свободного от любых прав третьих лиц, а именно: обремененного залогом, при том, что арендатор не знал и не должен был знать о данном обременении, - является в силу ст. 453 ГК РФ основанием для возникновения у арендатора права в судебном порядке требовать расторжения договора аренды и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, а не признания его недействительным и применении последствий недействительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании ст. 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 4501 руб. 43 коп. возмещения расходов Истца по госпошлине при подаче первоначального иска и 41865 руб. 38 коп. подлежащей внесению в доход Федерального бюджета госпошлины при подаче встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 270; ст. ст. 167 - 171; п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от “12“ февраля 2010 года по делу N А40-151605/09-23-990 отменить.

Взыскать с ОАО “Сибэнергомонтаж“ в пользу ЗАО “Европлан“ 150071 руб. 32 коп. арендной платы, 4501 руб. 43 коп. возмещения расходов по госпошлине при подаче первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОАО “Сибэнергомонтаж“ в доход Федерального бюджета 41865 руб. 38 коп. госпошлины при подаче встречного иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского
округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

Н.И.ПАНКРАТОВА