Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 09АП-10586/2010-ГК по делу N А40-168792/09-68-1260 Процент подлежащей взысканию неустойки определяется судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ и в случае несоразмерности заявленной суммы может быть уменьшен судом ввиду того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 09АП-10586/2010-ГК

Дело N А40-168792/09-68-1260

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Лящевского И.С., Банина И.Н.

при ведении протокола председательствующим судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “ГАЛФ-трейд“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г.

по делу N А40-168792/09-68-1260, принятое судьей Поповой О.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “СБС-страховой консалтинг“

к обществу с ограниченной ответственностью “ГАЛФ-трейд“

о взыскании 1.571.656 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубова Е.А. представитель по доверенности от 10.12.2009

от
ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СБС-страховой консалтинг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ГАЛФ-трейд“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.571.656 руб. 02 коп., состоящей из основного долга в размере 1.491.598 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 г. по 30.11.2009 г. в размере 80.057 руб. 55 коп.

Протокольным определением от 10.02.2010 г. Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 г. по 10.02.2010 г. в размере 112.387 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, состоящая из основного долга в размере 1.491.598 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 г. по 30.11.2009 г. в размере 80.057 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, заявленный ко взысканию истцом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлены возражения на решение суда первой инстанции, в
которых истец указал на то, что судом не рассмотрено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 г. по 10.02.2010 г. в размере 112.387 руб. 80 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 г. удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 г. по 10.02.2010 г. в размере 112.387 руб. 80 коп., однако указанное требование судом не рассмотрено.

В силу положений абзаца второго пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 61) в случае, если по какому-то требованию лица, участвующего в деле, суд первой инстанции не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Определением от 04.06.2010 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований в части размера
взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика задолженности в размере 1.491.598 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 г. по 06.07.2010 г. в размере 170.042 руб. 23 коп. В остальной части истец полностью поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы иска и отзыва на него, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а иск удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец платежным поручением от 30.03.2009 г. N 137 ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1.491.598,47 руб.

Какие-либо договорные или иные обязательственные отношения между сторонами отсутствуют.

Претензия истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или
сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что отыскиваемые по делу денежные средства были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, квалифицируются судом как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1.491.598,47 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 г. по 30.11.2009 г. в размере 80.057 руб. 55 коп.

Протокольным определением от 10.02.2010 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 г. по 10.02.2010 г. в размере 112.387 руб. 80 коп.

Однако данное требование рассмотрено не было.

В связи с указанным, определением от 04.06.2010 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика задолженности в размере 1.491.598 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 г. по 06.07.2010 г. в размере 170.042 руб.
23 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснено, что правило о недопустимости изменения размера исковых требований и иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 270 АПК РФ (в настоящее время ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ в редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ) рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 06.07.2010 г. Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 г. по 06.07.2010 г. в размере 170.042 руб. 23 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель
узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку на день предъявления иска (16.12.2009 г.) действовала учетная ставка ЦБ РФ в размере 9% годовых (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 г. N 2336-У), на день принятия апелляционным арбитражным судом постановления (06.07.2010 г.) - 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. N 2450-У), а в период просрочки платежа (с 01.04.2009 г. по настоящее время - 06.07.2010 г.) ставка рефинансирования изменялась от 13% (ставка по состоянию на 01.04.2009 г. в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 г. N 2135-У) до 7,75% (ставка по состоянию на 06.07.2010 г. в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), то
при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика подлежит применению ставка банковского процента в размере 9% годовых (на день предъявления иска), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, действовавшим в течение всего периода неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 г. по 06.07.2010 г. в размере 170.042 руб. 23 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов и признан достоверным.

Возражения относительно данного расчета, а также контррасчет ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возврата денежных средств и отсутствие явных признаков несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доводы о применении ст. 333 ГК РФ заявлены ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что последним сделано не было.

При этом апелляционный суд учитывает, что начисленная сумма процентов компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика как по иску, так и по апелляционной жалобе.

При этом излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 г. по делу N А40-168792/09-68-1260 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ГАЛФ-Трейд“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СБС-страховой консалтинг“ задолженность в размере 1.661.640 (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок) руб. 70 коп., состоящую из
основного долга в размере 1.491.598 (один миллион четыреста девяносто одна тысяча пятьсот девяносто восемь) руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 г. по 06.07.2010 г. в размере 170.042 (сто семьдесят тысяч сорок два) руб. 23 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ГАЛФ-Трейд“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СБС-страховой консалтинг“ расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.616 (двадцать девять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 41 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “СБС-страховой консалтинг“ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 995 руб. (девятьсот девяносто пять) руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ГАЛФ-Трейд“ государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н.СЕМИКИНА

Судья:

И.Н.БАНИН

Судья:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ