Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 09АП-10178/2010-ГК по делу N А40-125699/09-97-981 Требования о взыскании кредитной задолженности, неустойки удовлетворены правомерно, поскольку факт погашения ответчиком основного долга не в полном объеме подтвержден материалами дела, размер взыскиваемой неустойки уменьшен, так как она в соответствии со статьей 333 ГК РФ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 09АП-10178/2010-ГК

Дело N А40-125699/09-97-981

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Столичный Центр Лизинга“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года по делу N А40-125699/09-97-981, принятое судьей Китовой А.Г., при участии арбитражных заседателей Репина И.Н. и Могилевского А.И., по иску Акционерного банка “Банк Развития Предпринимательства“ (Открытое акционерное общество) к Закрытому акционерному обществу “Столичный
Центр Лизинга“ о взыскании 6 639 414 руб. 24 коп., по встречному иску Закрытого акционерного общества “Столичный Центр Лизинга“ к Акционерному банку “Банк Развития Предпринимательства“ (Открытое акционерное общество) об изменении условий кредитного договора N 06-1-25/08 от 31 июля 2008 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Акционерный банк “Банк Развития Предпринимательства“ (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском (с учетом заявления об изменении размера исковых требований и заявления о частичном отказе от требований, принятых судом) к Закрытому акционерному обществу “Столичный Центр Лизинга“ (далее - ЗАО “СЦЛ“ или ответчик) о взыскании 6 623 075 руб. 90 коп., из которых: 6 195 556 руб. - основной долг; 54 112 руб. 17 коп. - просроченная плата за обслуживание ссудного счета; 324 673 руб. 28 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 48 734 руб. 45 коп. - пени.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 06-1-25/08 от 31 июля 2008 года.

В соответствии с определением суда от 15 февраля 2010 года к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО “СЦЛ“ к Акционерному банку “Банк Развития Предпринимательства“ (ОАО) об изменении условий кредитного договора N 06-1-25/08 от 31.07.2008 г. путем изменения сроков погашения суммы остатка по кредиту, а также сроков уплаты процентов по кредиту до 01.08.2010 г.

В обоснование встречного искового заявления указано на то, что условия подлежат изменению в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением от 26 февраля 2010 года по делу N А40-125699/09-97-981 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования Акционерного
банка “Банк Развития Предпринимательства“ (ОАО), признав документально подтвержденными требования истца о взыскании кредитной задолженности, неустойки, снизив размер последней в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что ЗАО “СЦЛ“ не доказано в совокупности наличие всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО “СЦЛ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его. В обоснование требований указано на то, что судом первой инстанции были допущены следующие нарушения: рассмотрено встречное исковое заявление, не оплаченное государственной пошлиной и не направленное Акционерному банку “Банк Развития Предпринимательства“ (ОАО); принят отзыв ответчика по встречному иску, не направленный в адрес истца; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу кредита; расчет, представленный истцом, не проверен судом; судебные расходы взысканы без учета положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31 июля 2008 года между ЗАО “СЦЛ“ и Акционерным банком “Банк Развития Предпринимательства“ (ОАО) заключен кредитный договор N 06-1-25/08 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии
с п. п. 2.2. - 2.3. договора, кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 6 560 000 руб.; срок возврата кредита определен по 29 июля 2011 г. включительно.

Согласно п. 2.7.1. договора возврат суммы кредита производится ежемесячно в сумме 182 222 руб., не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с августа 2008 г. по июль 2011 г. включительно, и окончательно в сумме 182 230 руб. не позднее 29 июля 2011 г. (п. 2.5.).

В соответствии с п. п. 2.8.1. - 2.8.3. договора, базой для начисления процентов служат ежедневные остатки задолженности по кредиту на ссудном счете на начало операционного дня; сумма процентов рассчитывается за каждый день, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату окончательного возврата кредита включительно, при начислении в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, в году действительное количество календарных дней 365 или 366 соответственно); размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 17% годовых, проценты уплачиваются заемщиком кредитору ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с августа 2008 г. и окончательно - датой последнего платежа по возврату суммы кредита.

В соответствии с п. 2.9. договора, заемщик обязуется уплатить кредитору плату за открытие ссудного счета и его операционное обслуживание; плата за открытие ссудного счета в размере 6 560 руб. уплачивается кредитору заемщиком не позднее даты подписания договора.

Кредитор выполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредит в размере 6 560 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 338 от 31 июля 2008 года, выпиской по счету.

Довод ответчика
о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что данные доказательства не опорочены ответчиком и отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции, ответчиком факт предоставления кредита не оспаривался.

Согласно п. 3.2.4. договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование им, а также уплаты всех видов неустойки, определенных кредитным договором в случаях неисполнения заемщиком либо ненадлежащего исполнения любого из своих обязательств, ухудшения финансового положения заемщика по сравнению с существовавшим на момент заключения договора или предоставления кредита; требование о досрочном взыскании направляется кредитором заемщику в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности.

Ответчик произвел погашение основного долга в размере 364 444,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика за период с 31.07.2008 г. по 15.02.2010 г.

Таким образом, по состоянию на 15.02.2010 г. задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 6 195 556 руб.

За период с 31.08.2008 г. по 17.09.2009 г. истцом были начислены проценты за пользование кредитом в сумме 1 218 900 руб. 91 коп. В счет оплаты задолженности по процентам, ответчиком произведены платежи на сумму 894 227 руб. 63 коп. Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом составляет 324 673 руб. 28 коп.

За период с 31.08.2008 г. по 17.09.2009 г. истцом были начислена плата за обслуживание ссудного счета в размере 210 152 руб. 17 коп. Задолженность ответчика по уплате суммы за обслуживание ссудного счета
составляет 54 112 руб. 17 коп.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно принят расчет процентов за пользование кредитом, а также платы за обслуживание ссудного счета, представленный истцом, подлежит отклонению, так как данный расчет проверен судом, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 3.2.4. договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата текущей задолженности по кредиту и уплаты процентов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

28 апреля 2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, плате за операционное обслуживание ссудного счета.

05 августа 2009 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. N 06/303 о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, платы за операционное обслуживание ссудных счетов в срок не позднее 18 августа 2009 г. Требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.1. договора, в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств со дня, следующего после истечения соответствующего срока заемщик уплачивает пени: за просрочку возврата суммы кредита или его части - 0,15% от суммы
задолженности за каждый календарный день просрочки; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; за просрочку платы за операционное обслуживание ссудного счета - в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом первой инстанции дано правое обоснование причин снижения неустойки в указанном размере, соответствующее нормам действующего законодательства и материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет неустойки не оспаривается ответчиком.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с тем, что ЗАО “СЦЛ“ не представлены доказательства, подтверждающие существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика о нарушении Арбитражным судом г. Москвы норм процессуального права подлежат отклонению исходя из следующего.

Ходатайство о принятии встречного иска предъявлено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, и, сделав вывод о неправомерности заявленных истцом требований, суд обоснованно взыскал государственную пошлину с ответчика по делу, правильно применив положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

На основании части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Учитывая, что ответчику по встречному иску была предоставлена возможность ознакомиться с требованиями ЗАО “СЦЛ“ и подготовить отзыв на встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было допущено нарушение норм процессуального, которое привело или могло привести к вынесении незаконного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по встречному иску был представлен отзыв на встречное исковое заявление.

При вынесении решения по делу суд руководствовался правовой позицией ответчика по встречному иску, однако мотивы, изложенные в отзыве, судом в мотивировочной части не отражены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальные права ЗАО “СЦЛ“ при принятии решения не были нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по
оплате государственной пошлины должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит отклонению в связи со следующим.

Основанием для отказа в удовлетворении части требований Акционерного банка “Банк Развития Предпринимательства“ (ОАО) стало применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не необоснованность заявленного требования.

В этой связи отсутствуют основания для отнесения на истца расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года по делу N А40-125699/09-97-981 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.ДЕЕВ

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

А.М.ЕЛОЕВ