Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А40-8278/10-77-28 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору аренды, неустойки удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, вытекающих из договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. по делу N А40-8278/10-77-28

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества “Производственно-коммерческая фирма “Саванта“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010,

принятое судьей Кочко Т.В., по делу N А40-8278/10-77-28

по иску открытого акционерного общества “ГЛАВЛИЗИНГ“

к закрытому акционерному обществу “Производственно-коммерческая фирма “Саванта“

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Счастливенко З.П., по доверенности от 31.12.2009 N 667

от ответчика - не
явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество “ГЛАВЛИЗИНГ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Производственно-коммерческая фирма “Саванта“ (далее - ответчик) о взыскании 5 708 557,82 руб., в том числе 4 377 729 руб. арендной платы, 455 283,82 руб. неустойки, 875 545 руб. досрочных арендных платежей за два месяца аренды по договору аренды от 26.10.2009 N 501, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 606, 614, 665 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 г. исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 4 243477,86 руб. основного долга, в части требования о взыскании 1 009 796,14 руб. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части. Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции сослался на положения п. 5 ст. 614 ГК РФ, на те обстоятельства, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, к моменту рассмотрения спора в суде спорная задолженность является текущей, не оплачена, в связи с чем подлежит принудительному взысканию.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на те обстоятельства, что поскольку к исковому заявлению истцом был не приложен расчет взыскиваемой суммы, суд в силу положений ст. ст. 127, 128 АПК РФ должен был оставить исковое заявление без движения; кроме того,
предъявленные ко взысканию два будущих арендных платежа не являются текущей задолженностью, так как она не предусмотрена договором.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам. Предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец в письменной отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2008 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор аренды N 501, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование было передано оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2009 г.

По условиям сделки (пункт 5.2.5 договора) лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в установленные договором сроки и в размере, согласно Приложения N 2 и графика платежей.

28.12.2009 (исх. N 2907) истец направил ответчику претензию, потребовав в пятидневный срок погасить задолженность по арендным платежам, неустойку, а также уплатить досрочно арендные платежи, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик арендную плату за период ноябрь 2009 - январь 2010 не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, потребовав также внесения двух будущих арендных платежей за февраль и март 2010 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд
считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 п. 1 ст. 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора арендную плату за период со сроком оплаты ноябрь 2009 - январь 2010 своевременно и в полном объеме не выплатил, доказательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате арендной платы в размере 3 367 932,86 руб. за указанный период подлежит принудительному взысканию.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования истца о взыскании двух будущих арендных платежей за февраль, март 2010 года, ставших к моменту принятия судебного акта - 24.03.2010 текущими арендными платежами.

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что нарушение арендатором сроков внесения трех арендных платежей, в случае, когда просрочка составляет более 80 дней, является существенным нарушением условий спорного договора аренды, согласно которым арендные платежи подлежат внесению ежемесячно согласно Графику платежей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания досрочных арендных платежей
в сумме 875 545 руб. на основании указанной нормы закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность в размере 875 545 руб. не предусмотрена договором, несостоятелен. Как следует из Приложения N 2 к договору (Графика платежей) фактическая сумма к уплате за февраль, март 2009 года составляет 437 773 руб. и 437 772 руб. соответственно.

Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о не приложении к исковому заявлению расчета взыскиваемой суммы, как противоречащий материалам дела, поскольку на стр. 5 имеется расчет суммы иска.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2010 по делу N А40-8278/10-77-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Производственно-коммерческая фирма “Саванта“ в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи:

С.В.КРАСНОВА

О.В.САВЕНКОВ