Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А40-177324/09-65-980 В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации в заявленном размере отказано, поскольку имела место обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. по делу N А40-177324/09-65-980

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “ИННОГАРАНТ“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по делу N А40-177324/09-65-980

по иску открытого акционерного общества Страховая компания “РОСНО“

к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “ИННОГАРАНТ“

о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика -
не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания “РОСНО“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “ИННОГАРАНТ“ о возмещении 21281,33 руб. ущерба порядке суброгации.

Решением суда от 07.04.2010 г. требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 21 281, 33 руб. в возмещение ущерба. При этом суд сослался на положения ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме лицом, виновным в его причинении, а также на статью 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, на то, что лимит гражданской ответственности страховщика не превышен и взыскал сумму ущерба за вычетом процента износа.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то обстоятельство, что в спорном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) имеется обоюдная вина обоих водителей, в связи с чем размер ответственности должен быть уменьшен.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, письменный отзыв на апелляционную жалобу истец не представил. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: марки “Форд“ государственный регистрационный номер - М 845 НР 199 и марки “БМВ“, государственный регистрационный номер Р 300 ОМ 177, последнему были причинены повреждения, что подтверждается справками ОБ ДПС
ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 06.08.09, протоколом 99 ХА N 2295268 по делу об административном правонарушении от 22.05.07, постановлением 99 ХА 1988082 по делу об административном правонарушении от 06.08.09 (л.д. 11, 13).

Согласно названным материалам по делу об административном производстве оба водителя признаны виновными в нарушении Правил дорожного движения (далее - Правила) и привлечены к административной ответственности в виде штрафа.

Безрукова Ю.О., управлявшая автомобилем марки “Форд“, нарушила пункт 8.1 Правил и совершила действия, квалифицируемые ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); Аджомоглян А.С. А.В., управлявший автомобилем марки “БМВ“, нарушил пункт 9.9 Правил и совершил действия, квалифицируемые ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, как следует из Справки о ДТП был наложен штраф, вынесено постановление-квитанция.

Размер причиненного в результате ДТП автомобилю “БМВ“ ущерба определяется актом наружного осмотра транспортного средства Службой аварийных комиссаров “Автополис“ N 0006805 от 06.08.09, ремонт-калькуляцией N 60433 от 14.08.09.

Автомобиль марки “БМВ“ на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК “РОСНО“ по страховому полис Т-53-6544809/1 от 08.02.2009 со сроком действия с 20.02.09 по 20.02.10, в связи с чем 24.09.09 г. по расходному кассовому ордеру N 15860 истец выплатил страхователю страховое возмещение в указанном размере.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки “Форд“, Безруковой Ю.О., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СК “ИННОГАРАНТ“, что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0481842823 и ответчиком не оспаривается.

Претензию, направленную истцом 18.09.2009 исх. N 17789/90-Н1, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Полагая, что в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение подлежит возмещению в полном объеме, не получив ответ на
заявленную в сентябре 2009 года претензию, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возмещения ущерба в размере 10640,67 руб. за счет ОАО СК “ИННОГАРАНТ“, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (подпункт 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), поскольку судом не учтены правила, предусмотренные абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, обоюдная вина участников ДТП.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу названных законодательных норм к ОАО СК “РОСНО“ как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“).

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона (в ред. ФЗ от 30.12.2006 г. N 266-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов по делу об административном правонарушении апелляционным судом усматривается, что имеет место обоюдная вина участников спорного ДТП. Оба водителя и Безрукова Ю.О. и Аджомоглян А.С. нарушили Правила дорожного движения и совершили деяния, квалифицируемые КоАП РФ как административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ соответственно: один водитель не выполнил требования п. 8.1 Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, другой водитель нарушил требования, содержащиеся в пункте 9.9. Правил о расположении транспортных средств на проезжей части дороги, о запрете движения по велосипедным и пешеходным дорожкам либо тротуарам.

При таких условиях в действиях потерпевшего, водителя, управлявшего автомобилем марки “БМВ“, апелляционным судом усматривается грубая неосторожность.

В силу названных законодательных норм, учитывая допущенные участниками дорожно-транспортного происшествия нарушения ПДД, включая грубую неосторожность самого потерпевшего, апелляционный суд считает, что размер страхового возмещения подлежит уменьшению на 50% и составляет 10640,67 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. по делу N А40-177324/09-65-980 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “ИННОГАРАНТ“ страхового возмещения в сумме 10640,67 руб. отменить. В указанной части в иске отказать.

Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “ИННОГАРАНТ“ в пользу открытого акционерного общества “Страховая компания “РОСНО“ 10 640,67 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 425,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества “Страховая компания “РОСНО“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “ИННОГАРАНТ“ 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

О.В.САВЕНКОВ

С.В.КРАСНОВА