Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-3645/2010-ГК по делу N А40-66710/06-69-493 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчик обязательства по поставке товара надлежащего качества не исполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-3645/2010-ГК

Дело N А40-66710/06-69-493

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного Кыргызско-Чешского ООО “CZECH.KG“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2009 по делу N А40-66710/06-69-493, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ООО “Научно-производственное объединение “Росчимет“

к Совместному Кыргызско-Чешскому ООО “CZECH.KG“ (ООО “Чех.КейДжи“)

о взыскании 2 538 425 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Амантуров Кенеш по доверенности б/н
от 25.01.2010.

установил:

ООО “Научно-производственное объединение “Росчимет“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Совместному Кыргызско-Чешскому ООО “CZECH.KG“ о взыскании 2 538 425 руб. 25 коп., из них: 2 086 088 руб. 03 коп. - основная задолженность по контракту N 03-01/06 от 23.03.2006, 26 746 руб. 47 коп. пени за период с 06.04.2006 по 07.07.2006, 13 807 руб. 98 коп. - сумма таможенных сборов, 76 239 руб. - стоимость брокерских услуг по растаможиванию и доставке груза на склад, 6 372 руб. - экспертные расходы, 5 100 руб. 00 коп. - расходы на проведение испытаний примесного состава, 300 000 руб. - расходы на хранение.

Решением от 24.11.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 086 088 руб. 03 коп. - основной задолженности, 19 971 руб. 86 коп. - расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также ответчик поясняет, что проданный товар прошел соответствующие испытания и отвечает всем государственным стандартам, поэтому возврат его стоимости будет осуществлен после возвращения истцом товара поставщику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 24.11.2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное
заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2006 между истцом и ответчиком заключен контракт N 03-01/06 на поставку товара партиями согласно приложениям к контракту.

Согласно приложению N 1 предметом поставки являлись куски металлического кремния (массовый процент содержания кремния более 99,999%) в количестве 11 700 кг, общей стоимостью 678 600 долларов США.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что товар подлежит поставке только после 100% предоплаты каждой партии товара.

В соответствии с п. 8.1 контракта в случае задержки поставки товара по вине продавца, продавец выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной партии товара за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику стоимость предоплаты в сумме 75 400 долларов США, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 19 от 04.04.2006, N 20 от 06.04.2006.

Согласно грузовой таможенной декларации на отправление/получение груза КР-ГТД 09831/11.04.06/02/1663 и ГТД 1030029 ответчиком была осуществлена поставка 955 кг товара.

В силу пункта 1
статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно п. 5.1 контракта, покупатель обязан в течение 3 дней с момента получения товара проверить его количество и в течение 21 дня с момента получения товара проверить его качество на соответствие согласованным сторонами техническим требованиям.

18.04.2006 на грузовом складе аэропорта “Шереметьево-2“ в присутствии понятых был составлен акт вскрытия грузового отправления N 0017-КР от 18.04.2006, а также акт взятия проб или образцов N 12 от 18.04.2006.

В соответствии с п. 5.1 контракта, 24.04.2006 истцом было проведено испытание примесного состава взятых проб, по результатам которого установлено, содержание примеси в пробе поставленного товара составляет более 5% массы, а содержание кремния - 95%.

26.04.2006 истец направил ответчику претензию с требованием принять некачественный товар, оплатить издержки, поставить и допоставить товар надлежащего качества, соответствующего условиям контракта. Требования истца признаны ответчиком необоснованными.

Направленная истцом 26.06.2006 претензия N 0077/006-06 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее качество поставленного товара, ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, исходя из смысла статей 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставив товар не соответствующий условиям договора.

В соответствии
с нормами статей 475 и 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от товара в случае, если товар не соответствует требованиям договора о его качестве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 2 086 088 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания суммы таможенных сборов, стоимости брокерских услуг по растаможиванию и доставке груза на склад, стоимости экспертных расходов, а также расходов на проведение испытаний примесного состава и расходов на хранение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возврат стоимости товара должен быть осуществлен только после возвращения истцом товара поставщику, отклоняется как несостоятельный.

Исходя из смысла статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако указанная норма не содержит обязательных условий и порядка возврата переданного товара.

Следует отметить, что обязанность продавца возвратить денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества порождает для покупателя обязанность возвратить товар поставщику.

В случае, если покупатель после получения денежных средств в добровольном порядке не возвратит продавцу товар, ответчик имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своих прав, включая взыскание убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что к истцу с требованием возвратить товар не обращался, где находится товар не знает. Учитывая, что ответчик
с требованием о возврате товара не обращался, на претензии истца в связи с поставкой некачественного товара не отвечал, при этом истец направлением претензии от 26.04.2006 требовал принять обратно некачественный товар, т.е. ответчик не предпринял каких-либо действий для реализации своего права на получение некачественного товара, а также учитывая необходимость возврата товара за пределы Российской Федерации, апелляционный суд считает, что истец не допустил нарушений ст. 475 ГК РФ, не возвратив товар ответчику.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

О дате и времени судебного заседания, назначенного на 10.11.2009, ответчик был извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, п. 3 ст. 123, п. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом Верховного суда Кыргызской Республики от 22.09.2009, подтверждающим нарочное вручение почтового уведомления (т. 2, л.д. 103).

В судебном заседании 10.11.2009 объявлялся перерыв до 17.11.2009. Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет.

Таким образом, ответчик были надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Следует также отметить, что ходатайства об изменении адреса места нахождения ответчиком не заявлялись.

Информация о месте нахождения Арбитражного
суда г. Москвы имеется на почтовых отправлениях, полученных ответчиком, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2009 года по делу N А40-66710/06-69-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

А.Н.КРЫЛОВА