Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-14754/2010-АК по делу N А40-5022/09-139-17 Заявление о признании недействительными решений налогового органа в части отказа в возмещении НДС и обязании возместить НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем были представлены доказательства обоснованности возмещения НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-14754/2010-АК

Дело N А40-5022/09-139-17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010

по делу N А40-5022/09-139-17, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению ОАО “ТАИФ-НК“

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

третьи лица ОАО “Нижнекамскнефтехим“, ООО “БалтТрансСервис“

о признании незаконными решений в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Титова Д.М. по
дов. от 20.11.2009 N б/н

от заинтересованного лица - Кардакова Р.С. по дов. от 30.09.2009 N 225

от третьих лиц:

ОАО “Нижнекамскнефтехим“ - не явился, извещен

ООО “БалтТрансСервис“ - не явился, извещен

установил:

ОАО “ТАИФ-НК“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании частично незаконными решений от 20.10.2008 N 52-17-14/981/1001 “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ и N 52-17-14/982/1333 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, обязании инспекции возместить НДС за март 2007 г. в сумме 11 426 890,55 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО “Нижнекамскнефтехим“ и ООО “БалтТрансСервис“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2009 состоявшиеся по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос соотнесения даты оказания услуг и помещения товаров под таможенный режим экспорта. Дать оценку доводам заявителя с учетом требований ст. 71 АПК РФ.

Решением суда от 19.04.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативные акты инспекции в оспариваемой обществом части являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,
указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель и ООО “БалтТрансСервис“ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

ОАО “Нижнекамскнефтехим“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заблаговременно представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество 07.05.2008 г. представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г. и пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 20.10.2008 вынесены решения N 52-17-14/981/1001 и N 52-17-14/982/1333, в соответствии с которыми признано обоснованным применение налоговой ставки 0% по НДС за март 2007 г. по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 899 638 919 руб.; применение налоговой ставки 0% по НДС за март 2007 г. по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10 439 743 руб. признано необоснованным; возмещен НДС за март 2007
г. в размере 426 307 806 руб.; отказано в возмещении НДС за март 2007 г. в размере 12 671 020 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала ни одного обстоятельства, являющегося, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, инспекция указывает на то, что услуги по организации транспортировки экспортируемых товаров и предъявленный контрагентами общества ОАО “Нижнекамскнефтехим“ и ООО “БалтТрансСервис“ НДС относятся к транспортно-экспедиционному обслуживанию железнодорожных перевозок нефтепродуктов, которые на момент оказания услуг были помещены под таможенный режим экспорта, следовательно, данные операции в отношении экспортных товаров подлежат обложению НДС по ставке 0%, а не 18%.

Оформление временной ГТД и уплата вывозных таможенных пошлин являются подтверждением факта помещения вывозимых товаров под таможенный режим экспорта.

Натурный лист не может расцениваться как первичный документ, по которому можно было бы определить момент оказания услуг.

Спорные счета-фактуры с исчисленным в них НДС по налоговой ставке 18% на услуги по подаче и уборке вагонов, не соответствуют положениям ст. ст. 169, 172 НК РФ (далее - Кодекс) и не могут служить основанием для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что между обществом и ОАО “Нижнекамскнефтехим“ заключен
договор от 16.12.2005 N 2054492, согласно которому ОАО “Нижнекамскнефтехим“ оказывает обществу услуги, связанные с подачей и уборкой вагонов на железнодорожные пути общества.

Также между обществом и ООО “БалтТрансСервис“ заключен договор об оказании услуг по перевозки груза, который впоследствии был вывезен на экспорт. Реализация товара на экспорт производилась на условиях поставки СРТ, через морской порт.

По исполнению обязательств ОАО “Нижнекамскнефтехим“ и ООО “БалтТрансСервис“ выставили обществу счета-фактуры за оказанные услуги со ставкой НДС 18%.

ОАО “Нижнекамскнефтехим“ и ООО “БалтТрансСервис“ оказаны услуги по перевозке груза, по подаче и уборке вагонов по нефтепродуктам, которые реализованы российским покупателям.

Факт реализации нефтепродуктов российским покупателям подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными квитанциями с указанием станции назначения и получателя товара, а также натурными листами.

Таким образом, услуги по перевозке груза, по подаче и уборке вагонов, оказанные данными организациями, по которым заявлена спорная сумма НДС к вычету, оказаны в отношении товаров, реализованных российским организациям или приобретенных у российских организаций.

В силу п. 3 ст. 157 Таможенного кодекса РФ товар считается экспортируемым с момента выпуска таможенным органом, т.е. проставления уполномоченным лицом таможенного органа отметки “Выпуск разрешен“ на временной или полной ГТД.

Отказывая обществу в праве на налоговый вычет, инспекция указывает на то, что транспортные услуги по спорным счетам-фактурам оказаны после помещения товара под таможенный режим экспорта, поскольку даты составления актов и даты выдачи счетов-фактур позднее дат “Выпуск разрешен“, проставленных на временных и полных ГТД, т.е. позднее даты помещения товара под таможенный режим экспорта.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, дата составления акта не является датой оказания услуги, поскольку акт составляется по итогам месяца за все услуги
в течение месяца, в связи с чем по указанным актам невозможно определить точную дату оказания услуги.

Акт оказания услуг составляется по итогам месяца, поскольку согласно п. 3.5 договора оплата производится обществом по окончании отчетного месяца за фактически выполненный объем оказанных услуг.

Дата выставления счетов-фактур не свидетельствует о точном времени оказания услуг, поскольку в силу п. 3 ст. 168 Кодекса счет-фактура выставляется не позднее 5 дней с момента оказания услуги, т.е. также не может устанавливать точное время оказания услуги.

Именно натурные листы являются документом, по которому можно определить момент оказания услуг, а счет-фактура является единым документом, который составляется по итогам месяца на основании этих натурных листов.

Материалами дела подтверждено, что ОАО “Нижнекамскнефтехим“ и ООО “БалтТрансСервис“ выставляли счета-фактуры, как и акты, по итогам месяца; все счета-фактуры оформлены последним днем месяца оказания услуг.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что момент оказания услуг следует определять на основании первичных транспортных документов (натурных листов), а не на основании актов приемки оказанных услуг или счетов-фактур, являющихся сводными документами.

Применение налоговой ставки 0% налоговым законодательством поставлено в зависимость не только от факта последующего вывоза товаров с таможенной территории РФ, но и с предоставлением в налоговые органы комплекта документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0%.

Нефть и нефтепродукты, вывозимые из РФ морским транспортом и доставляемые до железнодорожной станции железнодорожным транспортом, не рассматриваются таможенными органами в качестве товаров, находящихся под таможенным контролем, до их предъявления к таможенному контролю в зоне таможенного контроля.

Таможенные органы на транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документах до прибытия товара в место таможенного контроля отметок не проставляют. После предъявления товаров
для таможенного контроля отметки проставляются лишь на судовых документах, поскольку товары вывозятся из РФ морскими судами.

Таким образом, таможенный контроль осуществляется после оказания услуги перевозки железнодорожным транспортом.

Инспекция не представила в материалы дела документы, относящиеся к перевозке железнодорожным транспортом, с отметками (печати, штампы) таможенного органа.

Поскольку в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% необходимо представить документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории, общество не располагало и не могло располагать указанными в пп. 4 п. 1 и пп. 4 п. 4 ст. 165 Кодекса документами, в связи с чем указание в счетах-фактурах налоговой ставки 18% является обоснованным.

Кроме того, часть услуг по перевозке оказана контрагентами общества в отношении товара, который реализован российским покупателям, в связи с чем контрагенты не могли указать в счетах-фактурах ставку НДС 0%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-5022/09-139-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи

П.В.РУМЯНЦЕВ

Т.Т.МАРКОВА