Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-14419/2010-АК по делу N А40-151844/09-116-917 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и штрафов, а также вывода о неполном перечислении НДФЛ удовлетворено правомерно, так как заявитель обоснованно уменьшил налог на прибыль на документально подтвержденные расходы по договорам с контрагентами, применил налоговые вычеты по НДС, а налоговым органом не доказаны неполное перечисление НДФЛ и получение необоснованной налоговой выгоды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-14419/2010-АК

Дело N А40-151844/09-116-917

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010

по делу N А40-151844/09-116-917, принятое судьей Терехиной А.П.

по заявлению ООО “Компания ЦСР“

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Супруновой И.В. дов. N б/н от 12.11.2009, Грязева
А.О. дов. N б/н от 12.11.2009;

от заинтересованного лица - Шаршова Л.Л. дов. N 777 от 20.05.2010.

установил:

ООО “Компания ЦСР“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.08.2009 N 174 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 15.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 12.08 2009 N 174 в части выводов по налогу прибыль, НДС, доначисление этих налогов, пени по ним и сумм штрафа, а также в части выводов по НДФЛ по п. п. 2 о неполном перечислении налога в размере 47 003 руб., начисление пени и суммы штрафа, по п. п. 3 о доначислении налога, пени, штрафа по суммам суточных. В части пени по п. п. 1 п. III решения в удовлетворении требований отказано, поскольку расчет сумм пени заявитель не оспаривает.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки от 31.12.2008 г.
N 21111, налоговым органом вынесено решение N 174 от 12.08.2009, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 15.10.2009 г. N 21-19/108266 решение инспекции от 12.08.2009 года N 174 оставлено без изменения и вступило в силу.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

1. Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

1.1. По пп. 1 п. 1 за 2006 год решения инспекции.

Инспекция ссылается на завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих полученные доходы за 2006 год, на сумму 846 853 рублей (НДС - 152 433,54 руб.), в результате включения налогоплательщиком в состав расходов, затрат на оплату услуг по эксплуатации транспортных средств и строительной техники по договору N 15/05-06 от 02.05.2006 г. с ООО “САМТЭ“

По пп. 1 п. II за 2006 год решения.

Инспекцией признаны необоснованными налоговые вычеты по НДС за 2006 г., в сумме 152 433,54 руб.

Данные доводы инспекции отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы были произведены ООО “Компания ЦСР“ в целях выполнения договорных обязательств перед ЗАО “Штрабаг“ в соответствии заключенным договором N HMV-09 от 04.10.2006 г. (т. 3 л.д. 93 - 116) на выполнение работ по перевозке, монтажу и комплектации 52-х блок-контейнеров (п. 1.1. Договора) на объекте: “Жилой дом с подземной автостоянкой на 300 м/мест и пристроенным блоком социально-обслуживающего назначения по адресу: г. Москва, Хамовнический вал, вл. 38“ (т.
3 л.д. 93 - 116). Для доставки и поднятия блок-контейнеров на нужный этаж ООО “Компания ЦСР“ требовалась работа специализированной техники (автотранспорт, автокран).

Принимая во внимание отсутствие у общества требуемой специализированной техники ООО “Компанией ЦСР“ был заключен договор N 15/05-06 от 02 мая 2006 г. с ООО “САМТЭ“ (т. 2 л.д. 102 - 105) на оказание услуг транспортными средствами на объектах общества, согласно заявкам (п. 1.1. Договора).

Согласно ст. 23 НК РФ, проверка контрагентов налогоплательщика на предмет выполнения ими налоговых обязательств не относится к обязанностям налогоплательщика.

Хозяйственные операции между ООО “Компания ЦСР“ и ООО “САМТЭ“ оформлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, выполнение работ сопровождалась оформлением и подписанием сторонами путевых листов, оформленными согласно постановлениям Госкомстата РФ, счетами-фактурами (т. 2 л.д. 106 - 111), оформленными согласно требованиям ст. 169 НК РФ, актами на выполнение работ-услуг с приложением реестров путевых листов и путевых листов (т. 2 л.д. 112 - 151 и т. 3 л.д. 1 - 24).

Оплата товара обществом производилась в безналичном порядке платежными поручениями.

Таким образом, расходы заявителя по договору N 15/05-06 от 02 мая 2006 года, заключенному с ООО “САМТЭ“, являются обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение прибыли.

Выполнение работ по вышеуказанному договору осуществлялась транспортными средствами предоставленными ООО “САМТЭ“. Сведения о транспортных средствах использовавшихся для выполнения работ, указаны в путевых листах (т. 2 л.д. 112 - 151, т. 3 л.д. 1 - 24).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ООО “САМТЭ“ транспортных средств или о заключении ООО “САМТЭ“ соответствующих договоров с организацией имеющих специализированную технику, и опровергает довод налогового органа об отсутствии у ООО “САМТЭ“ возможности
выполнить работы в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности, в силу отсутствия персонала и основных средств (транспорта).

В путевых листах по данным услугам значатся организации: ООО “ЛесТоргСервис“, ООО “Грин“, ООО “ЛНК“, ПБОЮЛ Клочков В.А., ООО “УМиАТ-3“ и другие юридические лица. Это обстоятельство свидетельствует о том, что ООО “САМТЭ“ пользовался услугами подрядных организаций, либо аутсорсинговых фирм, либо действовал в рамках заключенных договоров с вышеуказанными юридическими лицами.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО “САМТЭ“ персонала, отклоняется, поскольку не опровергает факт исполнения договора сторонними организациями.

Согласно данным интернет-страницы www.outsourcing/su/lista/FIRMBBC-0015.html (т. 3 л.д. 52 - 87), ООО “САМТЭ“ относится к аутсорсинговым организациям. Следовательно, подтверждается довод заявителя о том, что к выполнению работ ООО “САМТЭ“ привлекало сторонних лиц, в связи с чем, довод инспекции является несостоятельным.

В ходе проверки инспекцией данные обстоятельства не проверялись, руководители данных организаций не опрашивались, в связи с чем данные выводы налогового органа являются необоснованными.

Доводы инспекции о том, что генеральный директор Ковалев А.А. не проживает по адресу регистрации, местонахождение его неизвестно, по данным информационных ресурсов является массовым учредителем и руководителем и как следствие этого, ООО “Компания ЦСР“ не имело право уменьшать сумму доходов от реализации, на оказание услуг по эксплуатации техники по договору с ООО “САМТЭ“ отклоняется судом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО “САМТЭ“ является Мельников И.Н. которым и подписаны все первичные документы от имени данной организации. Мельников И.Н. в ходе выездной проверки не вызывался и не опрашивался (т. 10 л.д. 123 - 124).

Относительно правоспособности ООО “САМТЭ“, налоговый орган, в своем решении указывает, что указанное общество
официально зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 15 по г. Москве.

Таким образом, ООО “САМТЭ“ зарегистрировано в установленном порядке, а также в соответствии с действующим законодательством состоит на налоговом учете.

Довод ответчика о том, что ООО “САМТЭ“ представило последнюю бухгалтерскую отчетность за 3 квартал 2006 года, с незначительными оборотами, приостановлены операции по движению денежных средств в кредитных организациях в 2007 г., (т.е. после завершения взаимоотношений общества с данной организацией), не опровергает факта наличия договорных отношений в проверяемом периоде с заявителем и реальности операций.

Кроме того, в ответе ИФНС России N 15 по г. Москве указала, что ООО “САМТЭ“ признаками “фирм-однодневок“ не имеет (т. 11 л.д. 2).

Налоговый орган не доказал, что заявителю могло быть известно о нарушениях допускаемых его контрагентом (в случае если такие и имели место), не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности, в соответствии с указаниями Пленума ВАС РФ N 53.

Довод ответчика о том, что отсутствуют сведения ООО “САМТЭ“ по адресу государственной регистрации, отклоняется, поскольку инспекцией зафиксировано отсутствие указанной организации по адресу государственной регистрации по состоянию на 2009 год, в связи, с чем данный факт не может быть использован в качестве доказательства отсутствия или наличия организации по месту своего нахождения в 2006 году, а за 2006 год такая информация отсутствует.

Кроме того, привлекая ООО “Компания ЦСР“ к налоговой ответственности, инспекцией не учтено то обстоятельство, что 27.12.2006 года ООО “САМТЭ“ было реорганизовано. Правопреемником ООО “САМТЭ“ стало общество с ограниченной ответственностью “Астрим“.

Также в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ инспекция не представила доказательства, что участие учредителя и руководителя
контрагента в создании и управлении другими организациями могло каким-либо образом помешать ему руководить контрагентом общества лично или через доверенное лицо.

Следовательно, регистрация контрагента общества по адресу “массовой“ регистрации, и участие его учредителя и руководителя в создании и управлении другими организациями не имеют отношения к, настоящему эпизоду дела (ст. 67 АПК РФ).

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства невозможности заключения контрагентом договоров с иными юридическими и физическими лицами об оказании для него (ООО “САМТЭ“) транспортных услуг. При заключении контрагентом общества подобных договоров у него отсутствует необходимость в приобретении или в аренде транспортных средств, а также в найме технического персонала (водителей, механиков и т.п.).

Следовательно, в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ мнение инспекции о невозможности оказания контрагентом транспортных услуг обществу является предположением, а не установленным проверкой фактом.

Доказательства невозможности осуществления обществом спорных операций инспекцией не представлены. Поэтому мнение инспекции о совершении обществом вменяемого налогового правонарушения не основано на материалах проверки.

На основании изложенного, налогоплательщик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 252 НК РФ, правомерно включил в состав расходов затраты на оплату выполненных ООО “САМТЭ“ в 2006 году по договору подряда N 15/05-06 от 02 мая 2006 г., в сумме 846 853 рублей.

Также, ООО “Компания ЦСР“, в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, правомерно заявило вычет по НДС за 2006 г., в сумме 152 433,54 руб.

1.2. По пп. 2 п. I за 2006 год решения налогового органа.

Инспекция указывает на завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих полученные доходы за 2006 год, на сумму 333 366,95 руб. (НДС - 60 006,05 руб.),
в результате включения налогоплательщиком в состав расходов, затрат на оплату услуг по договорам N 01/03-06 от 01.03.2006 г. и N 10/12-05 от 10.12.2005 г. с ООО СК “КонстантСтрой“.

В соответствии с пп. 2 п. II за 2006 год, по указанным основаниям, признаны необоснованными налоговые вычеты по НДС за 2006 г., в сумме 60 006,05 рублей.

Данные доводы инспекции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указанные расходы были произведены ООО “Компания ЦСР“ в целях выполнения договорных обязательств перед заказчиками:

- ООО “Альпенбау“ в соответствии с заключенным договором N 25/01-06 от 25 января 2006 года (т. 3 л.д. 131 - 143), согласно которому ООО “Компания ЦСР“ обязалось осуществить поставку и передать в собственность ООО “Альпенбау“ контейнеры, при этом в цену договора включена стоимость поставляемых контейнеров, а также стоимость сборочных работ (п. 1.1. Договора, п. 2.1. Договора);

- ЗАО “ЦСР“ в соответствии с заключенным договором N 10/12-05 от 10 декабря 2005 года (т. 3 л.д. 145 - 147), согласно которому ООО “Компания ЦСР“ обязалось организовать сборочные работы контейнеров в количестве 81 шт. (п. 1.1. Договора).

Учитывая отсутствие на тот момент у общества соответствующих квалифицированных специалистов у ООО “Компанией ЦСР“ 01 марта 2006 г. обществом был заключен договор N 01/03-06 (т. 3 л.д. 117 - 119) на выполнение силами специалистов ООО СК “КонстантСтрой“ сборочных работ 16 контейнеров (п. 1.1 Договора), работы по сборке 81 контейнера выполнялись на основании договора N 10/12-05 от 10.12.2005 г. (т. 3 л.д. 122 - 124) ООО СК “КонстантСтрой“ (акт выполненных работ N 07 от 06.02.2006 г. - т. 3 л.д. 126).

Данный договор между ООО “Компания ЦСР“
и ООО СК “КонстантСтрой“ заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 23 НК РФ, проверка контрагентов налогоплательщика на предмет выполнения ими налоговых обязательств не относится к обязанностям налогоплательщика.

Хозяйственные операции между ООО “Компания ЦСР“ и ООО СК “КонстантСтрой“ оформлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, выполнение работ сопровождалась оформлением и сторонами счетами-фактурами (т. 3 л.д. 121, т. 3 л.д. 127), оформленными согласно требованиям ст. 169 НК РФ, актов на выполнение работ-услуг (т. 3 л.д. 120, т. л.д. 126), оформленными в соответствии с требованиями ГК РФ.

Оплата товара обществом производилась в безналичном порядке платежными поручениями.

Выполнение работ по вышеуказанному договору осуществлялась транспортными силами специалистов ООО СК “КонстантСтрой“.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ООО СК “КонстантСтрой“ квалифицированных специалистов или о заключении ООО СК “КонстантСтрой“ с физическими лицами не трудовых, а гражданско-правовых договоров на выполнение конкретного объема работ, что не запрещено гражданским законодательством РФ и опровергает вывод налогового органа об отсутствии у ООО СК “КонстантСтрой“, возможности выполнить работы в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности, в силу отсутствия персонала и основных средств (транспорта).

Довод инспекции об отсутствии у ООО СК “КонстантСтрой“ персонала, отклоняется, поскольку налоговым органом данное обстоятельство в ходе проверки не проверялось, руководитель ООО СК “КонстантСтрой“ не опрашивался, в связи с чем данные выводы налогового органа являются необоснованными.

Доводы инспекции о том, что генеральный директор ООО СК “КонстантСтрой“ Новаковский А.В. по данным информационных ресурсов является массовым учредителем и руководителем и как следствие этого, ООО “Компания ЦСР“ не имело право уменьшать сумму доходов
от реализации, на оказание услуг по договору с ООО СК “КонстантСтрой“ опровергаются тем, что согласно законодательству РФ не запрещено быть учредителем и руководителем нескольких организаций. Новаковский А.В. в ходе выездной проверки не опрашивался. Один только факт направления повестки Новаковскому А.В. не является доказательством вины ООО “Компания ЦСР“ в совершении налогового правонарушения.

Довод ответчика о том, что ООО СК “КонстантСтрой“ представило последнюю бухгалтерскую отчетность за 1 квартал 2007 г., с незначительными оборотами не может приниматься во внимание и тем более использоваться в качестве основания признания заключенной сделки, как направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Между ООО “Компания ЦСР“ и ООО СК “КонстантСтрой“ отсутствует взаимозависимость или аффилированность. Обратное налоговым органом не доказано.

Отношения по договорам с ООО СК “КонстантСтрой“, между обществом и его контрагентом, продолжались с февраля по март 2006 года, в связи с чем, то обстоятельство, что контрагент общества не представлял соответствующую отчетность после проверяемого периода, правового значения не имеет.

Довод инспекции об отсутствии сведений о месте регистрации контрагента общества отклоняется, поскольку проверка проводилась в 2009 г., взаимоотношения с контрагентом имели место в 2006 г., в связи чем, данное обстоятельство не опровергает факт наличия взаимоотношений в 2006 г.

Оставление запроса о предоставлении расширенной выписки о движении денежных средств по счету ООО СК “КонстантСтрой“, без исполнения, в связи с завершением процедуры ликвидации АБ “РИНК-БАНК“ (ОАО), не свидетельствует о совершении ООО “Компания ЦСР“ налогового правонарушения и как следствие этого не может быть положено в основу привлечения общества к налоговой ответственности

Договорные обязательства ООО СК “КонстантСтрой“ фактически исполнены, оплачены и произведены обществом для осуществления деятельности, направленной для получения доходов, что не опровергается налоговой инспекций.

Доказательств фиктивности хозяйственных операций произведенных обществом инспекцией не представлено и не зафиксировано в акте проверки и в оспариваемом решении. В свою очередь, представленные обществом документы полностью подтверждают факты выполнения ООО СК “КонстантСтрой“ своих договорных обязательств, их оплату ООО “Компанией ЦСР“.

Инспекция ссылается на то, что в ООО “КонстантСтрой“ отсутствовали транспортные средства (как собственные, так и арендованные) и необходимое кадровое обеспечение.

При этом инспекция не приняла во внимание, что в соответствии с налоговым законодательством РФ признание расходов налогоплательщика для целей обложения налогом на прибыль не зависит от исполнения его контрагентом своих обязанностей налогоплательщика, в том числе от перечисления им транспортного налога в бюджет или от отражения в балансе транспортных средств.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства невозможности заключения контрагентом договоров с иными юридическими и физическими лицами об оказании обществу услуг и выполнение работ. При заключении контрагентом общества подобных договоров у него отсутствует необходимость в приобретении или в аренде транспортных средств, а также в найме технического персонала (водителей, механиков и т.п.).

Доказательства невозможности осуществления обществом спорных операций инспекцией не представлены и в решении не отражены. Поэтому мнение инспекции о совершении обществом вменяемого налогового правонарушения не основано на материалах проверки.

На основании изложенного, налогоплательщик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 252 НК РФ, правомерно включил в состав расходов затраты на оплату выполненных ООО СК “КонстантСтрой“ в 2006 году, в сумме 333 367 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.

В соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщик правомерно заявил вычет по НДС за 2006 г., в сумме 60 006,05 руб. У налогового органа отсутствуют в решении претензии к оформлению документов, подтверждающих право на принятие расходов по налогу на прибыль и налоговый вычет по НДС.

1.3. По пп. 3 п. I за 2006 год решения налогового органа. Инспекция ссылается на завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих полученные доходы за 2006 год, на сумму 31 755 978,82 рублей (НДС - 5 716 076,18 руб.), в результате включения налогоплательщиком в состав расходов, затрат на оплату приобретаемых контейнеров по договору N 19 от 01.06.2006 г. с ООО “Сибимпекс“.

По пп. 2 п. II за 2006 год признаны необоснованными налоговые вычеты по НДС за 2006 г., в сумме 5 716 076,18 руб.

Данные доводы инспекции также отклоняются в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, обществом оплата по договору N 19 осуществлялась на расчетный счет ООО “Технопласт“ в счет взаиморасчетов с ООО “Сибимпекс“.

Указанные расходы были произведены ООО “Компания ЦСР“ в целях получения прибыли в ходе коммерческой деятельности общества. Закупленные у ООО “Сибимпекс“ контейнеры впоследствии были реализованы контрагентам: ООО “Мостлизинг“, ООО “Лесная усадьба“, ООО “Кравтел“, ЗАО “Инвестстрой СА“, ЗАО “Кьютек“, ЗАО “Штрабаг“, ООО “Бек энд Поллитцер СпБ“, ООО “Дженк Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети“, ООО “ЮнионКомпани“, ООО “Гранд“, ООО “Кравтел“, ООО “Агни“, ЗАО “Карбон-Сервис“, ООО “Альпенбау“, ОАО “Главлизинг“, ООО “Восход-Нева“, ООО ИЦ Глубина, ООО “Бек энд Поллитцер Спб“, ЗАО “Фодд“ (т. 6 л.д. 1 - 38).

Выполнение работ сопровождалась оформлением и подписанием сторонами, оформленными согласно постановлениям Госкомстата РФ, счетами-фактурами (т. 7 л.д. 22 - 37, т. 7 л.д. 41 - 43), оформленными согласно требованиям ст. 169 НК РФ, актов на выполнение работ-услуг (т. 7 л.д. 38 - 40), оформленными согласно требованиям ГК РФ, соответствующих им товарных накладных (т. 7 л.д. 5 - 21).

Оплата товара обществом производилась в безналичном порядке платежными поручениями. При этом, ООО “Компания “ЦСР“ при расчетах с ООО “Сибимпекс“ руководствовалось письмами ООО “Сибимпекс“, в которых контрагент просил перечислять денежные средства в счет оплаты за поставленную продукцию (контейнеры) по договору N 19 от 01.06.2006 г. на расчетный счет ООО “Технопласт“ в счет взаиморасчетов между ООО “Сибимпекс“ и ООО “Технопласт“. Подобная практика не противоречит требованиям действующего законодательства РФ, в том числе ГК РФ и НК РФ, получила широкое распространение в хозяйственной деятельности коммерческих организаций.

Все указанные документы оформлены налогоплательщиком в соответствии с нормами действующего законодательства. Инспекцией правильность и правомерность документального оформления указанных хозяйственных операций не оспаривается.

Также, указанные документы, подтверждают реальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО “Сибимпекс“, реальность и экономическую целесообразность выполняемых работ направленную на получение прибыли.

Инспекция, обосновывая привлечение ООО “Компания ЦСР“ к налоговой ответственности, ссылается на данные полученные из ИФНС РФ N 9 по г. Москве о том, что в фирме ООО “Сибимпекс“ доход от реализации за 2006 г. составил 10 790 650 руб., что на 20 507 299 руб. ниже заявленной суммы. Однако, налоговым органом данное обстоятельство документально не подтверждено.

Вместе с тем, инспекцией не принято во внимание то обстоятельство, что ООО “Сибимпекс“ действовал как комиссионер в рамках договора комиссии заключенному с ООО “Премиумторг“ (т. 4 л.д. 145 - 147). Согласно договору, по которому ООО “Сибимпекс“ по поручению ООО “Премиумторг“ за вознаграждение обязано было совершить для ООО “Премиумторг“ от своего имени сделки по продаже товара. По письму ООО “Премиумторг“ оплата должна была осуществляться на р/счет ООО “Технопласт“ (т. 7 л.д. 99 - 126).

В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяет налоговую базу как сумму дохода, полученную им в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

В соответствии с п. 9 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Следовательно, налогоплательщик должен определять налоговую базу для исчисления НДС и налога на прибыль, исходя от вознаграждения, а не с учетом полной суммы.

Таким образом, выступая как комиссионер, ООО “Сибимпекс“ не должен был отражать в отчетности суммы с данной сделки, комиссионное же вознаграждение в отчетности отражено.

Тот факт, что согласно выписки по операциям по расчетному счету ООО “Премиумторг“ - контрагента ООО “Сибимпекс“ отсутствуют сведения об оплате за производство и продажу контейнеров не является основанием для привлечения ООО “Компания ЦСР“ к налоговой ответственности, т.к. инспекцией не проверялись взаимоотношения между ООО “Премиумторг“ и их контрагентами и, следовательно, не исключена возможность проведения взаимозачетных операций и других, товарообменных операций. Кроме того, между ООО “Компания ЦСР“ и ООО “Премиумторг“ нет договорных отношений и общество не должно нести ответственность за взаимоотношения между ООО “Сибимпекс“ и его контрагента - ООО “Премиумторг“. В 2006 году (период взаимоотношений общества и ООО “Сибимпекс“) ООО “Премиумторг“ регулярно отчитывалось в налоговой инспекции и сдавало отчетность, что инспекцией не опровергается - последняя отчетность сдана за год 2007 год.

Довод инспекции о том, что установить фактическое место жительства и провести допрос генерального директора ООО “Сибимпекс“ гр. Ревако К.В. по данным ОВД по Волоколамскому муниципальному району не представилось возможным, т.к. по указанному адресу зарегистрировано более 260 человек, которые фактически там не проживают, дом не пригоден для проживания, отклоняется поскольку Ревако К.В. с 24.07.2008 года проживал и был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 20/2, кв. 41. (т. 7 л.д. 127 - 136). Указанные обстоятельства налоговым органом не учтены.

Сумма, задекларированная в отчетности ООО “Сибимпекс“, значительно превышает стандартные декларируемые обороты фирм-“однодневок“, что дополнительно свидетельствует о том, что ООО “Сибимпекс“ является действующей организацией со значительными оборотами, которые находят отражение в налоговой отчетности.

По организации ООО “Технопласт“ инспекцией получен ответ из УВД по Пензенской области, был произведен опрос генерального директора ООО “Технопласт“ Советкина А.М. По данным информационных ресурсов Советкин А.И. является массовым учредителем и руководителем. Вместе с тем, по данной организации у налогоплательщика не заявлялся ни налоговый вычет и не отражены расходы по налогу на прибыль. В связи с чем, доводы инспекции о не принятии расходов по налогу на прибыль и НДС в связи с претензиями к ООО “Технопласт“ являются необоснованными.

Контрагентом ООО “Компания ЦСР“ по договору N 19 от 01.06.2006 г. (т. 7 л.д. 1 - 4) является ООО “Сибимпекс“, оплата ООО “Технопласт“ осуществлялась по письменному поручению ООО “Сибимпекс“.

Кроме того, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль по взаимоотношениям с ООО “Сибимпекс“ по следующим причинам.

Инспекцией указано, что ООО “Компания ЦСР“ в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, отразило по стр. 110 Приложения N 2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2006 года расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на покупку контейнеров в сумме 31 755 9780,82 руб. (НДС - 5 716 076,18 руб.) по договору с ООО “Сибимпекс“ N 19 от 01.06.2006 г.

Однако, налоговым органом не было учтено:

1. По договору с ООО “Сибимпекс“ N 19 от 01.06.2006 г. были и затраты учитываемые по дебету счета 08 “Вложения во внеоборотные активы“ субсчет 08-4 “Приобретение отдельных объектов основных средств“, которые составляют 5 262 711,87 руб.

В составе расходов, связанных с производством и реализацией, включаются суммы амортизации (постепенное перенесение стоимости на себестоимость продукции (работ, услуг), начисленной по основным средствам, которые используются в производственной деятельности организации (т. 7 л.д. 139).

Таким образом, по стр. 110 Приложения N 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2006 года были отражены суммы 111 465,60 руб., за 2007 год - 476 570,18 руб.

2. Так же, не было учтено, что часть товара, приобретенного в 2006 году была реализована в 2007 году.

Таким образом, по стр. 110 Приложения N 2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2006 года расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 23 636 103,25 руб., за 2007 год - 2 250 397,14 руб. (т. 7 л.д. 144 - 148). 3. В 2007 году отдельные объекты основных средств были реализованы с убытком (копии регистров налогового учета - т. 7 л.д. 140 - 143). Сумма убытка от реализации амортизируемого имущества, относящаяся к расходам текущего отчетного (налогового) периода за 2007 год составляет 1924,60 руб. (согласно налоговым регистрам).

Остаточная стоимость реализованного амортизируемого имущества за 2007 год составляет 3 669 491,53 руб.

Сумма убытка, от реализации амортизируемого имущества за 2007 год составляет 21 029,25 руб. (согласно налоговым регистрам).

Таким образом, в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, отраженных по стр. 110 Приложения N 2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2006 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по договору с ООО “Сибимпекс“ N 19 от 01.06.2006 г. составляют 23 747 568, 85 руб., за 2007 год - 6 377 354,20 руб. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

С учетом изложенного, доводы инспекции по данному эпизоду неправомерны.

В соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщик правомерно заявил и вычет по НДС за 2006 г., в сумме 5 716 076,18 руб.

1.4. По пп. 1 п. I за 2007 год решения налогового органа.

Инспекцией указывается на завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих полученные доходы за 2007 год, на сумму 741 402 руб. (НДС - 113 452,36 руб.) с ООО “ПромСтройМонолит“.

По пп. 1 п. II за 2007 год инспекция считает необоснованными налоговые вычеты по НДС за 2007 г., в сумме 133 452,46 рублей.

Данные доводы инспекции отклоняются по следующим основаниям.

Указанные расходы были произведены ООО “Компания ЦСР“ в целях выполнения договорных обязательств перед:

- ООО “ГП СМУ-2“ в соответствии с заключенным договором N М-07-05/3-2 от 25.06.2007 г. на выполнение монтажно-установочных работ 30 бюро-контейнеров (т. 4 л.д. 27 - 42);

- ООО “Модифик“ в соответствии с заключенным договором аренды блок-контейнеров N А-07-03/4-1 от 20 августа 2007 года на предоставление во временное пользование контейнеров с дополнительной установкой 7 окон (т. 4 л.д. 10 - 20);

- Компанией Heneywell Airport Systems ГмбХ (Германия) на осуществление установочных работ 11 бюро-контейнеров (т. 4 л.д. 21 - 26);

“ринимая во внимание отсутствие у общества требуемой специализированной техники и квалифицированных специалистов ООО “Компанией ЦСР“ был заключены договоры с ООО “ПромСтройМонолит“:

- N 13/06-07 от 13 июня 2007 года на выполнение работ по переделке одного контейнера (т. 6 л.д. 39 - 43);

- N 18/06-07 от 18 июня 2007 года на выполнение сборки 8 контейнеров (т. 6 л.д. 44 - 48);

- N 21/06-07 от 21 июня 2007 года на выполнение сборки 8 контейнеров (т. 6 л.д. 49 - 53);

- N 26/06-07 от 26 июня 2007 года на выполнение работ по монтажу здания из 30 контейнеров (т. 6 л.д. 54 - 58);

- N 03/07-07 от 03.07.2007 года на выполнение работ по техническому обследованию контейнеров у ООО “Бек энд Поллитцер СпБ“ (т. 6 л.д. 59 - 63);

- N 09/07-07 от 09 июля 2007 года на выполнение работ по сборке 5 контейнеров (т. 6 л.д. 64 - 68);

- N 12/07-07 от 12 июля 2007 года на выполнение работ по переделке одного контейнера (т. 6 л.д. 69 - 73);

- N 01/08-07 от 01 августа 2007 года на выполнение подготовительных работ для монтажа здания из 30 контейнеров (т. 6 л.д. 74 - 78);

- N 27/08-07 от 27 августа 2007 года на выполнение установочных работ 11 бюро-контейнеров (т. 6 л.д. 79 - 82);

- N 04/09-07 от 04 сентября 2007 года на осуществление монтажа контейнеров (т. 6 л.д. 83 - 86а).

Перед заключением договора общество получило от ООО “ПромСтройМонолит“ документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, а именно: копии учредительных документов, копии документов о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, полномочия лица, подписывающего документы (т. 6 л.д. 90 - 103).

Согласно ст. 23 НК РФ, проверка контрагентов налогоплательщика на предмет выполнения ими налоговых обязательств не относится к обязанностям налогоплательщика.

Хозяйственные операции между ООО “Компания ЦСР“ и ООО “ПромСтройМонолит“ оформлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выполнение работ сопровождалась оформлением и подписанием сторонами договоров, оформленными в соответствии с ГК РФ, счетами-фактурами (т. 6 л.д. 122 - 13Д), оформленными согласно требованиям ст. 169 НК РФ, актов сдачи-приемки выполненных работ (т. 6 л.д. 104 - 121), оформленными согласно постановлениям Госкомстата РФ.

Оплата обществом производилась в безналичном порядке платежными поручениями.

Указанные документы, в полной мере подтверждают реальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО “ПромСтройМонолит“, реальность и экономическую целесообразность выполняемых работ направленную на получение прибыли.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ООО “ПромСтройМонолит“ необходимой техники и достаточного количества квалифицированных специалистов или о заключении ООО “ПромСтройМонолит“ соответствующих договоров с организацией имеющей специализированную технику и специалистов, или о заключении со специалистами гражданско-правовых договоров на выполнение конкретных работ, что не запрещено ГК РФ и опровергает вывод налогового органа об отсутствии у ООО “ПромСтройМонолит“ возможности выполнить работы в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности, в силу отсутствия персонала и основных средств.

Довод инспекции об отсутствии у ООО “ПромСтройМонолит“ персонала, не подтвержден документально.

Доводы инспекции о том, что генеральный директор Данилов А.Н. по данным информационных ресурсов является массовым учредителем и руководителем и как следствие этого, ООО “Компания ЦСР“ не имело право уменьшать сумму доходов от реализации, на оказание услуг по эксплуатации техники по договору с ООО “ПромСтройМонолит“ опровергаются тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО “ПромСтройМонолит“ является Данилов А.Н. которым и подписаны все первичные документы от имени данной организации.

Тот факт, что в своем объяснении Данилов А.Н. отрицает причастность к деятельности ООО “ПромСтройМонолит“ сам по себе не может служить основанием для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Довод инспекции о том, что подпись на первичных бухгалтерских документах, представленных ООО “Компания ЦСР“ и на протоколе опроса Данилова А.Н. визуально не совпадает, является необоснованным. Почерковедческая экспертиза с целью установления, принадлежности подписи на первичных бухгалтерских документах Данилову А.Н. - налоговым органом не проводилась.

Опрос Данилова А.Н. (т. 10 л.д. 86 - 87), на который ссылается налоговый орган был проведен 09.08.2008 работниками милиции в рамках выездной проверки другого юридического лица (не ООО “Компания ЦСР“). Допрос Данилова А.Н. (т. 10 л.д. 109 - 111) проведен 26.02.2009, т.е. после окончания налоговой проверки. С учетом изложенного, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные доказательства не соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Первый допрос свидетеля произведен сотрудником милиции, не входящим в состав проверяющих, второй допрос свидетеля произведен за рамками налоговой проверки и не может свидетельствовать о законности принятого инспекцией решения.

Следовательно, налоговым органом, при вынесении решения нарушена процедура вынесения решения в соответствии со ст. 101 НК РФ, предписывающей обосновывать принятие решения на тех доказательствах, которые получены в рамках проведения налоговой проверки ее сотрудниками.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что получение налоговой выгоды является для общества самостоятельной деловой целью, что оно действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Согласно статье 107 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать виновность налогоплательщика. При этом неустранимые сомнения в виновности организации, толкуются в пользу налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что ООО “ПромСтройМонолит“ сдало последнюю бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2007 г., с незначительными оборотами, частично приостановлены операции по движению денежных средств в кредитных организациях (т.е. после завершения взаимоотношений общества с данной организацией), не может приниматься во внимание и тем более использоваться в качестве основания признания заключенной сделки, как направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Обороты по выручке от реализации составили 3 066 949 руб. (т. 10 л.д. 88), что значительно меньше оплаты произведенной ООО “Компания ЦСР“ - 741 402 рублей (без НДС). Таким образом, реализация работ в адрес ООО “Компания ЦСР“ нашла свое отражение в отчетности ООО “ПромСтройМонолит“.

Кроме того, ООО “Компания ЦСР“ не могло знать об указанных фактах по той причине, что, как указано в решении налогового органа, ООО “ПромСтройМонолит“ последнюю отчетность сдало в 9 месяцев 2007 г., а последние расчеты с ООО “Компанией ЦСР“ произведены именно в сентябре 2007 года, т.е. до момента сдачи отчетности за 9 месяцев 2007 года, также, налоговым органом, указанная информация получена от ИФНС РФ N 33 в 2009 году, тогда как отношения по договорам, между налогоплательщиком и его контрагентом (ООО “ПромСтройМонолит), продолжались с июня по сентябрь 2007 г.

В отношении сведений об отсутствии ООО “ПромСтройМонолит“ по адресу государственной регистрации - инспекцией зафиксировано отсутствие указанной организации по юридическому адресу по состоянию на 2009 год, в связи, с чем данный факт не может быть использован в качестве доказательства отсутствия или наличия организации по месту своего нахождения в 2007 году, а за 2007 сод такая информация отсутствует.

ООО “ПромСтройМонолит“ не привлечено налоговыми органами к ответственности за неуплату сумм налогов.

То обстоятельство, что согласно расширенной выписке о движении денежных средств по счету ООО “ПромСтройМонолит“ в ООО “ВИТАС Банк“ не установлена оплата услуг ООО “Компания ЦСР“ является несостоятельным, т.к. оплата за выполненные работы проводилась на расчетный счет указанной организации в НКО “Евроинвест“ (ООО) г. Москва. Оплата производилась в соответствии с реквизитами ООО “ПромСтройМонолит“ указанными в договорах. Инспекцией запросы в указанный банк не направлялись. Кроме того, наличие ряда расчетных счетов в различных кредитных учреждениях дополнительно свидетельствует о том, что ООО “ПромСтройМонолит“ реально существующая фирма, ведущая активную финансово-хозяйственную деятельность. Данные факты инспекцией не проверялись и не опровергнуты.

Кроме того, инспекцией запрошены, а ООО “ВИТАС Банк“ представлены сведения о движении денежных средств за период с 22.03.2007 г. по 08.05.2007 г., в то время как ООО “Компания ЦСР“ осуществляла платежи в адрес ООО “ПромСтройМонолит“ с июня по сентябрь 2007 года.

Кроме того, ООО “ПромСтройМонолит“ свои обязательства перед обществом выполнило надлежащим образом, информацией о нарушении ими налогового законодательства на момент совершения сделок общество не располагало.

У ООО “ПромСтройМонолит“ имелась лицензия на осуществление деятельности, предусмотренной их уставами, они были зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, у общества не было оснований полагать о недобросовестности и незаконности деятельности организаций-контрагентов.

Инспекция не доказала того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и знало о неисполнении ООО “ПромСтройМонолит“ налоговых обязательств.

Договорные обязательства ООО “ПромСтройМонолит“ фактически исполнены, оплачены и произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение доходов, что не опровергается налоговой инспекций.

Инспекция ссылается на то, что у ООО “ПромСтройМонолит“ отсутствовали транспортные средства (как собственные, так и арендованные) и необходимое кадровое обеспечение.

При этом инспекцией не принято во внимание, что в соответствии с налоговым законодательством РФ признание расходов налогоплательщика для целей обложения налогом на прибыль не зависит от исполнения его контрагентом своих обязанностей налогоплательщика, в том числе от перечисления им транспортного налога в бюджет или от отражения в балансе транспортных средств.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства невозможности заключения контрагентом договоров с иными юридическими и физическими лицами об оказании в отношении него (ООО “ПромСтройМонолит“) услуг и работ. При заключении контрагентом общества подобных договоров у него отсутствует необходимость в приобретении или в аренде транспортных средств, а также в найме технического персонала (водителей, механиков и т.п.).

Следовательно, в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ мнение инспекции о невозможности оказания работ и услуг обществу является предположением.

Доказательства невозможности осуществления обществом спорных операций инспекцией не представлены и в решении не отражены. Поэтому мнение инспекции о совершении обществом вменяемого налогового правонарушения не основано на материалах проверки.

На основании изложенного, налогоплательщик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 252 НК РФ, правомерно включил в состав расходов затраты на оплату выполненных ООО “ПромСтройМонолит“ в 2007 году по договорам, в сумме 741 402 руб.

Указанные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.

Также, ООО “Компания ЦСР“, в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, правомерно заявило вычет по НДС за 2007 г., в сумме 133 452,46 руб.

1.5. По пп. 2 п. I за 2007 год решения налогового органа.

Инспекцией установлено завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих полученные доходы за 2007 год, на сумму 371 912 руб. (НДС - 66 944,14 руб.), в результате включения налогоплательщиком в состав расходов, затрат на оплату сборочных работ контейнеров по договору N 17/09-07 от 17.09.2007 г., на осуществление отделочных и установочных работ контейнеров по договору N 01/10-07 от 01.10.2007 г., на осуществление переделки контейнера по договору N 24/09-07 от 24.09.2007 г. с ООО “ЕвроСтройСервис“.

По пп. 2 п. II за 2007 год признаны необоснованными налоговые вычеты по НДС за 2007 г., в сумме 66 944,14 руб.

Данные доводы инспекции отклоняются в связи со следующим.

Указанные расходы произведены ООО “Компания ЦСР“ в целях выполнения договорных обязательств перед заказчиками:

- ЗАО “Фодд“, договор N П-07-09/2-1 от 18 сентября 2007 года на продажу 6 контейнеров (т. 4 л.д. 101 - 104);

- ООО “Техстройинвест-ХХ1“, договор N П-07-09/3-22 от 24 сентября 2007 года на продажу 30 контейнеров (т. 4 л.д. 108 - 111);

- ООО “Гардиан Стекло Рязань“, договор N П07-09/1-4 на продажу 11 контейнеров (т 4 л.д. 114 - 127).

Принимая во внимание отсутствие у общества требуемой специализированной техники и соответствующего квалифицированного персонала (отделочные и установочные работы), ООО “Компанией ЦСР“ были заключены договоры с ООО “ЕвроСтройСервис“:

- N 17/09-07 от 17 сентября 2007 года на осуществление сборочных работ (т. 4 л.д. 51 - 55);

- N 24/09-07 от 24 сентября 2007 года на осуществление переделки контейнеров (т. 4 л.д. 61 - 65);

- N 01/10-07 от 01 октября 2007 года на осуществление отделочных и установочных работ (т. 4 л.д. 56 - 60).

Перед заключением договора общество получило от ООО “ЕвроСтройСервис“ документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, а именно: копии учредительных документов, копии документов о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, полномочия лица, подписывающего документы (т. 4 л.д. 79 - 93, т. 4 л.д. 75 - 78).

Согласно ст. 23 НК РФ, проверка контрагентов налогоплательщика на предмет выполнения ими налоговых обязательств не относится к обязанностям налогоплательщика.

Хозяйственные операции между ООО “ЕвроСтройСервис“ оформлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, выполнение работ сопровождалась оформлением и подписанием сторонами договоров, оформленными в соответствии с ГК РФ, счетами-фактурами (т. 4 л.д. 72 - 74), оформленными согласно требованиям ст. 169 НК РФ, актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 4 л.д. 66 - 71), оформленными согласно Постановлениям Госкомстата РФ.

Оплата товара обществом производилась в безналичном порядке платежными поручениями.

Довод ответчика об отсутствии у ООО “ЕвроСтройСервис“ персонала, документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется.

Доводы инспекции о том, что генеральный директор Задорожный Д.Н, не проживает по адресу регистрации, местонахождение его неизвестно, по данным информационных ресурсов является массовым учредителем и руководителем и как следствие этого, ООО “Компания ЦСР“ не имело право уменьшать сумму доходов от реализации по договорам с ООО “ЕвроСтройСервис“ опровергаются тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО “ЕвроСтройСервис“ является Задорожный Д.Н., которым и подписаны все первичные документы от имени данной организации. Задорожный Д.Н. в ходе выездной проверки не опрашивался.

Как следует из официального ответа ОВД по Лотошинскому муниципальному району МО от 12.02.2009 г. N 63/1214 Задорожный Д.Н. зарегистрирован по адресу: д. Коноплево, д. 30, но не проживает там, т.к. дом находится в аварийном состоянии, (т. 9 л.д. 67). Кроме того, запрос в милицию направлен (т. 9 л.д. 66), и ответ из милиции (т. 9 л.д. 67) получен уже после окончания срока проведения выездной налоговой проверки и как следствие этого данные доказательства не могут являться допустимыми по данному делу.

Относительно правоспособности ООО “ЕвроСтройСервис“, налоговый орган, в своем решении указывает, что указанное общество официально зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 33 по г. Москве.

Таким образом, ООО “ЕвроСтройСервис“ зарегистрировано в установленном порядке, а также в соответствии с действующим законодательством состоит на налоговом учете.

Довод инспекции о том, что ООО “ЕвроСтройСервис“ представило последнюю бухгалтерскую отчетность за 2007 год, с незначительными оборотами, приостановлены операции по движению денежных средств в кредитных организациях (после завершения взаимоотношений общества с данной организацией), отклоняется, поскольку не опровергает факт взаимоотношений с заявителем и реальность хозяйственной операции.

Кроме того, согласно налоговой отчетности запрошенной и полученной налоговой инспекцией (т. 9 л.д. 72 - 125) выручка от реализации за 2007 г. составляет 3 206 992 руб., что существенно превышает суммы оплаты произведенной ООО “Компания ЦСР“ за выполненные ООО “ЕвроСтройСервис“ работы.

То обстоятельство, что согласно расширенной выписки о движении денежных средств по счету ООО “ЕвроСтройСервис“ в КБ “Финансовый Стандарт“ оборот денежных средств составил более 400 тыс. рублей, на расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций. Анализ движения денежных средств, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что платежные операции произведены с целью создания видимости хозяйственных операций, обналичивания денежных средств и уклонения контрагентов данной организации от налогообложения по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль путем завышения расходов. Данное утверждение не свидетельствует о наличии схемы в расчетах с заявителем. Кроме того, налоговый орган схемы в расчетах с контрагентами заявителя налоговый орган в ходе проверки не установил.

ООО “Компания ЦСР“ не могло быть известно о нарушениях допускаемых его контрагентом (в случае если такие и имели место), в частности в силу того, что между ООО “Компания ЦСР“ и ООО “ЕвроСтройСервис“ отсутствует взаимозависимость или аффилированность.

Кроме того, ООО “Компания ЦСР“ не могло знать об указанных фактах по той причине, что, как указано в решении налогового органа, ООО “ЕвроСтройСервис“ последнюю отчетность сдало за 2007 год, а последние расчеты с ООО “Компанией ЦСР“ произведены в декабре 2007 года, т.е. до момента сдачи отчетности за 4 квартал 2007 года и приостановления операций по движению денежных средств в кредитных учреждениях, также, налоговым органом, указанная информация получена от ИФНС РФ N 33 в 2009 году, тогда как отношения по договору подряда, между налогоплательщиком и его контрагентом (ООО “ЕвроСтройСервис“, продолжались по декабрь 2007 г.).

В отношении сведений об отсутствии ООО “ЕвроСтройСервис“ по адресу государственной регистрации - инспекцией зафиксировано отсутствие указанной организации по адресу государственной регистрации по состоянию на 2009 год, в связи, с чем данный факт не может быть использован в качестве доказательства отсутствия или наличия организации по месту своего нахождения в 2007 году, а за 2007 год такая информация отсутствует.

У ООО “ЕвроСтройСервис“ имелась лицензия на осуществление деятельности, предусмотренной их уставами, они были зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, у общества не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности организаций-контрагентов.

Инспекция не доказало того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и знало о неисполнении ООО “ЕвроСтройСервис“ налоговых обязательств.

Договорные обязательства ООО “ЕвроСтройСервис“ фактически исполнены, оплачены и произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение доходов, что не опровергается налоговой инспекций.

Доказательств фиктивности хозяйственных операций произведенных обществом инспекцией не представлено и не зафиксировано в Акте проверки и в оспариваемом решении. В свою очередь, представленные обществом документы полностью подтверждают факты выполнения ООО “ЕвроСтройСервис“ своих договорных обязательств, их оплату ООО “Компанией ЦСР“.

Инспекция ссылается на то, что у ООО “ЕвроСтройсервис“ отсутствовали транспортные средства (как собственные, так и арендованные) и необходимое кадровое обеспечение.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства невозможности заключения контрагентом договоров с иными юридическими и физическими лицами. При заключении контрагентом общества подобных договоров у него отсутствует необходимость в приобретении или в аренде транспортных средств, а также в найме технического персонала (водителей, механиков и т.п.).

Следовательно, в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ мнение инспекции о невозможности оказания контрагентом работ и услуг обществу является предположением, а не установленным проверкой фактом.

Доказательства невозможности осуществления обществом спорных операций инспекцией не представлены и в решении не отражены. Поэтому мнение инспекции о совершении обществом вменяемого налогового правонарушения не основано на материалах проверки.

Кроме того, исходя из документов, представленных инспекцией, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (т. 9, л.д. 44 - 65) суммы реализации составляют 3 206 992 руб., что превышает суммы реализации в адрес ООО “Компании ЦСР“, составившие менее 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, налогоплательщик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 252 НК РФ, правомерно включил в состав расходов затраты на оплату выполненных ООО “ЕвроСтройСервис“ в 2007 году по договорам N 17/09-07 от 17.09.2007, N 24/09-07 от 24.09.2007, N 24/09-07 от 24.09.2007 в сумме 371 912 руб.

Также, ООО “Компания ЦСР“, в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, правомерно заявило вычет по НДС за 2007 г., в сумме 66 944,14 руб.

1.6. По пп. 3 п. I за 2007 год решения налогового органа.

Инспекцией установлено завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих полученные доходы за 2007 год, на сумму 418 389,83 руб. (НДС - 75 310,17 руб.), в результате включения налогоплательщиком в состав расходов, затрат на оплату сборки контейнеров по договорам N 02/05-07 от 02.05.2007 года, N 02/04-07 от 02.04.2007 года, на осуществление сборки по монтажу контейнеров по договору N 04/04-07 от 04.04.2007 года, на осуществление установочных работ по договору N 06/03-07 от 06.03.2007 года, на осуществление отделочных работ контейнеров по договору N 20/02-07 от 02.02.2007, на осуществление монтажа контейнеров по договору N 15/01-07 от 15.01.2007 года с ООО “ТрансСтройУниверсал“.

В соответствии с пп. 3 п. II за 2007 год, по указанным основаниям, признаны необоснованными налоговые вычеты по НДС за 2007 г., в сумме 75 311,07 рублей.

Данные доводы инспекции отклоняются по следующим основаниям.

Указанные расходы были произведены ООО “Компания ЦСР“ в целях выполнения договорных обязательств перед:

- ЗАО “Фодд“ в соответствии с заключенным договором N 03/03-07 от 29 марта 2007 года (т. 5 л.д. 88 - 92);

- ООО “Габриэль-Хеми Рус“ в соответствии с заключенным договором N 1/02-07 от 12.02.2007 г. (т. 5 л.д. 95 - 98);

- ЗАО “Штрабаг“ в соответствии с заключенными договором от 04.10.2006 г. (т. 3 л.д. 93 - 116).

Принимая во внимание отсутствие у общества требуемой специализированной техники и квалифицированного персонала ООО “Компанией ЦСР“ были заключены договоры N 02/05-07 от 02.05.2007 года (т. 5 л.д. 31 - 36), N 02/04-07 от 02.04.2007 года (т. 5 л.д. 19 - 24), N 04/04-07 от 04.04.2007 года (т. 5 л.д. 25 - 30), N 06/03-07 от 06.03.2007 года (т. 5 л.д. 13 - 18), N 20/02-07 от 02.02.2007 (т. 5 л.д. 7 - 12), N 15/01-07 от 15.01.2007 (т. 5 л.д. 1 - 6) с ООО “ТрансСтройУниверсал“.

Перед заключением договора общество получило от ООО “ТрансСтройУниверсал“ документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, а именно: копии учредительных документов, копии документов о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, полномочия лица, подписывающего документы (т. 5 л.д. 55 - 58, 59 - 71).

Согласно ст. 23 НК РФ, проверка контрагентов налогоплательщика на предмет выполнения ими налоговых обязательств не относится к обязанностям налогоплательщика.

Хозяйственные операции между ООО “Компания ЦСР“ и ООО “ТрансСтройУниверсал“ оформлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, выполнение работ сопровождалось оформлением и подписанием сторонами договоров, оформленными в соответствии с ГК РФ, актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 5 л.д. 37 - 48), оформленными согласно постановлениям Госкомстата РФ, счетами-фактурами (т. 5 л.д. 49 - 54), оформленными согласно требованиям ст. 169 НК РФ.

Оплата товара обществом производилась в безналичном порядке платежными поручениями.

На основании изложенного расходы ООО “Компания ЦСР“ по договорам N 02/05-07 от 02.05.2007 года, N 02/04-0 7 от 02.04.2007 года, N 04/04-07 от 04.04.2007 года, N 06/03-07 от 06.03.2007 года, N 20/02-07 от 02.02.2007, N 15/01-07 от 15.01.2007 года заключенными с ООО “ТрансСтройУниверсал“, являются обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение доходов.

Все вышеуказанные документы оформлялись налогоплательщиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также, указанные документы, в полной мере подтверждают реальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО “ТрансСтройУниверсал“, реальность и экономическую целесообразность выполняемых работ направленную на получение прибыли.

Выполнение работ по вышеуказанному договору осуществлялась силами ООО “ТрансСтройУниверсал“. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ООО “ТрансСтройУниверсал“ транспортных средств и работников или о заключении ООО “ТрансСтройУниверсал“ соответствующего договоров с организацией имеющей соответствующую технику и квалифицированный персонал либо о заключении ООО “ТрансСтройУниверсал“ с физическими лицами гражданско-правовых договоров на выполнение конкретного объема работ, что не запрещено ГК РФ и опровергает вывод налогового органа об отсутствии у ООО “ТрансСтройУниверсал“ возможности выполнить работы в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности, в силу отсутствия персонала и основных средств.

Довод ответчика об отсутствии у ООО “ТрансСтройУниверсал“ персонала, документально не подтвержден. Налоговой инспекцией данные обстоятельства не проверялись в связи с чем, данные выводы налогового органа являются необоснованными.

Тот факт, что в своем объяснении Воробьева Е.В. (т. 9 л.д. 130) отрицает причастность к деятельности ООО “ТрансСтройУниверсал“ сам по себе не может служить основанием для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Довод инспекции о том, что подпись на первичных бухгалтерских документах, представленных ООО “Компания ЦСР“ и на протоколе опроса Воробьевой Е.В. визуально не совпадает, отклоняется, так как такой вывод может сделать почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи на первичных бухгалтерских документах Воробьевой Е.В., которая инспекцией не проводилась.

В нарушение ст. 90 НК РФ допрос Воробьевой в ходе проверки не проводился. В материалах дела имеется только опрос произведенный работниками милиции (т. 9 л.д. 130), не входящими в состав проверяющих, опрос произведен 13.04.2009 г., т.е. после завершения налоговой проверки и как следствие этого, данный протокол не может служить допустимым доказательством по данному делу в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

В акте выездной проверки (т. 2 л.д. 24 - 25), на основании которого ООО “Компания ЦСР“ привлечена к налоговой ответственности отсутствуют сведения об опросе Воробьевой, т.е. нарушена процедура проверки согласно положениям ст. 100, 101 НК РФ, и, следовательно, решение инспекции в этой части основано на недопустимых доказательствах.

Относительно правоспособности ООО “ТрансСтройУниверсал“, налоговый орган указывает, что указанное общество официально зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 2 по г. Москве.

Таким образом, ООО “ТрансСтройУниверсал“ зарегистрировано в установленном порядке, а также в соответствии с действующим законодательством состоит на налоговом учете.

Довод инспекции о том, что ООО “ТрансСтройУниверсал“ представило последнюю бухгалтерскую отчетность за 1 квартал 2007 г. с незначительными оборотами, приостановлены операции по движению денежных средств в кредитных организациях (после завершения взаимоотношений общества с данной организацией), (т. 9 л.д. 132 - 133), не может приниматься во внимание и тем более использоваться в качестве основания признания заключенной сделки, как направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Как следует из информации ИФНС N 2 в отношении ООО “ТрансСтройУниверсал“ выручка от реализации только за первый квартал 2007 г. составила 1 488 135 руб., что значительно превышает сумму оплаты произведенной ООО “Компанией ЦСР“ в адрес ООО “ТрансСтройУниверсал“.

Следовательно, факта не исчисления и неуплаты налогов со сделок с ООО “Компания ЦСР“ в ходе проверки не установлено.

То обстоятельство, что согласно расширенной выписке о движении денежных средств по счету ООО “ТрансСтройУниверсал“ в АКБ “Депо-Банк“ оборот денежных средств составил более 570 тыс. рублей, на расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций является несостоятельным для привлечения ООО “Компания ЦСР“.

Данное обстоятельство не является основанием для привлечения ООО “Компания ЦСР“ к налоговой ответственности. Более того, перечисление только от ООО “Компания ЦСР“ на расчетный счет ООО “ТрансСтройУниверсал“ составило сумму, превышающую указанную налоговым органом. Проведенные платежи подтверждаются платежными документами. При этом, претензий по неуплате ООО “ТрансСтройУниверсал“ налогов с полученных сумм, налоговым органом не предъявляется.

Анализ движения денежных средств, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что платежные операции произведены с целью создания видимости данной организации от налогообложения по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль путем завышения расходов.

Вывод инспекции о том, что в результате проведенного анализа движения денежных средств по счету ООО “ТрансСтройУниверсал“ свидетельствует о том, что платежные операции произведены с целью создания видимости хозяйственных операций, обналичивания денежных средств и уклонения контрагентов данной организации от налогообложения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль путем завышения расходов, является предположением инспекции, не основанном на фактических обстоятельствах. Все взаимоотношения с ООО “ТрансСтройУниверсал“ документально подтверждены, направлены на получение дохода, отражены контрагентом в налоговой отчетности, с них уплачен налог, в силу чего претензии налогового органа не основаны на нормах закона, противоречат сложившейся судебной практике, и не могут служить основанием для доначисления сумм налога на прибыль и НДС.

Между ООО “Компания ЦСР“ и ООО “ТрансСтройУниверсал“ отсутствует взаимозависимость или аффилированность. Обратного налоговым органом не доказано.

Кроме того, ООО “Компания ЦСР“ не могло знать об указанных фактах по той причине, что, как указано в решении налогового органа, ООО “ТрансСтройУниверсал“ последнюю отчетность сдало за 1 квартал 2007 г., а последние расчеты с ООО “Компанией ЦСР“ произведены в июне 2007 г., т.е. д“ момента сдачи отчетности за 2 квартал 2007 года, также, налоговым органом указанная информация получена от ИФНС РФ N 2 в 2009 году, тогда как отношения по договорам, между налогоплательщиком и его контрагентом (ООО “ТрансСтройУниверсал“, продолжались по июнь 2007 г.).

В отношении сведений об отсутствии ООО “ТрансСтройУниверсал“ по адресу государственной регистрации - инспекцией зафиксировано отсутствие указанной организации по адресу государственной регистрации по состоянию на 2009 год, в связи, с чем данный факт не может быть использован в качестве доказательства отсутствия или наличия организации по месту своего нахождения в 2007 году, а за 2007 год такая информация отсутствует.

У ООО “ТрансСтройУниверсал“ имелась лицензия на осуществление деятельности, предусмотренной их уставами, они были зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, у общества не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности организаций-контрагентов.

Инспекция не доказала того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и знало о неисполнении ООО “ТрансСтройУниверсал“ налоговых обязательств.

Инспекция ссылается на то, что ООО “ТрансСтройУниверсал“ отсутствовали транспортные средства (как собственные, так и арендованные) и необходимое кадровое обеспечение.

При этом инспекция не приняла во внимание, что в соответствии с налоговым законодательством РФ признание расходов налогоплательщика для целей обложения налогом на прибыль не зависит от исполнения его контрагентом своих обязанностей налогоплательщика, в том числе от перечисления им транспортного налога в бюджет или отражения в балансе транспортных средств.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства невозможности заключения контрагентом договоров с иными юридическими и физическими лицами. При заключении контрагентом общества подобных договоров у него отсутствует необходимость в приобретении или в аренде транспортных средств, а также в найме технического персонала (водителей, механиков и т.п.).

Следовательно, в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ мнение инспекции о невозможности оказания контрагентом работ и услуг обществу является предположением, а не установленным проверкой фактом.

Доказательства невозможности осуществления обществом спорных операций инспекцией не представлены и в решении не отражены. Поэтому мнение инспекции о совершении обществом вменяемого налогового правонарушения не основано на материалах проверки.

Указанные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.

Также, ООО “Компания ЦСР“, в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, правомерно заявило вычет по НДС за 2006 г., в сумме 75 310,17 руб.

1.7. По пп. 4 п. I за 2007 год решения налогового органа, инспекцией установлено завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих полученные доходы за 2007 год, на сумму 101 384,74 руб. (НДС - 18 249,26 руб.), в результате включения налогоплательщиком в состав расходов, затрат на оплату сборки контейнеров по договорам N 12/02-07 от 12.02.2007 г., N 12/02-08 от 13.02.2007 г. с ООО “ГорСтройИнвест“.

В соответствии с пп. 4 п. II за 2007 год, по указанным основаниям, признаны необоснованными налоговые вычеты по НДС за 2007 г., в сумме 18 249,26 руб.

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указанные расходы были произведены ООО “Компания ЦСР“ в целях выполнения договорных обязательств перед ЗАО “Фодд“ в соответствии заключенным договором N 01-02/07 от 26 февраля 2007 г. (т. 5 л.д. 144 - 147) по продаже одного офисного контейнера. Для выполнения обязательств по данному договору требовалась техника и квалифицированный персонал.

Принимая во внимание отсутствие у общества требуемой техники ООО “Компанией ЦСР“ и квалифицированного персонала заключены договоры с ООО “ГорСтройИнвест“ на осуществление сборки контейнеров: N 12/02-07 от 12 февраля 2007 г. (т. 5 л.д. 106 - 111) и N 01-02/07 от 26 февраля 2007 г. (т. 5 л.д. 112 - 117).

Перед заключением договора общество получило от ООО “ГорСтройИнвест“ документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, а именно: копии учредительных документов, копии документов о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, полномочия лица, подписывающего документы (т. 5 л.д. 123 - 139).

Согласно ст. 23 НК РФ, проверка контрагентов налогоплательщика на предмет выполнения ими налоговых обязательств не относится к обязанностям налогоплательщика.

Хозяйственные операции между ООО “Компания ЦСР“ и ООО “ГорСтройИнвест“ оформлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, выполнение работ сопровождалась оформлением и подписанием сторонами договоров, оформленных в соответствии с ГК РФ, счетами-фактурами (т. 5 л.д. 121 - 122), оформленными согласно требованиям ст. 169 НК РФ, актами о выполнении работ и актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 5 л.д. 118 - 120), оформленными в соответствии с постановлениями Госкомстата РФ.

Оплата обществом производилась в безналичном порядке платежными поручениями в соответствии с реквизитами ООО “ГорСтройИнвест“ указанными в договорах (т. 5 л.д. 106 - 111, 112 - 117), а именно - на расчетный счет организации в АКБ “Банк на Красных воротах“. В данный Банк инспекцией запросы не направлялись, факты не проверялись. Инспекцией запрошена информацию по счетам относящуюся к более поздним периодам, чем произведенная обществом оплата (т. 8 л.д. 116 - 119).

На основании изложенного расходы ООО “Компания ЦСР“ по договорам N 12/02-07 от 12.02.2007 г., N 12/02-08 от 13.02.2007 г., заключенным ООО “ГорСтройИнвест“, являются обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение доходов.

Все указанные документы оформлялись налогоплательщиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также, указанные документы, в полной мере подтверждают реальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО “ГорСтройИнвест“, реальность и экономическую целесообразность выполняемых работ направленную на получение прибыли.

Выполнение работ по указанному договору осуществлялось силами ООО “ГорСтройИнвест“. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ООО “ГорСтройИнвест“ транспортных средств и работников или наличие у ООО “ГорСтройИнвест“ соответствующих договоров с организацией имеющей технику и персонал или заключение ООО “ГорСтройИнвест“ гражданско-правовых договоров с физическими лицами на выполнение конкретного объема работ, что не запрещено ГК РФ и опровергает вывод налогового органа об отсутствии у ООО “ГорСтройИнвест“ возможности выполнить работы в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности, в силу отсутствия персонала и основных средств.

Доводы инспекции о том, что генеральному директору Башилову А.С. направлена повестка, однако он на допрос не явился. То что Башилов А.С. является массовым учредителем и руководителем не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя.

Относительно правоспособности ООО “ГорСтройИнвест“, налоговый орган, в своем решении указывает, что указанное общество официально зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 33 по г. Москве.

Таким образом, ООО “ГорСтройИнвест“ зарегистрировано в установленном порядке, а также в соответствии с действующим законодательством состоит на налоговом учете.

Довод инспекции о том, что ООО “ГорСтройИнвест“ представило последнюю бухгалтерскую отчетность за 1-е полугодие 2007 г., с незначительными оборотами, приостановлены операции по движению денежных средств в кредитных организациях (после завершения взаимоотношений общества с данной организацией), не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как указано в информационном письме ИФНС N 33 по г. Москве (т. 8 л.д. 68) налоговый орган не располагает информацией об участии ООО “ГорСтройИнвест“ в схемах, незаконного возмещения НДС из бюджета, нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах.

ООО “Компания ЦСР“ не могло быть известно о нарушениях допускаемых его контрагентом (в случае если такие и имели место), в частности в силу того, что между ООО “Компания ЦСР“ и ООО “ГорСтройИнвест“ отсутствует взаимозависимость или аффилированность. Обратного инспекцией не доказано.

Кроме того, ООО “Компания ЦСР“ не могло знать об указанных фактах по той причине, что, как указано в решении налогового органа, ООО “ГорСтройИнвест“ последнюю отчетность сдало в 1-е полугодие 2007 г., а последние расчеты с ООО “Компанией ЦСР“ произведены в феврале 2007 г., т.е. до момента сдачи отчетности за 1-е полугодие 2007 года, также, налоговым органом, указанная информация получена от ИФНС РФ N 33 в 2009 году, тогда как отношения по договору подряда, между налогоплательщиком и его контрагентом (ООО “ГорСтройИнвест“), продолжались в течение одного месяца - февраля 2007 года. Согласно же представленной инспекцией налоговой декларации ООО “ГорСтройИнвест“ по налогу на прибыль (т. 8, л.д. 93 - 104), за 1 полугодие реализация составила 2 250 000 руб.

У ООО “ГорСтройИнвест“ имелась лицензия на осуществление деятельности, предусмотренной их уставами, они зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, у общества не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности организаций-контрагентов.

Доказательства невозможности осуществления обществом спорных операций инспекцией не представлены и в решении не отражены. Поэтому мнение инспекции о совершении обществом вменяемого налогового правонарушения не основано на материалах проверки.

На основании изложенного, налогоплательщик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 252 НК РФ, правомерно включил в состав расходов затраты на оплату выполненных ООО “ГорСтройИнвест“ в 2007 году по договорам N 12/02-07 от 12.02.2007 г., N 12/02-08 от 13.02.2007 г., в сумме 101 384,75 руб.

Указанные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.

Также, ООО “Компания ЦСР“, в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, правомерно заявило вычет по НДС за 2007 г., в сумме 18 249,26 руб.

Так Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. указал следующие критерии, по которым налоговая, выгода может быть признана необоснованной.

1. Если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговый орган в оспариваемом решении данные обстоятельства не приводит.

2. Если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Перечисленные в решении операции совершались для получения прибыли, что видно из вышеизложенного, каждая сделка была обусловлена разумными экономическими причинами. Обратного суду не представлено.

3. Невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Все хозяйственные операции ООО “Компания ЦСР“ осуществлялись реально, их результат имеет материальное воплощение, что подтверждается как документально, так и фактическим наличием результатов проведенных работ у заказчиков.

4. Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговым органом данные обстоятельства не доказаны и опровергнуты представленными заявителем документами в обоснование обоснованности принятых расходов и налоговых вычетов.

5. Учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не установлены.

6. Совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Данные обстоятельства в решении налогового органа не установлены.

7. Наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Наличие схемы в расчетах между заявителем и контрагентами не установлено в ходе проверки.

8. Если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанные обстоятельства налоговым органом не установлены.

9. Если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Указанные обстоятельства в решении налогового органа не установлены.

2. Налог на доходы физических лиц.

2.2. По п. п. 2 п. III решения налогового органа.

Инспекция указывает, что в нарушение п. 1 ст. 226 НК РФ ООО “Компанией ЦСР“ за 2006-2007 гг. неполно перечислило налог на доходы физических лиц в размере 47 003 руб.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 10 600 руб.

Предприятие привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Данные доводы инспекции отклоняются в связи со следующим.

Между тем, эта сумма налога была уплачена обществом еще в 2008 году, что подтверждается платежными поручениями: N 17 от 14.01.08 г., N 51 от 22.01.08 г., N 91 от 04.02.08 г., N 179 от 07.03.08 г., N 205 от 13.03.08 г., N 319 от 07.04.08 г., N 494 от 07.06.08 г., N 524 от 10.06.08 г., N 669 от 07.07.08 г., N 781 от 13.08.08 г., N 889 от 11.09.08 г., N 985 от 21.10.08 г., N 993 от 23.10.08 г., N 1038 от 06.11.08 г., N 1044 от 11.11.08 г., N 1074 от 14.11.08 г., N 1120 от 01.12.08 г., N 1127 от 03.12.08 г., N 1151 от 09.12.08 г., N 1231 от 29.12.08 г.

Таким образом, как на дату составления акта, так и на дату вынесения оспариваемого решения недоимки по НДФЛ за обществом не имелось.

Представитель инспекции в суде первой инстанции данные обстоятельства не отрицал. Таким образом, доводы инспекции по данному эпизоду являются неправомерными и подлежащими признанию недействительными. Поскольку недоимки у налогоплательщика не имелось, не имелось и оснований для начисления суммы пени.

2.3. По п. п. 3 п. III решения налогового органа.

Инспекция ссылается, что в нарушение ст. 209, 210, 217 гл. 23 НК РФ ООО “Компанией ЦСР“ за 2006-2007 гг. при определении налогооблагаемой базы не учитывались суммы суточных, выплачиваемых сверх норм, установленных действующим законодательством, в результате неуплата налога на доходы физических лиц составила 4 264 руб.

Предприятие привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Апелляционным судом доводы инспекции по данному эпизоду отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Между тем законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.

Так, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации для всех налогоплательщиков установлен единый, равный порядок признания суточных в составе доходов, не подлежащих налогообложению.

В соответствии с данным порядком любой налогоплательщик, получающий выплаты, которые по своему характеру являются суточными, то есть компенсационными выплатами, направленными на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с выполнением поручения работодателя вне места постоянного жительства, выплачены в пределах размеров, установленных в соответствии с действующим законодательством, не обязан уплачивать с указанных выплат налог на доходы физических лиц.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством размер суточных для работников всех организаций определяется положениями, не носящими индивидуальный характер и направленными на неоднократное применение. Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, - неправомерно.

Экономическая выгода у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено предприятием в коллективном договоре или локальном нормативном акте. При этом баланс интересов бюджета, работодателя и работника достигается тем, что при выплате суммы в размере, большем, чем прямо установлено в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации, работодатель не может уменьшить на эту сумму свою налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в отличие, например, от расходов на оплату труда.

Подобная позиция выражена в Решении ВАС РФ от 26 января 2005 г. N 16141/04.

Как следует из материалов дела, локальным нормативным актом общества предусмотрен порядок о выплате суточных в размере 500 руб. Суточные в повышенном размере выплачиваются на основании отдельных приказов директора.

Учитывая, что локальным нормативным актом размер выплаты суточных определен в размере не менее 100 руб. (500 руб.) вывод инспекции о превышении размера суточных ошибочен.

3. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

По п. IV решения налогового органа.

Инспекция указывает на завышение налогового вычета по ЕСН за 2006 год на сумму 19 400 руб., за 2007 г. - на сумму 1 191 руб. Итого за 2006 - 2007 г.г. сумма налогового вычета по ЕСН в части ФБ завышена на 20 591 руб.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 243 ПК РФ ООО “Компанией ЦСР“ не полностью уплатила сумму страховых взносов на ОПС (налоговый вычет за 1 и 4 квартал 2006 г., за 2 и 3 квартал 2007 г., что занизило сумму ЕСН, подлежащую уплате в федеральный бюджет.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 15 320 руб.

Данные доводы инспекции отклоняются в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции инспекцией допущено нарушение процедуры проведения налоговой проверки и принятия решения, а именно, протоколы допросов свидетелей проведены за рамками проверки, объяснения физических лиц, получены лицами не входящими в состав проверяющих, запросы в инспекции по встречными проверкам контрагентов направлены и получены за рамками проверки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени заявителю не вручена справка об окончании проверки, что является нарушением п. 15 ст. 89 НК РФ. Поскольку справка фиксирует факт окончания налоговой проверки.

При доначислении налога на прибыль и НДС инспекцией не учтена переплата за предыдущие налоговые периоды. Данное обстоятельство является существенным, поскольку привлекая общество к ответственности, инспекция не учла, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-78341/06-127-461 ООО “Компания ЦСР“ подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 1 764 890 руб. по налоговой декларации за март 2006 года. Решение суда от 27.02.2007 г. Следовательно, налоговый орган неправомерно привлек ООО “Компания ЦСР“ к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость.

Также налоговым органом не правильно исчислена сумма налога на прибыль и НДС, пени по ним и суммы штрафа, поскольку непринятые расходы и непринятые налоговые вычеты ошибочно приняты за налоговую базу, с которых произведено исчисление налога.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Не принимая сумму расходов, налоговый орган не определил сумму полученного дохода, связанного с деятельностью вышеуказанных организаций, и денежное выражение прибыли, которая является налоговой базой в соответствии со ст. 274 НК РФ.

Согласно ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ.

Таким образом, сумма непринятых расходов неправомерно определена налоговым органом как налоговая база по налогу на прибыль и с нее с учетом ставки 24% неправильно определена сумма налога подлежащая уплате в бюджет и соответственно неверно исчислена сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и сумма пени.

По НДС - налоговый орган не принял налоговые вычеты и указал, что данная сумма является неуплаченной суммой НДС в бюджет, что не соответствует положениям налогового законодательства, поскольку сумма налогового вычета не является суммой неуплаченного налога.

В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога.

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Статья 171 НК РФ указывает на то, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, но не содержит положений, что налоговые вычеты являются налогом.

Порядок исчисления суммы налога подлежащей уплате в бюджет определен ст. 173 НК РФ, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Поскольку инспекцией в решении за сумму неуплаченного в бюджет НДС принята сумма налогового вычета, то неправильно определена и сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и неверно исчислена сумма пени.

Сумма доначисленных налогов (прибыль, НДС) должна соответствовать действительным налоговым обязательствам плательщика, которые определяются на основании всех указанных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части выводов по налогу на прибыль, НДС, начисление суммы налогов, пени и штрафов по ним, а также в части выводов по НДФЛ в части по п. п. 2 о неполном перечислении налога в размере 47.003 руб., начисление пени и суммы штрафа, по п. п. 3 о доначислении налога, пени, штрафа по суммам суточных. В остальной части требований следует отказать, учитывая, что заявитель фактически не оспаривает сумму начисленных пеней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-151844/09-116-917 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи

П.В.РУМЯНЦЕВ

Т.Т.МАРКОВА