Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-14410/2010 по делу N А40-10214/09-17-72 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил лишь частично.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 09АП-14410/2010
Дело N А40-10214/09-17-72
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлева
судей Т.Т. Маркова, П.В. Румянцев
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Строительное Управление - 114“
на решение Арбитражного суда г. Москвы
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы принято по делу N А40-10214/09-17-72, а не по делу N А40-10214/10-17-72.
от 16.04.2010 по делу N А40-10214/10-17-72,
принятое судьей С.П. Барыкиным
по иску ООО “Объединенная система “Ресурс“
к ООО фирма “Строительное управление 114“
о взыскании суммы основного долга, неустойки, судебных расходов по оплате услуг
представителя
при участии в судебном заседании:
от истца - Кизуба А.В. дов. N б/н от 20.11.2009;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ООО “Объединенная система “Ресурс“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО фирма “Строительное управление 114“ (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 9 271 508,36 руб., неустойки в сумме 3 321 230,24 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 9 271 508,36 руб. основного долга, неустойка в размере 2 886 735 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 83 791,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, признать договор поставки от 01.07.2008 N ПМ-31/07-08, заключенный между истцом и ответчиком недействительной сделкой, взыскать с истца понесенные судебные расходы, указывая на то, что решение суда первой инстанции является не соответствующим материалам дела.
Истец представил объяснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований истец не заявил.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Решение суда не подлежит отмене, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 01.07.2008 N ПМ-31/07-08, в рамках которого истец поставил ответчику товар (строительные материалы и изделия) на сумму 33 737 392,79 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции, факт получения ответчиком товара подтверждается накладными с отметками ответчика о получении товара и актом сверки взаимных расчетов.
В срок, установленный договором поставки, ответчик полную стоимость полученного товара не оплатил, что ответчиком не оспаривается.
Размер взыскиваемой суммы основного долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Поскольку, как правильно установлено судом, ответчиком не исполнены обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга.
В апелляционной жалобе, ответчик необоснованно указывает на то, что сумма пени должна составлять не более 10 процентов от суммы исковых требований, поддерживаемых истцом после частичного отказа от иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика не соответствуют положениям договора поставки и фактическим срокам оплаты поставляемой продукции.
В соответствии с п. 9.2 договора поставки, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченной в срок партии продукции.
Согласно п. 3.9 договора поставки, каждая партия подлежащих поставке продукции должна иметь сопроводительные документы (товаротранспортные накладные).
Расчет пени судом первой инстанции проверен и, кроме того, ответчиком не оспорен.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что из расчета пени, следует, что пени, превышающее 10% от стоимости неоплаченной продукции, принималось как 10% от такой стоимости и пени, не превышающее 10%, принималась согласно количеству дней просрочки и сумме задолженности, что соответствует положениям договора поставки.
В соответствии с требованиями ст. ст. 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить пеню.
Довод ответчика о том, что со стороны истца имела место просрочка кредитора, а поэтому ответчик не должен платить неустойку, суд считает необоснованным.
В соответствии с условиями п. п. 3.4, 3.8 договора факт поставки товара подтверждается накладными с отметками о получении товара. Согласно п. 5.1 договора оплата стоимости товара производится не только на основании счетов, но и на основании накладных. В договоре отсутствуют условия о том, что оплата должна производиться только на основании выставленного счета, либо что пеня за несвоевременную оплату стоимости товара начисляется со дня выставления счета.
Доводы ответчика о не заключении договора поставки являются несостоятельными, поскольку из текста договора поставки следует, что он заключен 01.07.2008, других дат заключения в нем не содержится. В связи с чем, доводы ответчика о заключении договора поставки в октябре 2008 года не имеют документального подтверждения.
В соответствии с п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума N 8 Высшего Арбитражного Суда РФ “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ“ при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом признается совершение лицом, получившем оферту, действий по выполнению указанных в договоре условий.
Таким образом, выполнение ответчиком действий по принятию товара, означает, что договор между сторонами заключен, и с учетом не оплаты поставленного товара, имело место не выполнение обязательства со стороны ответчика.
Довод ответчика о том, что неустойка не должна начисляться на сумму возвращенного товара - 8 000 014,98 руб. является несостоятельным, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, товар возвращен после предъявления иска в мае и апреле 2009 г., и после того, как он длительное время ответчиком не оплачивался. Эта сумма стоимости товара исключена истцом из суммы основного долга, однако, ответчик должен уплатить пеню за период просрочки оплаты этого товара.
Ссылки ответчика на положения законодательства, регулирующего отношения третьих лиц по Государственному контракту не применимы к договору поставки, поскольку данный договор Государственным контрактом не является.
Таким образом, обязательства третьих лиц по государственному контракту не создают обязанностей, как для истца, так и для ответчика, не являющихся сторонами государственного контракта.
Отношения истца и ответчика проистекают из договора поставки и должны им регулироваться.
Требование ответчика о признании договора поставки недействительной сделкой является необоснованным, поскольку такое требование может быть заявлено до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции правильно установил, что истцом в период рассмотрения дела заключено два договора на оказание юридической помощи, по каждому из которых он уплатил 50 000 руб.
Понесение истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается договорами и платежными поручениями на оплату услуг. С учетом степени сложности дела и длительности его рассмотрения суд правильно установил расходы на оплату услуг представителей понесенными в разумных пределах.
В связи с чем требования заявителя в части взыскания суммы расходов на оказание юридической помощи удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
При таких обстоятельствах доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010 по делу N А40-10214/10-17-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ