Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-14305/2010-ГК по делу N А40-144424/09-132-921 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчик обязательство по полной оплате принятых результатов работ не выполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-14305/2010-ГК

Дело N А40-144424/09-132-921

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Миракс-Сити“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 г.

по делу N А40-144424/09-132-921, принятое судьей Александровой О.Е. и арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Горшковым Г.С.

по иску ООО “Гранд СП“

к ЗАО “Миракс-Сити“

о взыскании 65 170 руб. основного долга, 6 517 руб. пени

при участии:

от истца: Долгошеев А.А. по дов. от 02.27.2010 г. N 048/10

от
ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Гранд СП“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Миракс-Сити“ о взыскании 65.170 руб. основного долга, 6.517 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 г. по делу N А40-144424/09-132-921 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательство по оплате выполненных работ у ответчика не наступило, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вручения ответчику проектной документации в 2-х экземплярах на бумажном виде в переплетенных томах и в электронном виде, согласно п. 3.8 договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной
жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 г. по делу N А40-144424/09-132-921.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчик возникает обязательство по их оплате.

При исследовании материалов дела установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 27.08.2008 г. N ЛП-08-08-011, согласно которому ООО “Гранд СП“ обязалось разработать 2 варианта концептальбома проекта благоустройства и озеленения территории (въездная зона, внутренний двор и входная группа апартаментов) по адресу: г. Москва, Пресненская наб., дом 12 (многофункциональный офисно-рекреационный комплекс “Федерация“, “Grand Hyatt Residences and Spa Moskow“ в башне “Запад“ в составе комплекса) в соответствии с техническим заданием.

Общая сумма договора составляет 65 170 руб., включая НДС (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 08.10.2008 на сумму 65.170 руб., подписанным и скрепленным печатями организаций истца и ответчика (л.д. 12 - 13).

Однако ответчик
свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 65.170 руб.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 65.170 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора, за период с 23.10.2008 по 27.07.2009 г. в размере 6.517 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате выполненных работ у ответчика не наступило, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вручения ответчику проектной документации в 2-х экземплярах на бумажном виде в переплетенных томах и в электронном виде, согласно п. 3.8 договора, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, выполнение работ/оказание услуг одной стороной и их принятие другой стороной предопределяет обязанность по осуществлению встречного представления, т.е. их оплаты.

Более того, согласно пункта 4.3 договора расчеты за
выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании актов выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

При этом оплата выполненных работ не ставиться в зависимость от передачи проектной документации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 г. по делу N А40-144424/09-132-921.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено
по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 г. по делу N А40-144424/09-132-921 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Миракс-Сити“ без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Миракс-Сити“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

Н.В.ДЕГТЯРЕВА