Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-14102/2010-АК по делу N А40-107349/09-124-343 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-14102/2010-АК

Дело N А40-107349/09-124-343

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Мосстрой-94“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010

по делу N А40-107349/09-124-343, судьи Кравченко Е.В.

по иску ООО “Союз-авто“ к ЗАО “Мосстрой-94“

о взыскании 316 522 руб. 84 коп. долга и 67 313 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пустовалов А.Т. по дов. от 11.01.2010 N 17, паспорт <...>;

от ответчика: не явился,
извещен;

установил:

ООО “Союз-авто“ обратилось в суд к ЗАО “Мосстрой-94“ о взыскании задолженности по договору поставки в размере 316 522 руб. 84 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами 67 313 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что заявленные требования общества подтверждены представленными доказательствами.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд, располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО “Союз-авто“ и ЗАО “Мосстрой-94“ заключен договор поставки от 14.01.2008 N 110.

Согласно товарным накладным ООО “Союз-авто“ поставил в адрес ЗАО “Мосстрой-94“ товар, что подтверждается отметками ЗАО “Мосстрой-94“ в получении товара.

В соответствии с претензией ООО “Союз-авто“ у ответчика - ЗАО “Мосстрой-94“ имеется задолженность за поставленный товар на сумму 316 522 руб. 84 коп.

Ответчиком ЗАО “Мосстрой-94“ доводы истца не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности
перед ООО “Союз-авто“ в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу ООО “Союз-авто“ с ЗАО “Мосстрой-94“ задолженность по договору поставки от 14.01.2008 N 110.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правомерным также является вывод о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ЗАО “Мосстрой-94“ в пользу ООО “Союз-авто“ процентов за пользование чужими денежными средствами 67 313 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранными по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 по делу N А40-107349/09-124-343 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО