Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-14070/2010 по делу N А40-2212/10-15-16 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку истец оказал ответчику охранные услуги, что подтверждается актами, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-14070/2010

Дело N А40-2212/10-15-16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья “Олимп“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 г.

по делу N А40-2212/10-15-16, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

арбитражными заседателями Белозеровым М.В., Потехиным В.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ЧОП “Дельта Форс ВВ“

к Товариществу собственников жилья “Олимп“

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Хараш А.А., представитель по
доверенности от 23.12.2009;

от ответчика: Алферов С.А., представитель по доверенности от 23.02.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЧОП “Дельта Форс ВВ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья “Олимп“ о взыскании задолженности в размере 634.899 руб. 79 коп., состоящей из основного долга за период с июня по август 2009 г. в размере 600.301 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2009 г. по 01.07.2010 г. в размере 34.598 руб. 71 коп. (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 31.05.2009 N 15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 г., Товарищество собственников жилья “Олимп“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью “ЧОП “Дельта Форс ВВ“ (далее - истец, исполнитель) и Товариществом собственников жилья “Олимп“ (далее - ответчик, заказчик) 31.05.2009 был
заключен договор на оказание охранных услуг N 15, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора, по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1, 2, 3, 4.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, охрану объекта “Контрольно-пропускной режим на территорию многоквартирных домов“, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1, 2, 3, 4 путем выставления двух постов с режимом работы согласно прилагаемой инструкции (приложение N 2 к договору).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги в период с июня по август 2009 г., что подтверждается актами от 30.06.2009 N 00046, от 31.07.09 N 00005, подписанными сторонами. Претензий по объему и качеству выполненных услуг ответчиком не заявлено, что отражено в указанных актах. Кроме того, в адрес ответчика направлен акт N 00056 от 10.08.09 об оказании услуг, который ответчиком не подписан, возражения по объему и качеству отказанных услуг ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как
на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга за период с июня по август 2009 г. в размере 600.301 руб. 08 коп. и, с учетом положений ст. ст. 330, 395 ГК ПФ, проценты пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2009 г. по 01.07.2010 г. в размере 34.598 руб. 71 коп.

Подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что договор является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет договора, указанный довод не соответствует условиям договора, поскольку стороны в п. 1.1 договора согласовали, что истец осуществляет охрану имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении ответчика; охрана имущества и допуск на объект организуется и осуществляется в соответствии с инструкцией по охране объекта (приложение N 2 к договору). Адрес объекта охраны указан в п. 2.1.1 договора.

Довод ответчика о том, что у охранников отсутствовали соответствующие удостоверения охранников, которые не имели право оказывать охранные услуги, подлежит также отклонению, поскольку указанный довод документально ответчиком не доказан.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет в связи с недоказанность доводы ответчика о том, что акт о принятии результата работ за июль 2009 г. подписан неуполномоченным лицом. Более того, указанный довод в суде первой инстанции не был указан. Также не представлены доказательства в обоснование ненадлежащего выполнения истцом работ, что является основанием для отклонения указанных доводов ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.04.2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 г. по делу N А40-2212/10-15-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья “Олимп“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н.СЕМИКИНА

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

И.Н.БАНИН