Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-14065/2010 по делу N А40-173162/09-148-1169 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика правовых оснований для сбережения денежных средств по договору возмездного оказания услуг за счет истца.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 09АП-14065/2010
Дело N А40-173162/09-148-1169
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Банина И.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общество с ограниченной ответственностью “Эквант“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 г.
по делу N А40-173162/09-148-1169, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью “Ферромет-Инвест“
к обществу с ограниченной ответственностью “Эквант“
о взыскания неосновательного обогащения и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванов А.В. по доверенности от 19.03.2010 г. N 19-03
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Ферромет-Инвест“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Эквант“ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48.783,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.323,98 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи ст. ст. 15, 395, 1102 - 1109 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец знал об отсутствии у него какого-либо обязательства перед ответчиком, в связи с чем денежные средства на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежат.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.06.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг N SP 856, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу обусловленные договором услуги связи, а истец обязался оплачивать данные услуги в установленные договором порядке и сроки.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 договора, исполнение договора производится на основании бланков заказа, которые определяют конкретные услуги, указание на применяемые тарифы (ставки единовременных, ежемесячных платежей или минимальный платеж за услугу), и являются неотъемлемой частью договора.
В пункте бланка заказа на УАТС N AT/GDD/PABX/4 от 07.02.2010 г. стороны согласовали, что фиксированный ежемесячный платеж за использование оборудования станции составляет 250 долларов США без учета НДС и взимается с истца в течение 24 месяцев после инсталляции данного оборудования станции; платеж за использование оборудования за 25-й и последующие месяцы после инсталляции составляет 0 долларов.
Согласно акту приемки, инсталляция названного оборудования была произведена 03.05.2001 г.
Таким образом, фиксированный ежемесячный платеж за использование оборудования станции по договору подлежал уплате истцом до 03.05.2010 г.
Как указывает истец, платежными поручениями (л.д. 101 - 146) в период с октября 2006 года по ноябрь 2008 года им ошибочно были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в общем размере 199.688,68 руб.
Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 150).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что отыскиваемые по настоящему делу денежные средства были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, правильно квалифицированы судом как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 199.688,68 руб., как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2006 г. по 07.12.2009 г. в размере 34.323,98 подлежат удовлетворению. Расчет процентов произведен истцом на определенных законом условиях. Возражения относительно данного расчета, а также контррасчет ответчиком не представлены. Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 34.323,98 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, ввиду непредставления ответчиком доказательств того, что истец, перечисляя ответчику спорные денежные средства, знал об отсутствии оснований для их перечисления или действовал с целью благотворительности.
Согласно п. 4 ст. 1109 п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ разъяснил, что п. 4 ст. 1109 п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Таким образом, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства отклоняются апелляционным судом как немотивированные. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик отказался от требования апелляционной жалобы в части прекращении производства по делу и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.04.2010 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г. по делу N А40-173162/09-148-1169 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эквант“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
О.Н.СЕМИКИНА
Судей:
И.Н.БАНИН
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ