Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13988/2010-ГК по делу N А40-149704/09-69-1058 В удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку лицо, которому предъявлены требования, является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-13988/2010-ГК

Дело N А40-149704/09-69-1058

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Тетюка В.И.

судей Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ “Дельфин“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г.,

по делу N А40-149704/09-69-1058, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску (заявлению) ООО ПКФ “Дельфин“

к Министерству регионального развития РФ

3-и лица: Министерство финансов РФ, Федеральное агентство специального строительства РФ

о взыскании 14 866 226 руб.

при участии:

представитель истца: ген. директор Тахтаров М.М. на основании
выписки из ЕГРЮЛ от 30.10.2009, N 1420

представитель ответчика: Маковоз А.Н. по дов. от 11.01.2010

представители третьих лиц:

Министерство финансов РФ: не явилось, извещено

Федеральное агентство специального строительства РФ: Марусев А.Д. по дов. от 08.04.2010

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО ПКФ “Дельфин“ к Министерству регионального развития РФ, с участием третьих лиц Министерство финансов РФ и Федеральное агентство специального строительства РФ, с исковым заявлением о взыскании 14 866 226 руб., из которых 7 433 113 руб. - основного долга по договору субподряда N 1 от 15.02.1996, 7 433 113 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2010 г. по делу N А40-149704/09-69-1058 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что Министерство регионального развития РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает, что исковое требование истца по существу обращено к Министерству регионального развития РФ, которое является правопреемником того Министерства, которое действовало в тот период, т.е. Министерства строительства РФ.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом пропущен общий срок исковой давности. По мнению заявителя, исчисление срока начинает течь с 27.12.2006.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную
жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральное агентство специального строительства РФ просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Министерства финансов РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ПКФ “Дельфин“ и Управлением Строительства N 7 Спецстроя России был заключен договор субподряда N 1 от 15.02.1996, в соответствии с условиями которого субподрядчик выполняет собственными силами строительно-восстановительные работы на объектах в г. Грозном.

Во исполнение условий договора, истцом в период с февраля по август 1996 г. были выполнены строительно-восстановительные работы на объектах в г. Грозном, которые были приняты Управлением Строительства N 7 Спецстроя России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2004 по делу N 40-36247/02-68-385 за счет Спецстроя России, в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца было взыскано 7 433 113 руб. В иске к ГУП УС-7 Спецстроя России отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2004 N КГ-А40/6022-04-П решение от 24.01.2004 было отменено. По делу принят новый судебный акт, которым с ГУП УС-7 Спецстроя РФ в пользу ООО ПКФ “Дельфин“ взыскано
7 433 113 руб. основного долга, в иске к Спецстрою РФ отказано.

Управление строительства N 7 Спецстроя России было ликвидировано на основании решения суда, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2005 по делу N А40-45026/05-56-172).

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При исследовании материалов дела установлено, что Министерство регионального развития РФ не является стороной по договору субподряда от 15.02.1996 N 1, а Управление строительства N 7 Спецстроя России не является его подведомственной организацией.

Таким образом, Министерство регионального развития Российской Федерации не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 15.02.1996 N 1, так как не является основным должником или лицом, несущим субсидиарную ответственность или правопреемником стороны по договору.

Документальных доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом в суды первой и апелляционной инстанции не представлено, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права.

Как установлено судом первой инстанции, работы истцом были выполнены в 1996 г., при этом истец о своем нарушенном праве должен был узнать не позднее 02.03.2006, когда был вынесен последний судебный акт по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исчисление срока необходимо производить с 27.12.2006, т.е. с момента вынесения определения ВАС РФ о возвращении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку судебный акт вступает в законную силу после принятия постановления суда апелляционной инстанции. Такое постановление было принято 02.03.2006, и именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права.

Не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что сумма иска составляла 19 915 015 руб., а не 14 866 226 руб., как указано в решении суда, поскольку ходатайства об увеличении размера исковых требований истцом надлежащим образом заявлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года по делу N А40-149704/09-69-1058 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ “Дельфин“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО
ПКФ “Дельфин“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН