Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13937/2010-ГК по делу N А40-162493/09-51-1184 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда отказано правомерно, поскольку представленные в материалы дела акты о недоделках составлялись непосредственно после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, в которых никаких замечаний ни по объему, ни по качеству выполненных подрядчиком работ заказчиком не отмечено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-13937/2010-ГК

Дело N А40-162493/09-51-1184

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “05“ июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПКФ “Охранные технологии“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года

по делу N А40-162493/09-51-1184, принятое судьей Т.В. Васильевой

по иску ООО “ПКФ “Охранные технологии“

к ООО “ИнжеСтрой“

о взыскании 4 802 573 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазунова С.Е. - дов. от 01.04.2010

от ответчика: Агеев А.С. -
дов. от 30.12.2009

установил:

ООО “ПКФ “Охранные технологии“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “ИнжеСтрой“ 4 802 573 руб. 27 коп., в том числе 3 882 461 руб. 95 коп. убытков, 920 111 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 22-08/08 от 22.08.2008.

Решением суда от 26.03.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

ООО “ПКФ “Охранные технологии“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы был выполнены ответчиком некачественно, о чем составлялись акты о недоделках, которые представитель ответчика отказался подписывать.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены положительные результаты предварительных испытаний, которые должны производиться при выполнении спорных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерный отказ во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку срок выполнения ответчиком работ не зависит от исполнения заказчиком (истцом) п. п. 4.1, 4.2, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2008 года между ООО “ПКФ “Охранные технологии“ (заказчик) и ООО “ИнжеСтрой“ (подрядчик) был заключен договор подряда N 22-08/08, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по прокладке водопровода В1, канализационных сетей К1 и К2 на объекте истца, трамвайное депо N 4 г. Ярославля, расположенное по адресу Ярославль, Ленинградский пр-т, 37, а истец обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

Кроме того, 20.09.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, которым изменили, в том числе, ориентировочные объемы и стоимость выполняемых работ.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполнил. Водопровод В1, канализационные сети К1 и К2 в эксплуатацию не сданы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, а также срывов сроков окончания работ, ответчику неоднократно направлялись претензии с указанием на недопустимость затягивания сроков выполнения работ, а также с требованиями устранения недостатков выполненных работ, устанавливались новые сроки для исполнения обязанностей. Однако, на выставленные претензии ответчик не реагировал, работы не закончил, выявленные недостатки не устранил.

Всего, как полагает истец, ненадлежащим образом выполнены работы на сумму 3 882 461 руб. 95 коп., что является убытками истца, поскольку работы на вышеуказанную сумму не выполнены, несмотря на оплату данных денежных средств ответчику.

Истец, на основании п. 10.1.3 договора уведомил ответчика о расторжении договора и, в
связи с нарушением срока выполнения работ, на основании п. 9.3 договора, требует взыскать неустойку в размере 920 111 руб. 32 коп. за период просрочки 376 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 8.1 договора подряда от 22 августа 2008 г. N 22-08/08 подрядчик после окончания каждого этапа работ направляет заказчику акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки-сдачи выполненных работ. В течение пяти дней с момента получения документации заказчик обязан ознакомиться с качеством, объемами работ и подписать КС-2, КС-3 и акт приемки-сдачи выполненных работ или отказаться от приемки с одновременным предъявлением подрядчику письменных претензий по качеству работ.

Между ООО “ИнжеСтрой“ и ООО “ПКФ “Охранные технологии“ были подписаны акты о приемке выполненных работ от 17 сентября 2008 г. N 1, от 30 сентября 2008 г.
N 2, от 31 октября 2008 г. N 3, от 29 ноября 2008 г. N 4, от 31 декабря 2008 г. N 5, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17 сентября 2008 г. N 1, от 30 сентября 2008 г. N 2, от 31 октября 2008 г. N 3, от 29 ноября 2008 г. N 4, от 31 декабря 2008 г. N 5, без каких-либо замечаний к выполненным работам, что подтверждает принятие заказчиком надлежащим образом выполненных работ.

Акты о недоделках, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не подписаны со стороны подрядчика. При этом, исходя из содержания актов о недоделках, следует, что они составлялись непосредственно после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, в которых, как указано выше, никаких замечаний ни по объему, ни по качеству выполненных подрядчиком работ, заказчиком не отмечено. Такие действия не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

Также, как правильно указал суд в решении, истцом не представлено надлежащих доказательств направления и вручения ответчику претензий по качеству работ, подписи на штампах входящей корреспонденции выполнены неизвестными лицами.

Принимая во внимание положения п. 8.1 договора, и то, что акты КС-2 и справки КС-3 были подписаны руководителями заказчика и подрядчика без замечаний, а, следовательно, заказчик проверил качество работ при их приемке, как то предусмотрено п. 8.1 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего и неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд в решении, ООО “ПКФ “Охранные технологии“ не представило доказательств, какие именно права были нарушены, и какие убытки оно понесло. Те работы, которые ответчиком не были выполнены, истцом не оплачивались, а остальные работы, как было указано выше, приняты ООО “ПКФ “Охранные технологии“. При этом, согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, заказчик имел задолженность перед подрядчиком в размере 1 735 344 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 3 882 461 руб. 95 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены положительные результаты предварительных испытаний, которые должны производиться при выполнении спорных работ, не может быть принята в данном случае апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанное заявителем обстоятельство не доказывает безусловно наличие у истца убытков и не подтверждает заявленный ко взысканию размер убытков.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 3.2. договора N 22-08/08 установлен срок выполнения строительно-монтажных работ - 50 рабочих дней. В соответствии с п. 3.1 договора, срок начала работ - в течение 3 дней с момента подписания договора и при условии выполнения п. п. 4.1, 4.2, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 договора.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствует акт передачи подрядчику территории объекта в состоянии, пригодном для производства работ, очищенную от зеленых насаждений, не представлен акт передачи подрядчику проектной и технической документации, а также документов, разрешающих производство земляных работ (п. п. 4.1, 4.2 договора).

Таким образом, истец не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, оснований для привлечения ООО “ИнжеСтрой“ к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО “ПКФ “Охранные технологии“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года по делу N А40-162493/09-51-1184 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ПКФ “Охранные технологии“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН