Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13910/2010-ГК по делу N А40-35022/10-68-320 Лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить иск о возмещении вреда как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховщику последнего.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-13910/2010-ГК

Дело N А40-35022/10-68-320

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

Судей: Е.Е. Мартыновой, А.Н. Крыловой

При ведении протокола секретарем судебного заседания К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010

по делу N А40-35022/10-68-320, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ЗАО “СГ “УралСиб“ к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 9 046 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ЗАО “СГ “УралСиб“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением к ОСАО “Ингосстрах“ (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 9 046 руб. 47 коп., выплаченных в порядке страхового возмещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.04.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что требования истца подтверждены представленными доказательствами и надлежащим образом не оспорены ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что полностью исполнил обязательство по возмещению вреда, причиненного страхователем ОСАО “Ингосстрах“, перечислив ЗАО “СГ “УралСиб“ из 34 032,53 рублей, заявленных к возмещению, 24 986,06 рублей, поскольку сумма 9046,47 рублей была им исключена как необоснованно заявленная. В обоснование отказа ответчик указывает, что согласно проведенной в ООО “Автопроф“ независимой экспертизе, истцом ее был учтен износ средства транспорта “Опель“, г.р.з. А 564 МЕ 199, в размере 0,9%; что в акте осмотра этого средства транспорта повреждения спойлера заднего бампера, задних брызговиков не отнесены к данному ДТП, а в справке об участии в ДТП от 19.09.2008 не указаны видимые наружные их повреждения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает ее частично обоснованной, а решение Арбитражного суда
города Москвы от 16.04.2010 - подлежим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, которое произошло 19.10.08 г., поврежден автомобиль марки “Опель Вектра“, государственный регистрационный знак А564МЕ199, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.08 г.

На момент ДТП автомобиль “Опель Вектра“ был застрахован в ЗАО “СГ “УралСиб“ по полису страхования N 1/39651/8031 от 18.08.08 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - Яланжи Е.И., управлявшего автомобилем марки “Шевроле“, государственный регистрационный знак А464УО177, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.08 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.08 г. 99ХА N 1118791.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки “Опель Вектра“. Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 34 032 руб. 53 коп., что подтверждено заказ-накладной от 16.03.09 г., счетом от 16.03.09 г.

Истцом оплачен восстановительный ремонт в размере 34 032 руб. 53 коп., что подтверждено платежным поручением N 36181 от 13.05.09 г.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел лишь в сумме 24 986 руб. 06 коп., оставшаяся сумма 9 046 руб. 47 коп. им не выплачена.

На основании ст. ст. 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда о необходимости возмещения стоимости указанных в жалобе деталей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника
повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Целью Закона “Об ОСАГО“ так же является полное возмещение убытков потерпевших в ДТП в установленных пределах.

Составлявший Справку о ДТП сотрудник ГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые повреждения. Справка о ДТП не является экспертным заключением, устанавливающим такие повреждения.

В акте осмотра транспортного средства эксперт, зафиксировав наружные видимые повреждения транспортного средства, также указал, что возможны скрытые повреждения. Эксперт при составлении акта осмотра проводит лишь наружный осмотр ТС, выявляет явные повреждения, и не мог определить скрытые повреждения и необходимость замены связанных с этим деталей.

В обоих этих документах указано на возможное наличие скрытых повреждений.

Таким образом, сделанные ответчиком выводы о ремонте не поврежденных деталей являются необоснованными.

Не доверять представленным истцом доказательствам (в том числе заказу-наряду) основания отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ “Об ОСАГО“, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

П.п. “е“ п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику “иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета,
подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества“.

Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007 N 368/07, “возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт“.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и соответствующих работ у истца не имелось, поэтому ответчик обязан возместить стоимость замененных деталей.

В то же время, несмотря на неисполнение ответчиком требований ст. 65 АПК РФ о представлении соответствующих доказательств в суд первой инстанции, с учетом позиции ФАС МО о необходимости выяснения судом вопроса о степени износа транспортного средства, апелляционный суд считает правомерным довод ответчика о необходимости учета износа в размере 0,9% замененных деталей автомашины “Опель“ на основании представленного им заключения независимой экспертизы ООО “Автопроф“.

Суд первой инстанции взыскал страховое возмещение с учетом уже оплаченной части, но без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, определенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 14462/09, об определении стоимости страхового возмещения с учетом износа заменяемых узлов и деталей (указанное Постановление Президиума ВАС РФ размещено на официальном сайте 26.03.2010).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств“, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит: 27 981,55 руб. (стоимость запчастей) - 0,9% (износ) + 2 879,60 руб. (стоимость работ) + 3 171,38 руб. (стоимость расходных материалов) - 24 986,06 руб. (выплаченная ответчиком сумма) = 8 794 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку каждой из сторон по
иску и при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина (по 2 000 руб.), в связи с чем она не подлежит взысканию со стороны в пользу другой.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие у него данных о размере износа, не выяснил данное обстоятельство и не применил подлежащий применению закон, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010 по делу N А40-35022/10-68-320 изменить.

Взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ 8 794 руб. 64 коп. в счет возмещения ущерба.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

Е.Е.МАРТЫНОВА

А.Н.КРЫЛОВА