Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13863/2010-АК по делу N А40-23340/10-79-129 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ отказано правомерно, так как материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-13863/2010-АК

Дело N А40-23340/10-79-129

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Фесенко С.Г. по дов. от 05.04.2010 N 13, паспорт <...>;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Квик-микс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г. по делу N А40-23340/10-79-129 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ЗАО “Квик-микс“

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Московской области

о признании незаконным
и отмене постановления N 06-01/1311-09 от 27.01.2010 о назначении административного наказания

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010, принятым по данному делу, оставлены без удовлетворения требования ЗАО “Квик-микс“ (далее - заявитель, Общество) об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - ответчик, административный орган, ТУ ФСФБН в Московской области) от 27.01.2010 по делу об административном правонарушении N 06-01/1311-09 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В обоснование принятого судебного акта суд указал на наличие события, состава вмененного правонарушения, доказанность вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение ответчиком территориальной компетенции, и, как следствие незаконность проведенной в отношении него проверки. Указывает на малозначительность совершенного Обществом административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что обязанность, предусмотренная актом органа валютного регулирования, была исполнена Обществом с нарушением установленного п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы -
отказать. Утверждал, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Пояснил, что состав административного правонарушения является формальным, поэтому количество просроченных Обществом дней не имеет значения для признания правонарушения малозначительным. Полагал, что территориальная подведомственность административным органом не нарушена.

Представители заявителя в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Квик-микс“ (Покупатель) и иностранный контрагент - нерезидент “Квик-микс Сп. зо.о.“ (Польша, Продавец) заключили Контракт от 01.03.2009 г. N 2 (далее - Контракт), предусматривающий импортную поставку товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Заявителем в ЗАО “ЮниКредит банк“ (далее - уполномоченный банк) был оформлен
паспорт сделки N 09030019/0001/0000/2/0 (далее - ПС).

В рамках исполнения обязательств по упомянутому Контракту резидентом по ГТД N 10125020/080409/0001683 общей фактурной стоимостью 1680,90 ЕВРО был осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, что подтверждается отметками от 08.04.2009 таможни “Выпуск разрешен“ в указанной ГТД.

В нарушение срока, установленного п. 2.4. Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операции с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П).

Общество не исполнило обязанность, поскольку не представило в установленный до 23.04.2009 срок в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и ГТД.

Справка о подтверждающих документах была представлена в банк паспорта сделки лишь 01.06.2009.

По данному факту 28.12.2009 уполномоченным должностным лицом ТУ ФСФБН в Московской области в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Комарденкова Д.А. составлен протокол N 06-01/1311-09 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

27.01.2010 уполномоченным должностным лицом административного органа при участии уполномоченного доверенностью от 27.01.2009 б/н защитника Общества - Гусельниковой А.Ю. вынесено постановление N 06-01/1311-09 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности упомянутого постановления административного органа.

В соответствии с ч.
6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением N 258-П.

В соответствии с п. 1.3 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“, зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2. Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением N 1 к Положению N 258-П, относится к формам учета по валютным операциям.

Согласно п. 2.4 упомянутого Положения резидент представляет в банк паспорта сделки (далее - банк ПС) документы, указанные в пункте 2.2. настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного
выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа “D“), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.

В силу ст. 25 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - ФЗ от 10.12.03 N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк лишь 01.06.2009.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших Обществу своевременно исполнитель эту обязанность, заявителем суду не представлено.

Таким образом, справка о подтверждающих документах была представлена Обществом в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного указанным выше Положением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 24 ФЗ от 10.12.03 N 173-ФЗ, п. 2.4. Положения N 258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этого срока у него имелась.

Что касается ссылок автора апелляционной жалобы на нарушение ответчиком территориальной подведомственности при рассмотрения дела об административном правонарушении, то данный вывод судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона N 173-ФЗ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 198 “Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора“, п. 4, п. 5.1.2 Положения о Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 и п. 5.1.2 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, Территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять надзор и контроль в сфере валютного контроля (орган валютного контроля).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона N 173-ФЗ органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с
законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В целях систематизации последовательности административных процедур осуществления контрольно-надзорных мероприятий при исполнении функции органа валютного контроля Приказом Минфина России от 06.11.2007 N 98н утвержден Административный регламент Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля (далее - Регламент).

На основании пунктов 6, 7 Регламента контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок, которые могут проходить как по месту нахождения объекта проверки (выездная проверка), так и по месту нахождения территориального органа (камеральная проверка).

Основанием для проведения проверок, в том числе являются сообщения и материалы, поступившие от органа и агентов валютного контроля, поручения руководителя, заместителей руководителя Федеральной службы, руководителя территориального органа (п. п. 2, 3 п. 8 Регламента).

Положением Банка России от 20.07.2007 N 308-П “О порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования“ установлен порядок передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования органу валютного контроля, имеющему право применять санкции к лицам, совершившим указанные нарушения.

На основании указанного Положения в Территориальное управление из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора письмом от 27.03.2009 N 43-05-0010/252 поступило сообщение в виде информации, находившейся на магнитном носителе, которая содержала признаки нарушения Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации.

По результатам анализа информации, поступившей из Банка России,
руководителем Территориального управления в порядке п. 7 и п. 114 Регламента принято решение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации и выписано удостоверение от 20.11.2009 N 530 на проверку, а также утверждена соответствующая программа.

Должностным лицом Территориального управления при проведении проверки усмотрены признаки несоблюдения резидентом требований валютного законодательства Российской Федерации свидетельствующих о событии административного правонарушения. На основании этого должностным лицом Территориального управления принято решение о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (п. 106 Регламента).

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

При наличии указанных обстоятельств, а также, поскольку документы, поступившие от Общества и банка ПС, в том числе контракт, паспорт сделки, содержали ИНН Общества, начальные цифры которого соответствовали ИНН юридических лиц, зарегистрированных на территории Московской области, возбуждение дела об административном правонарушении и производство административного расследования Территориальным управлением является правомерным.

Территориальным управлением в рамках административного расследования были получены дополнительные документы, а также объяснения причин несоблюдения Обществом акта органа валютного регулирования.

По факту совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2009 N 06-01/1311-09 (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку расследование по делу об административном правонарушении проводилось должностным лицом Территориального управления, местом нахождения которого является Московская область, то протокол об административном правонарушении от 28.12.2009 N 06-01/1311-09 правомерно подлежал
рассмотрению руководителем ТУ ФСФБН в Московской области.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в данном случае является малозначительным правонарушением, так как существенного вреда для охраняемых законом интересов не причинено.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом и ответственность за него наступает независимо от наступления общественно опасных последствий. Обстоятельства, на которые Общество ссылается в обоснование малозначительности правонарушения, являются основанием для смягчения ответственности в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ст. ст. 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 г. по делу N А40-23340/10-79-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА