Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13819/2010-АК по делу N А40-3614/10-35-44 Если налоговым органом допущены нарушения процедуры проверки апелляционной жалобы налогоплательщика, выразившиеся в нерассмотрении ее в установленные сроки, то данное обстоятельство свидетельствует о бездействии налогового органа, что в силу закона является основанием для признания решения вышестоящего органа недействительным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-13819/2010-АК

Дело N А40-3614/10-35-44

резолютивная часть постановления оглашена 28.06.2010

постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Бизнес Инвест“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010

по делу N А40-3614/10-35-44, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Бизнес Инвест“

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чеботарева С.Г. по доверенности от 23.06.2010;

от заинтересованного лица - Коновалова С.А. по
доверенности N 168 от 16.02.2010,

Беловой М.С. по доверенности N 167 от 16.02.2010;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010 в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью “Бизнес Инвест“ требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.11.2009 N 21-19/116365, отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обжалуемое заявителем решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, оформленное письмом от 05.11.2009 N 21-19/116365 является результатом рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы заявителя на решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 от 27.07.2009 N 21-17/23 и N 21-16/74.

Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве, как вышестоящим налоговым органом, проверены указанные решения налоговой инспекции, руководствуясь п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации изменено решение N 21-16/74 от 27.07.2009 путем отмены в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 617.760 руб., в остальной части обжалуемые решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

После принятия решения Управлением, решения налоговой инспекции от 27.07.2009 вступили в законную силу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене исходя из следующего.

Доводы Управления и выводы суда первой инстанции о том, что
решение, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службой от 05.11.2009 N 21-19/116365, не является ненормативным правовым актом в смысле ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не имеет самостоятельного значения, так как обжалование решения налогового органа в порядке подчиненности в вышестоящий орган является способом урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, решение не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него никаких обязанностей, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право оспорить в арбитражном суде ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предметом заявления общества является оспаривание решения вышестоящего налогового органа, оформленного письмом от 05.11.2009 N 21-19/116365 со ссылкой на ч. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством в данном случае и иными федеральными законами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителям предоставлено право на обжалование не только ненормативных правовых актов, но также решений и действий (бездействия) налоговых органов.

Оценка обоснованности заявленных требований осуществляется судом в судебном заседании при рассмотрении дела об оспаривании решения, который
на основании исследования доказательств и доводов, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, разрешает спор по существу (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Частью 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность решения вышестоящего налогового органа, должен сделать вывод о том, правомерно ли вышестоящий налоговый орган в пределах предоставленных ему ч. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий, в частности, оставил решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменил или изменил решение налогового органа полностью или в части и принял по делу новое решение.

Вместе с тем, если налогоплательщик не согласен с решением вышестоящего органа, вынесенным по его апелляционной жалобе, он вправе оспорить указанное решение лишь в случае, если при вынесении решения вышестоящего органа нарушен процедурный порядок рассмотрения жалобы налогоплательщика, а по существу спора (законность решений, принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 27.07.2009 N 21-16/123 и N 21-16/74) требования предъявляются к органу, вынесшему решение, которое послужило поводом для обращения в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Из материалов дела следует, апелляционная жалоба на решения нижестоящего налогового органа подана обществом в Управление Федеральной налоговой службы - 14.08.2009, решение по апелляционной жалобе вышестоящим органом принято - 05.11.2009.

В поданном в суд первой инстанции заявлении, обществом в соответствии со ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано о том, что апелляционная жалоба вышестоящим органом в установленные сроки не
рассмотрена, что свидетельствует о бездействии налогового органа и нарушении установленных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, чем нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве допущены нарушения процедуры проверки апелляционной жалобы налогоплательщика, что в силу закона является основанием для признания решения вышестоящего органа недействительным.

Кроме того, следует отметить, что ненормативный акт, в результате принятия которого решения нижестоящего налогового органа вступают в законную силу, не может не влиять на права и законные интересы налогоплательщика.

Фактически Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве решением утверждены установленные решением N 21-16/74 недоимка по НДС, соответствующие суммы пени с предложением уплатить указанные суммы, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, что противоречит ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества, а также решением N 21-17/123 заявителю отказано в возмещении НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд исходит из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда г.
Москвы от 16.04.2010 по делу N А40-3614/10-35-44 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, оформленное письмом N 21-19/116365 от 05.11.2009.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в пользу ООО “Бизнес Инвест“ государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

П.В.РУМЯНЦЕВ

Л.Г.ЯКОВЛЕВА