Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13802/2010-ГК по делу N А40-156925/09-156-1095 Исковые требования о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений на территории административного округа удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-13802/2010-ГК

Дело N А40-156925/09-156-1095

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Веденовой В.А.

судей Тетюка В.И. Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03 марта 2010 г. по делу N А40-156925/09-156-1095

по иску ООО “Фирма “Мон-Компани“

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы “Служба-заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа“ и Префектуре Северного административного округа г. Москвы

о взыскании 363 730 руб. 76 коп.

при участии:

представитель истца:
Сергеева Т.Н. по дов. от 13.11.2009 г., Яковин А.А. по дов. от 20.01.2010 г.

представитель Государственного бюджетного учреждения г. Москвы “Служба-заказчика жилищно-коммунального хозяйства благоустройства Северного административного округа“: Чернова Ю.С. по дов. от 14.01.2010 г.

представитель Префектуры Северного административного округа города Москвы: Чернова Ю.С. по дов. от 12.01.2010 г.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “Фирма “Мон-Компани“ с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы “Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа“, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств о субсидиарном взыскании с Префектуры Северного административного округа города Москвы за счет казны города Москвы, 363.730 руб. 76 коп. - основного долга по оплате выполненных истцом на основании государственного контракта на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений на территории Северного административного округа на 2009 год от 19.01.2009 г. N 7з работ по содержанию зеленых насаждений площадью 234.110 кв. м за август 2009 года.

Решением суда от 03 марта 2010 г. по делу N А40-156925/09-156-1095 взыскано с Государственного бюджетного учреждения города Москвы “Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа“, а в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств - субсидиарно с города Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы, за счет средств казны города Москвы, в пользу ООО “Фирма “Мон-Компани“ 363.730,76 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым решением, Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, судом первой
инстанции не приняты со стороны ответчика возражения по поводу уменьшения бюджетных обязательств по сравнению с ранее доведенными лимитами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Префектуры Северного административного округа г. Москвы просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы “Служба-заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа“ просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Префектурой Северного административного округа города Москвы (государственный заказчик) и ООО “Фирма “Мон-Компани“ (подрядчик), на основании решения окружной конкурсной, котировочной и аукционной комиссии САО (протокол от 30.12.2008 N 22-0133969-08-2, лот N 7), заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений на территории Северного административного округа на 2009 года от 19.01.2009 г. N 7з, в соответствии с условиями которого, государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по содержанию зеленых насаждений на территории Северного административного округа г. Москвы площадью 234110 кв. м на 2009 год в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), адресным списком (приложение N 2 к контракту) и перечнем видов и объемов работ, содержащимся в расчете цены контракта (приложение N 3 к контракту).

Пунктами
2.1, 2.2 и 2.3 контракта установлено, что начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 5.262.151 руб. 26 коп. Цена государственного контракта с учетом результатов аукциона составляет 5.235.840 руб. 50 коп. Источником финансирования является бюджет города Москвы.

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

В соответствии с условиями п. п. 5.7, 5.8 контракта по итогам проведения каждой процедуры оценки качества работ составляется акт обследования зеленых насаждений по обслуживаемым титульным спискам, который подписывается представителями государственного заказчика и подрядчика. По истечение месяца представителем государственного заказчика на основании актов обследования зеленых насаждений составляется итоговый документ, в котором учитываются также недостатки, выявленные по результатам проверок, проведенных службой государственного заказчика в данном месяце. Итоговый документ является основанием для расчета стоимости работ, выполненных за месяц, с учетом качества работ.

Согласно п. п. 6.1 и 6.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой государственным заказчиком в составе своих представителей и представителей подрядчика. Акт о приемке выполненных работ оформляется по форме N 2 в течение 5-ти календарных дней со дня окончания работ (или соответствующего этапа) только на основании заключения комиссии и передается подрядчиком государственному заказчику не позднее 1-ого числа следующего за отчетным месяца.

Сторонами, а также Государственным учреждением города Москвы “Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа“, на основании Распоряжения префекта Северного административного округа города Москвы от 16.01.2009 г. N 91 “О передаче полномочий организациям - получателям бюджетных средств по заключения государственных контрактов при размещении государственного заказа на 2009 год“, к государственному контракту от 19.01.2009 г. подписано дополнительное соглашение N 1 от 26.01.2009 г. о перемене
сторон, согласно которому, государственным заказчиком по государственному контракту N 7з от 19.01.2009 г. является Государственное учреждение города Москвы “Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа“ (п. 1 дополнительного соглашения).

Сторонами к государственному контракту заключено дополнительное соглашение N 2 от 04.02.2009 г., согласно которому государственный заказчик вправе перечислить аванс подрядчику в размере 20%. Авансовые платежи учитываются при расчетах за выполненные и принятые работы (п. 1 соглашения - п. 7.9 гос. контракта).

В соответствии с условиями государственного контракта подрядчик выполнял работы по содержанию зеленых насаждений на территории Северного административного округа города Москвы, в том числе в августе 2009 года, о чем подрядчиком был составлен акт выполненных работ за август 2009 года. Указанный акт от 31.08.2009 г. был направлен подрядчиком государственному заказчику с письмом от 01.09.2009 г. N 322 и получен последним 02.09.2009 г., что подтверждается отметкой государственного заказчика на тексте письма.

Как усматривается из материалов дела, акт о приемке выполненных подрядчиком работ заказчиком не подписан, претензий по качеству, количеству и стоимости выполненных подрядчиком работ заказчиком подрядчику не предъявлено.

При этом, сторонами подписано соглашение N 3 от 21.08.2009 г. о расторжении государственного контракта N 7з от 19.01.2009 г. Согласно п. 2 соглашения от 21.08.2009 г. подрядчик прекращает выполнение работ по государственному контракту N 7з от 19.01.2009 г. с 01.09.2009 г. Пунктом 3 соглашения установлено, что государственный заказчик не имеет претензий к качеству и количеству работ, выполненных подрядчиком до даты подписания соглашения в соответствии государственным контрактом N 7з от 19.01.2009 г. В соответствии с условиями п. 4 соглашения государственный заказчик на дату подписания соглашения исполнил свои
обязательства по приемке и оплате работ по государственному контракту N 7з от 19.01.2009 г. на сумму 2.156.060 руб. 92 коп.

В связи с неисполнением государственным заказчиком обязательств по подписанию акта о приемке работ и их оплате, подрядчиком заказчику было направлено письмо от 01.10.2009 г. N 359 с требованием оплатить выполненные работы в сумме 363.730 руб. 76 коп. Указанное письмо от 01.10.2009 г. получено ответчиком, согласно отметке на письме, 02.10.2009 г., данное требование подрядчика оставлено заказчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договоров подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При исследовании материалов дела установлено, что заказчик в установленные контрактом сроки и в порядке работы не принял, не оспорил и подрядчик выполнял работы по контракту до даты подписания соглашения о расторжении контракта, следовательно, обязательства по государственному контракту в августе 2009 года исполнены истцом надлежащим образом.

Таким образом, поскольку первым
ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ по истечение установленных контрактом сроков, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных в августе 2009 года работ по содержанию зеленых насаждений признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 363.730 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно нормам ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. определено, что по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, ответчиком в суде выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с п. 4.3.6
Постановления Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП главным распорядителем бюджетных средств города Москвы является префект административного округа.

Поскольку Государственное учреждение города Москвы “Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа“ является подведомственным бюджетным учреждением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о привлечении Префектуры Северного административного округа города Москвы к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя по поводу уменьшения бюджетных обязательств по сравнению с ранее доведенными лимитами, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку с учетом специфики выполняемых по Контракту работ, их регламентированности и периодичности их проведения, предварительный объем работ на каждый календарный месяц был известен заранее, как для истца, так и для ответчика.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 702, 706, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2010 г. по делу N А40-156925/09-156-1095 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

ТЕТЮК В.И.

СТЕШАН Б.В.