Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13775/2010 по делу N А40-23249/10-148-139 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-13775/2010

Дело N А40-23249/10-148-139

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей Н.Н. Кольцова, А.Р. Хвощенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Квик-микс“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 г. по делу N А40-23249/10-148-139, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ЗАО “Квик-микс“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Фесенко С.Г. паспорт <...> по дов. N 13 от
05.04.2010;

установил:

ЗАО “Квик-микс“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Московской области) об оспаривании постановления от 27.01.2010 г. N 06-01/1334-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 13.04.2010 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Квик-микс“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на то, что проверка соблюдения требований валютного законодательства проведена ответчиком в отношении заявителя с нарушением принципов территориальной подведомственности. Считает, что административный орган неправомерно привлекает общество к ответственности за несвоевременное представление справки о подтверждающих документах по каждой ГТД, поскольку формой учета и отчетности является справка, а не ГТД. Указывает на малозначительность вмененного Обществу административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Московской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на наличие в действиях ЗАО “Квик-микс“ состава вмененного административного правонарушения, соблюдение ответчиком процедуры проверки и привлечения Общества к ответственности, отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным. Считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности за несвоевременное представление подтверждающих документов по каждой из ГТД.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с
доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Пояснил, что состав административного правонарушения является формальным, поэтому количество просроченных Обществом дней не имеет значения для признания правонарушения малозначительным. Полагает, что территориальная подведомственность административным органом не нарушена.

Представитель ЗАО “Квик-микс“, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Кроме того, от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2009 г. между ЗАО “Квик-микс“ (клиент) и иностранным контрагентом “Квик-микс Группе ГмбХ & Co KG“ (Германия, Продавец) был заключен генеральный договор N 02/09, предусматривающий импортную поставку товара на таможенную территорию РФ на общую. сумму 3 000 000, 00 евро.

На основании указанного контракта заявителем в уполномоченном банке ЗАО “ЮниКредит Банк“ был оформлен паспорт сделки N 09030058/0001/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по Договору резидентом 19.05.2009 г. по ГТД N 10125020/190509/0002646 фактурной стоимостью 2 505, 74 евро был осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Между тем справка о подтверждающих
документах была представлена Обществом в уполномоченный банк только 03.07.2009 г., в то время как заявитель обязан был представить в уполномоченный банк указанные документы в срок не позднее 03.06.2009 г.

По данному факту 28.12.2009 г. ТУ Росфиннадзора в Московской области в отношении заявителя в присутствии его законного представителя Комарденкова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении N 06-01/1334-09, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установленного п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П.

Постановлением от 27.01.2010 г. N 06-01/1334-09, вынесенным с участием защитника Общества Гусельниковой А.Ю., ЗАО “Квик-микс“ признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, влечет наложение
административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Указаний Банка России от 10 декабря 2007 года N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с Приложением N 1 к Положению относится к формам учета по валютным операциям.

В соответствии с п. 2.2, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“, резидент представляет в банк документы, связанные с проведением валютных операций по контракту (подтверждающие документы) одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Согласно статье 25 Федерального
закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения указанных нормативных правовых актов, в данном случае, резиденту надлежало представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы - ГТД N 10125020/190509/0002646, не позднее 03.06.2009 г., однако Общество, в установленный срок не исполнило обязанность и не представило соответствующие документы в уполномоченный банк. Такие документы поступили в банк лишь 03.07.2009 г., что не оспаривается Обществом.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“, пункта 2.4 Положения, то есть им совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этого срока, у
него имелась.

Довод апелляционной жалобы о том, что вмененное Обществу правонарушение является малозначительным, так как существенного вреда охраняемым законом интересам не причинено, апелляционным судом не принимается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 “О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование малозначительности правонарушения, являются основанием для смягчения ответственности в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.1 КоАП РФ. Между тем оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Федеральный закон), на основании Постановления Правительства
Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 198 “Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора“, п. 4, пп. 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 278 и п. 5.1.2 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 г. N 89н, Территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять надзор и контроль в сфере валютного контроля (орган валютного контроля).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В целях систематизации последовательности административных процедур осуществления контрольно- надзорных мероприятий при исполнении функций органа валютного контроля, Приказом Минфина Российской Федерации от 06.11.2007 г. N 98н был утвержден Административный Регламент Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля (далее - Регламент).

На основании п. п. 6, 7 Регламента, контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок, которые могут проходить как по месту нахождения объекта проверки (выездная проверка), так и по месту нахождения территориального органа (камеральная проверка).

Основанием для проведения проверок, в том числе, являются сообщения и материалы, поступившие от органа и агентов валютного контроля, поручения руководителя, заместителей руководителя Федеральной службы, руководителя территориального органа (пп. 2, 3 п. 8 Регламента).

Положением Банка России от 20.07.2007 г. N 308-П “О порядке передачи уполномоченными банками
информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования“ установлен порядок передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования органу валютного контроля, имеющему право применять санкции к лицам, совершившим указанные нарушения.

На основании указанного Положения, а также “Соглашения об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации“ от 15.08.2007 г. и “Регламента взаимодействия Главного центра информатизации Банка России и Управления организационно-инспекторской деятельности и специального обеспечения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора“ от 30.11.2007 г. в Территориальное управление из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора письмом от 27.03.2009 г. N 43-05-0010/252 поступило сообщение в виде информации, находившейся на магнитном носителе, которая содержала признаки нарушения ЗАО “Квик-микс“ требований валютного законодательства Российской Федерации.

По результатам анализа информации, поступившей из Банка России, руководителем Территориального управления в порядке п. 7 и п. 114 Регламента было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения ЗАО “Квик-микс“ требований валютного законодательства Российской Федерации и выписано удостоверение от 20.11.2009 г. N 530 на проверку, а также утверждена соответствующая программа.

В ходе проведения проверки документов, должностным лицом Территориального управления были усмотрены признаки несоблюдения резидентом требований валютного законодательства Российской Федерации, что указывало на наличие события административного правонарушения. На основании чего, должностным лицом Территориального управления было принято решение о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (п. 106 Регламента).

Ввиду того, что имелась необходимость установления всех обстоятельств, указывающих на событие административного правонарушения, получения объяснений от законного представителя ЗАО “Квик-микс“, а также
соблюдения при производстве по делу его прав, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом Территориального управления определением от 24.12.2009 г. N 06-01/1334-09 в отношении резидента было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование, в рамках которого, в соответствии с определением об истребовании сведений от 24.12.2009 г., были получены дополнительные документы, а в последующем объяснения от 28.12.2009 г. причин несоблюдения ЗАО “Квик-микс“ правил валютного регулирования.

В результате проведенного административного расследования был установлен факт совершения ЗАО “Квик-микс“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2009 г. N 06-01/1334-09.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку расследование по делу об административном правонарушении проводилось должностным лицом Территориального управления, местом нахождения которого является Московская область, то протокол об административном правонарушении от 28.12.2009 г. N 06-01/1334-09 правомерно подлежал рассмотрению руководителем Территориального управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены и Обществом не оспариваются.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 г. по делу N А40-23249/10-148-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А.СВИРИДОВ

Судьи

Н.Н.КОЛЬЦОВА

А.Р.ХВОЩЕНКО