Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13757/2010 по делу N А40-17547/10-84-31 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене распоряжения органа власти о перераспределении земельного участка, обязании привести земельный участок в состояние, предшествующее принятию распоряжения, обязании внести изменения в государственный земельный кадастр о приведении земельного участка в состояние, предшествующее ликвидации объекта, отказано правомерно, поскольку у заявителя отсутствуют права на спорный земельный участок, следовательно, отсутствует факт нарушения его прав оспариваемым распоряжением.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-13757/2010

Дело N А40-17547/10-84-31

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 9 (ГСК N 9)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-17547/10-84-31 судьи Бородуля Т.С.

по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 9 (ГСК N 9)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, 2) Прокуратура
г. Москвы, 3) Управление Росреестра по Москве, 4) Горельков В.А., 5) Зайцева И.В.

о признании незаконным и отмене распоряжения от 17.06.2009 N 2796

при участии:

от заявителя: Горелькова Н.П. по дов. от 29.01.2010, паспорт <...>;

от ответчика: Морозов И.Н. по дов. от 25.12.2009, удост. N 817;

Стапович Е.А. по дов. от 25.12.2009, удост. N 349;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Максимова И.Л. по дов. от 02.04.2010 N 8-641-2010, удост. N 074485; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

установил:

Гаражно-строительный кооператив N 9 (далее ГСК N 9, Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 17.06.2009 N 2796; обязании привести земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 137А, с кадастровым номером 77:04:0004017:3, площадь 10091, разрешенное использование: эксплуатация гаража-стоянки в состояние, предшествующее принятию Распоряжения от 17.06.2009 N 2796; обязании внести изменения в государственный земельный кадастр о приведении земельного участка в состояние, предшествующее ликвидации объекта - земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 137А, с кадастровым номером 77:04:0004017:3, площадь 10091, разрешенное использование: эксплуатация гаража-стоянки.

Решением от 23.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие совокупности необходимых условий, а именно, несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, суд указал на пропуск Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебное заседание не явились третьи лица (ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по г. Москве, Управление Росреестра по Москве, Горельков В.А., Зайцева И.В.), в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что распоряжение ДЗР г. Москвы от 17.06.2009 N 2796 является незаконным и нарушает права и интересы заявителя. Полагает, что заявитель на правах аренды занимает земельный участок.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что на момент вынесения оспариваемого Распоряжения N 2796 от 17.06.2009 г. земельные отношения не были оформлены с заявителем, истребовать согласия у заявителя ответчик не обязан, а следовательно ссылка заявителя на положения ст. 55 ЗК РФ об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд является необоснованной.

Представитель Прокуратуры г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а
в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что оспариваемое Распоряжение является законным и не затрагивает прав заявителя. Считает, что на заявителя не распространяются правоотношения, касающиеся данного земельного участка, так как с заявителем арендные отношения расторгнуты.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 19.04.04 между ГСК N 9 и Москомземом был заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004017:3, площадью 10091 кв. м по адресу: Москва, Люблинская ул., вл. 137А, предоставленного для эксплуатации гаража-стоянки.

Согласно п. 2 договора, срок его действия установлен до 06.11.04.

В соответствии с п. 8.3 Договора, до истечения срока его действия, Арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с Участком) и возвратить Арендодателю участок в последний день действия Договора, за исключением случаев предусмотренных законодательными актами или настоящим Договором. Возврат участка производится по акту сдачи-приемки. В случае, если Арендатор продолжает использовать Участок после исчисления срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, настоящий Договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая, из сторон вправе в любое время, отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В случае, если Арендодатель возражает против использования Арендатором участка после истечения срока действия
Договора, действие Договора прекращается.

Из текста уведомления ТОРЗ ЮВАО г. Москвы от 09.10.07 N 33-ИТ4-994/7-(0)-0 следует, что ответчик прекратил обязательства по Договору с 01.02.08.

17.06.09 Департаментом земельных ресурсов города Москвы было вынесено Распоряжение N 2796 “О перераспределении земельного участка с кадастровым номером: 77:04:0004017:3 и земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале 77:04:0004017“ в соответствии с которым земельный участок, используемый заявителем определен под иные цели использования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции правильно определена природа спорных правоотношений и обоснованно признано отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, а также пропуск Заявителем срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда, земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента
окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая положения указанных норм права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у Заявителя прав на спорный земельный участок, а следовательно отсутствие факта нарушения его прав оспариваемым Распоряжением.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку последнему было известно о наличии спорного распоряжения, ранее 02.02.2010.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-17547/10-84-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО