Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13750/2010-АК по делу N А40-140147/09-140-1136 Право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС не ставится в зависимость от источника денежных средств покупателя, которыми уплачивается налог, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-13750/2010-АК

Дело N А40-140147/09-140-1136

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “05“ июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 г.

по делу N А40-140147/09-140-1136, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО “Спецтехника“

к ИФНС России N 6 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - О.И. Дакетовой по дов.
б/н от 02.03.2010 г., Т.С. Ивановой по дов. N 4 от 15.04.2010 г., С.А. Чекрыжева дов. N б/н от 14.04.2010 г.;

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 6 по г. Москве - О.А. Комнацкой по дов. N 19 от 03.07.2009 г.;

УФНС России по г. Москве - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Спецтехника“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 03.06.2009 г. N 18-13/464.1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22.042 руб.; N 18-13/464.2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 22.07.2009 г. N 21-19/075204, за исключением выводов о признании недействительным решения от 03.06.2009 г. об отказе в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость в размере 686,44 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя
УФНС России по г. Москве, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 06.10.2008 г. обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 06.05.2009 г. N 18-13/464 и приняты решения от 03.06.2009 г. N 18-13/464.1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 18-13/464.2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 03.06.2009 г. N 18-13/464.1 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 110.112 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22.042 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 03.06.2009 г. N 18-13/464.2 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного в налоговой декларации за 2 квартал 2008 г. в размере 1.004.677 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 22.07.2009 г. N 21-19/075204 изменило решение инспекции от 03.06.2009 г. N 18-13/464.1 путем отмены в части отказа заявителю в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость в размере 686,44 руб., в остальной части решение оставило
без изменения.

Основанием вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о том, что поставщиком заявителя ООО “Фирма “Авто Караван“ в представленной книге продаж за 2 квартал 2008 г. счета-фактуры на товар, реализуемый в пользу общества, не отражены, налог на добавленную стоимость с полученной от заявителя выручки не исчислен и не уплачен, в штате организации сотрудники не числятся.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в инспекцию и в материалы дела. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и оприходование товара (работ, услуг) подтверждаются материалами дела
и не отрицаются инспекцией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом в проверяемый период заключены договоры купли-продажи экскаваторов от 19.03.2008 г. с ООО “Фирма “Авто Караван“.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в представленной ООО “Фирма “Авто Караван“ книге продаж за 2 квартал 2008 г. счета-фактуры на товар, реализуемый в пользу общества, не отражены, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. отражена реализация в размере 61.688 руб., ставка 18%, НДС - 11.104 руб. При этом в карточке субконто по счету 62 отражена “продажа комиссионного автомобиля по договору с Паниным А.Г. (договоры комиссии N 06 от 19.03.2008 г., N 07 от 19.03.2008 г. N 08 от 19.03.2008 г.)“. На вышеуказанные договоры также имеется ссылка в основных договорах купли-продажи экскаваторов, где указано, что транспортное средство, отчуждаемое по настоящему договору, реализуется продавцом на основании договора комиссии. Таким образом, по мнению инспекции ООО Фирма “Авто Караван“ не исчислен НДС в бюджет.

Между тем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного
- от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Инспекцией необоснован факт неисполнения обществом требований налогового законодательства о подтверждении права на налоговые вычеты, злоупотребления права на налоговые вычеты, злоупотребления правом на получение налогового вычета, фиктивности хозяйственных операций, согласованности его действий с контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В материалах камеральной налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты) со стороны контрагента подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственной операции, связанной с выполнением работ, ее оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Судами не установлено, что главной целью,
преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку реальность сделок инспекцией не оспаривается, и заявителем соблюдены условия, необходимые для налогового вычета по НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Ссылка инспекции на договор комиссии не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Налоговый орган указывает, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 ст. 990 ГК РФ).

Поскольку сумма НДС фактически покупателю была предъявлена, что подтверждается счетами-фактурами, то на основании п. 5 ст. 173 НК РФ комиссионер обязан уплатить ее в бюджет.

Доводы налогового органа о том, что ООО “Фирма “Авто Караван“ не исчислен НДС в бюджет, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не устанавливает зависимость между правом добросовестного налогоплательщика на возмещение НДС и фактическими уплатами НДС в бюджет его контрагентами (поставщиками).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что УФНС России по г. Москве отменено решение инспекции от 21.12.2009 г. N 21-17/2133 об отказе в возмещении ООО “Спецтехника“ суммы НДС, заявленной к возмещении за 4 квартал 2009 г. на том основании, что налоговым органом не оспаривается реальность поставки товара и реальность уплаты товара. При этом инспекцией было отказано также в связи с неисполнением обязанности по уплате НДС Смагиным В.В. (бывшим лизингополучателем), поскольку он является физическим лицом. Управление отменило решение инспекции, в связи с тем, что в обжалуемом решении оснований недобросовестности заявителя не приведено.

Налоговый орган имеет право обратиться в суд о взыскании задолженности по налогам с физических лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность в период отсутствия у них свидетельства на право занятия предпринимательской деятельностью.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о том, как факт неуплаты Паниным А.Г. налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме мог повлиять на сделку между заявителем и ООО “Фирма “Авто Караван“ по приобретению экскаваторов.

В апелляционной жалобе
инспекция указывает на то, что из анализа бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках следует, что заявитель осуществляет свою деятельность за счет заемных средств. В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Между тем, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника денежных средств покупателя, которыми уплачивается налог на добавленную стоимость, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость.

Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем, прибыльность или убыточность конкретных хозяйственных операций или деятельности налогоплательщика в целом за один налоговый период не может являться основанием для вывода об отсутствии деловой цели или направленности деятельности на извлечение прибыли, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, заемные средства были погашены заявителем по состоянию на 30.06.2008 г., что подтверждается договором займа и актом взаимозачета.

Доводы налогового органа о том, что вычет предъявлен обществом не в том налоговом периоде, несостоятельны исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составлять
счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, что будет являться основанием для принятия суммы НДС к вычету.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет соответствующих товаров, работ, услуг.

Счет-фактура N 6 на сумму 3.141.600 руб., в том числе НДС - 479.227 руб., счет-фактура N 7 на сумму 2.316.930 руб., в том числе НДС - 353.430 руб., счет-фактура N 8 на сумму 1.845.690 руб., в том числе НДС - 281.545,93 руб. получены заявителем 01.04.2009 г. и зарегистрированы в журнале учета полученных счетов-фактур.

В книге покупок была допущена ошибка в результате сбоя программы при обновлении релиза 1С 7.7 Бухгалтерский учет.

Кроме того, основные средства приняты заявителем на учет 01.04.2009 г., следовательно, сумма НДС к вычету, по указанным сделкам на общую сумму - 1.114.203,05 руб., в соответствии с п. 1, пп. 1 п. 3, п. 8 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ, правомерно принята заявителем во 2 квартале 2008 г., что подтверждается журналом учета полученных счетов-фактур, книгой покупок, актами принятия на учет основного средства.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом не подтвержден факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности, облагаемой НДС и как следствие на неправомерное принятие к вычету НДС.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц перечислены как основной вид деятельности, так и дополнительные, одним из которых является 45.5 - Аренда строительных машин и оборудования. Выручка, которая получена во 2 квартале 2008 г., соответствующие счета-фактуры включены в книгу продаж, и составляют аренду указанной техники.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 г. по делу N А40-140147/09-140-1136 с учетом определения от 16.04.2010 по делу N А40-140147/09-140-1136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Н.Н.КОЛЬЦОВА