Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13743/2010 по делу N А40-157897/09-39-1038 Иск о взыскании долга по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку факт задолженности подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-13743/2010

Дело N А40-157897/09-39-1038

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Ингушэнерго“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. по делу N А40-157897/09-39-1038, принятое судьей Поповой Г.Н.,

по иску ЗАО “Нижегородская электрическая компания“

к ОАО “Ингушэнерго“

3-е лицо: ЗАО “Центр финансовых расчетов“

о взыскании 225 145 руб. 82 коп.

при участии:

представители истца, ответчика и 3-его лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим
образом

установил:

ЗАО “Нижегородская электрическая компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Ингушэнерго“ о взыскании 225 145 руб. 82 коп., составляющих сумму основного долга в размере 188 058 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 086 руб. 90 коп. за период с 02.05.2007 г. по 16.11.2009 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2009 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО “Центр финансовых расчетов“.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 г. судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 086 руб. 90 коп. за период с 02.05.2007 г. по 16.11.2009 г. и по день фактического исполнения обязательства. В этой части производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Ингушэнерго“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело
рассмотрено в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ЗАО “Центр финансовых расчетов“ 26.02.2007 г. заключен договор комиссии N 0009-PWR-E-KM-07 на продажу мощности, в соответствии с которым ЗАО “ЦФР“ (комиссионер) принял на себя обязательства по поручению и за счет истца (комитента) совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже мощности участникам оптового рынка (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора комиссионер, выступая от своего имени, самостоятельно совершает сделки по мощности в целях исполнения договора комиссии.

Во исполнение договора комиссии N 0009-PWR-E-KM-07 от 26.02.1007 г. между ЗАО “Центр финансовых расчетов“ и ОАО “Ингушэнерго“ был заключен договор N 0068-PWR-E-KP-07 купли-продажи мощности, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

В период с мая по декабрь 2007 г. ОАО “Ингушэнерго“ осуществило покупку мощности по договору N 0068-PWR-E-KP-07 от 26.02.2007 г., что подтверждается актами приема-передачи мощности, подписанными уполномоченными представителями ЗАО “Центр финансовых расчетов“ и ОАО “Ингушэнерго“ и сторонами не оспаривается.

Однако ОАО “Ингушэнерго“ не исполнило обязательства по оплате мощности перед ЗАО “Центр финансовых расчетов“ в период с мая по декабрь 2007 г., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 188 058 руб. 92 коп.

14.08.2009 г. между ЗАО “ЦФР“ (цедентом) и ЗАО “Нижегородская электрическая
компания“(цессионарий) был заключен договор N 206-Ц-09 уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору купли-продажи мощности 26.02.2007 г. N 0068-PWR-E-KP-07 в расчетном периоде с мая по декабрь 2007 г. в объеме, указанном в п. 1.3 договора уступки прав (цессии).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору 26.02.2007 г. N 0068-PWR-E-KP-07, истцом 24.08.2009 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО “Ингушэнерго“ погасило указанную задолженность перед ЗАО “Центр финансовых расчетов“ судебной коллегией не принимается.

Факт передачи ответчику мощности по договору от 26.02.2007 г. N 0068-PWR-E-KP-07 подтверждается актами приема-передачи мощности, счетами-фактурами, актами сверки расчетов.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору от 26.02.2007 г. N 0068-PWR-E-KP-07 в спорный период ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о заключении договора цессии и что ему не было представлено доказательств перехода права требования истцу, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Подтверждающие права требования документы по договору от 14.08.2009 г. N 206-Ц-09 уступки прав (цессии), заключенному между ЗАО “Центр финансовых расчетов“ и ЗАО “Нижегородская электрическая компания“, переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи документов от 14.08.2009 г.

В соответствии с требованиями закона и на
основании п. 2.5 договора уступки прав (цессии) от 14.08.2009 г. N 206-Ц-09 цедент (ЗАО “Центр финансовых расчетов“) уведомил письмом от 19.08.2009 г. N 62-2789 должника ОАО “Ингушэнерго“ об уступке права (денежного требования).

Факт получения ответчиком указанного письма подтверждается уведомлением о вручении от 26.08.2009 г.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “Ингушэнерго“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. по делу N А40-157897/09-39-1038 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Ингушэнерго“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Ингушэнерго“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

Судьи:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ