Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13722/2010-ГК по делу N А40-13010/10-25-126 Иск о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-13722/2010-ГК

Дело N А40-13010/10-25-126

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “05“ июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Самсунг Корпорация Рус“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “27“ апреля 2010 г.

по делу N А40-13010/10-25-126, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску (заявлению) ООО “ФЭНСТЕР БАУ“

к ООО “Самсунг Корпорация Рус“

о взыскании 905 026 руб. 50 коп.

и по встречному иску о взыскании 1 961 126 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от
истца: Воробьев Д.Ю. по дов. от 23.09.2008 г.

от ответчика: Авдеев С.С. по дов. от 19.01.2010 г.

установил:

ООО “ФЭНСТЕР БАУ“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Самсунг Корпорация Рус“ задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору N SERK-S-041 от 16.05.2008 в размере 905 026 руб. 50 коп.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 1 961 126 руб. 34 коп., составляющих в том числе: 927 587 руб. 20 коп. неустойки за задержку сроков выполнения работ, 1 033 539 руб. 14 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору N SERK-S-041 от 16.05.2008.

Решением суда от 27 апреля 2010 года иск ООО “ФЭНСТЕР БАУ“ удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО “Самсунг Корпорация Рус“ отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнен ненадлежащим образом.

ООО “Самсунг Корпорация Рус“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2008 не является надлежащим доказательством выполнения работ, так как подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в адрес ООО “ФЭНСТЕР БАУ“ было направлено письмо N SERK-S-SC-2008176 от 17.07.2008 с требованием устранить недостатки в работах. Письмом N SERK-S-SC-2008212 от 25.12.2008 ООО “Самсунг Корпорация Рус“ отказалось от договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что переданные акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, работы не
приняты.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки по встречному иску, так как сроки выполнения работ по этапам определены в приложении N 2 к договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО “Самсунг Корпорация Рус“ к ООО “ФЭНСТЕР БАУ“.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела между ООО “ФЭНСТЕР БАУ“ (поставщик) и ООО “Самсунг Корпорация Рус“ (заказчик) был заключен договор N SERK-S-041 от 16.05.2008 на выполнение комплекса работ по монтажу окон на объекте ответчика - заводе “SEKT VD PRODJEKT“, расположенному по адресу: Калужская область, Боровский район, пос. Ворсино, индустриальный парк “Ворсино“.

По условиям договора N SERK-S-041 истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ: изготовление оконных блоков из ПВХ профиля и доставки их на объект заказчика, монтажные работы и отделочные работы по установке продукции на объекте заказчика, а ответчик принял на себя обязательство по созданию истцу необходимых условий для выполнения работ, приемке их результатов в установленном порядке и уплате обусловленной договором цены.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость всего комплекса работ составляет 4 525 143 руб. 06 коп. и является твердой ценой.

Пунктом 4.3 договора установлено, что
оплата стоимости работ осуществляется поэтапно, окончательный срок оплаты - по истечении 180 дней, с даты подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3.2 договора ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату в размере 30% от стоимости всего комплекса работ, что подтверждается платежными поручениями N 538 от 26.05.2008 на сумму 2 262 571 руб. 53 коп. и N 666 от 25.06.2008 на сумму 1 357 542 руб. 92 коп. Всего ответчиком было перечислено истцу 3 620 144 руб. 45 коп.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы и в сентябре 2008 года переданы ответчику акты о приемке выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат.

Документы получены ответчиком в сентябре 2008 года, что подтвердил в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика.

Пунктом 5.5 заключенного между сторонами договора предусмотрен 5-дневный срок для приемки работ или дачи мотивированного отказа, оформленного в письменном виде.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты КС-2 и справки КС-3 ответчиком подписаны не были, при этом доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором срок не представлено. Более того, представитель ответчика пояснил, что претензия по качеству работ была направлена в январе 2009 года. Учитывая изложенное, согласно п. 5.5 договора,
работы считаются выполненными и принятыми ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно Акту приемки законченного строительством объекта, строительно-монтажные работы, являвшиеся предметом спорного договора, завершены.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере 905 026 руб. 50 коп.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2008, в котором указаны суммы всех спорных актов КС-2 и все произведенные ответчиком платежи.

Акт со стороны ООО “Самсунг Корпорация Рус“ подписан главным бухгалтером Клочковской З.В.

Статьей 7 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ установлено, что главный бухгалтер: несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности; обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Пунктами 4, 5 ст. 8 ФЗ “О бухгалтерском учете“ также установлено, что организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Согласно ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в том числе с указанием наименования должностных лиц и расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение соответствующих хозяйственных операций.

Учитывая изложенное,
апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2008 подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, акт сверки содержит печать ООО “Самсунг Корпорация Рус“.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N SERK-S-041 от 16.05.2008 в размере 905 026 руб. 50 коп.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из п. 7.3 договора следует, что в
случае задержки сроков выполнения работ и/или этапов работ, поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Однако, как правильно указал суд в решении, договор не предусматривает конкретных сроков выполнения работ, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за задержку сроков выполнения работ отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сроки выполнения работ указаны в Приложении N 2 к договору N SERK-S-041, апелляционным судом отклоняется, поскольку в Приложении N 2 дата окончания работ по этапам поставлена в зависимость от начала выполнения работ, которое, в свою очередь, определено датой получения истцом уведомления ответчика о необходимости выполнения работ конкретного этапа. Таких уведомлений, позволяющих апелляционному судку прийти к выводу о нарушении истцом сроков выполнения работ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, п. 7.3 договора, на основании которого заявлено требование о взыскании неустойки, не содержит условия о том, на какую сумму подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день задержки, что не позволяет апелляционному суду проверить правильность расчета ответчиком суммы неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, в силу указанных выше норм права, а также положений п. 1 ст. 65 АПК РФ, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь - это такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в результате нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

В подтверждение понесенных расходов на монтаж временного укрытия оконных проемов OK-8 и OK-S-I полиэтиленовой пленкой, ООО “Самсунг Корпорация Рус“ были представлены товарные и кассовые чеки на приобретение расходных материалов (полиэтиленовой пленки, пиломатериалов, саморезов и т.п.)

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товарные и кассовые чеки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить, что данные материалы приобретались ООО “Самсунг Корпорация Рус“ именно для временного укрытия оконных проемов OK-8 и OK-8-1 возводимого объекта и что они были использованы в процессе такого “временного укрытия“.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении о взыскании убытков по встречному иску.

Во встречном исковом заявлении указано, что между ООО “Самсунг Корпорация Рус“ и ООО “Наро-Фоминские Оконные системы“ был заключен
договор от 07.07.2009 N SERK-S-138 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке окон из ПВХ на объекте строительства, общей стоимостью 496 790 руб., при этом, разница стоимости работ по изготовлению, доставке и установке окон из ПВХ аналогичных изделий ОК-8, ОК-8-1 между ООО “ФЭНСТЕР БАУ“ и ООО “Наро-Фоминские Оконные системы“ составила 44 190 руб. 29 коп.

Кроме того, представленные документы, также не позволяют сделать вывод о том, что упомянутые окна были смонтированы именно на том объекте, где ООО “ФЭНСТЕР БАУ“ выполнял свои обязательства и то, что эти окна были вообще смонтированы.

Из приложения к договору от 07.07.2009 N SERK-S-138 (спецификация), следует, что заказывалось 36 окон, однако в тексте договора (п. 1.2) речь идет только о 9 единицах, а размер окон, указанный в п. 1.2 договора существенно отличается от размера, указанного в спецификации.

ООО “Самсунг Корпорация Рус“ в обоснование понесенных убытков также ссылается на то обстоятельство, что в период действия договора N SERK-S-141, заказчик за свой счет произвел заполнение оконных рам стеклопакетами общей площадью 52 217 кв. м, приобретенных на основании договора N SERK-S-041-1 от 28.07.2008 года, между ИП Быченковой М.В. и заказчиком, что подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ.

Стоимость стеклопакетов с учетом доставки на строительный объект составила 60 827 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу товарные накладные и акты выполненных работ ИП Быченковой М.В., поскольку из указанных документов не представляется возможным установить, что стеклопакеты приобретались ООО “Самсунг Корпорация Рус“ именно для заполнение оконных рам возводимого объекта (объектов), а не для иных целей, стеклопакеты использовались
для заполнения оконных рам именно того объекта, где ООО “ФЭНСТЕР БАУ“ должен был выполнять соответствующие работы.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что стеклопакеты доставлялись именно на объект строительства.

Истец по встречному иску указал, что ООО “Самсунг Корпорация РУС“ привлекло ООО “Си Эм Констракшн“ для выполнения следующего ряда работ: уборка строительного мусора, очистка конструкций от монтажной пены, устранение загрязнений, образовавшихся вследствие выполнения ООО “ФЭНСТЕР БАУ“ монтажных работ на основании договора NSERK-S-SC-200997 от 06.10.2008, в связи с чем, ООО “Самсунг Корпорация Рус“ понесло расходы на уборку в размере 899 986 руб.

Однако, как правильно указал суд в решении, в тексте самого договора, так же как и в акте выполненных работ нет ни слова об очистке подрядчиком конструкций от монтажной пены, так же как об устранении загрязнений, образовавшихся вследствие выполнения ООО “ФЭНСТЕР БАУ“ монтажных работ.

Кроме того, договор N SERK-091 датирован 06.10.2008, в то время как согласно приложению с перечнем работ и акту N 12 о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года следует, что упомянутые в договоре работы выполнялись в период с 21.08.2008 по 03.09.2008. В акте N 12 о приемке выполненных работ указывается, что основанием выполнения работ является договор N SERK-091 от 21.08.2008, что не соответствует дате указанной в самом договоре - 06.10.2008.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ООО “Самсунг Корпорация РУС“ по встречному иску документы в этой части не подтверждают наличие у ООО “Самсунг Корпорация РУС“ убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями (бездействиями) ООО “ФЭНСТЕР БАУ“.

Учитывая, что ООО “Самсунг Корпорация РУС“ по встречному иску не доказал наличие убытков, возникших у него в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска и в указанной части.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО “Самсунг Корпорация Рус“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, по делу N А40-13010/10-25-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Самсунг Корпорация Рус“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.ТЕТЮК

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН