Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13662/2010-АК по делу N А40-41117/10-139-218 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу удовлетворено правомерно, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-13662/2010-АК

Дело N А40-41117/10-139-218

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010

по делу N А40-41117/10-139-218, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению ИП Мамадалиева Б.К.

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве,

о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2010 по делу N 5058 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:
Шалыгина М.С. по дов. от 06.04.2010, паспорт <...>;

от ответчиков: не явился, извещен;

установил:

ИП Мамадалиев Б.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 30.03.2010 по делу N 5058, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 23.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал недоказанностью ответчиком наличия в действиях заявителя события административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, УФМС России по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ответчик указывает на то, что в действиях ИП Мамадалиева Б.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что заявитель не совершал административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Пояснил, что кафе, в котором проводилась проверка, не принадлежит Мамадалиеву Б.К. Указал, что кафе не находится на территории рынка.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ в апелляционный
суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2009 г., на основании распоряжения от 25.11.2009 г. N 804, сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории Петровско-Разумовского рынка, расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, напротив вл. 3 - 5.

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что 25.11.2009 г. по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, напротив вл. 3 - 5 на территории Петровско-Разумовского рынка к трудовой деятельности в качестве мойщицы посуды была привлечена гражданка Республики Азербайджан Мирзоева С.А.к., которая не имела разрешения на работу в г. Москве. По результатам проведенной проверки был составлен
протокол осмотра территории от 25.11.2009, Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 25.11.2009 N 804.

25.01.2010 в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом телеграммой N 549/81826 от 21.01.2010, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении МС N 292689 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в котором был сделан вывод о совершении указанного административного правонарушения ИП Мамадалиевым Б.К.

30.03.2010 начальником отдела по административной практике УФМС России по г. Москве Бердниковым К.Л. вынесено оспариваемое постановление по делу N 5085/12/09 от 25.11.2009, которым ИП Мамадалиева Б.К. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

При изучении представленных в деле копий материалов дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС РФ по г. Москве в пределах своей компетенции. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение
о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Оценивая материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений непосредственно между ИП Мамадалиевым Б.К. и гражданкой Республики Азербайджан Мирзоевой С.А.к.

В своих объяснениях, полученных сотрудниками УФМС России по г. Москве в день проведения проверки - 25.11.2009 (л.д. 32, 34), Мирзоева С.А.К. пояснила, что кафе ИП “Мамадалиев Б.К.“ владеет ее родственник по имени Эльбрус Османович, который и попросил ее подменить заболевшую посудомойщицу и выйти на работу.

Доводы заявителя о неосуществлении предпринимательской деятельности в проверяемой торговой точке, а также о передаче торговой точки ИП Ф.И.О. административным органом не опровергнуты. Включенное в договор N ПМ/1 от 03.01.2009 о предоставлении торгового места, заключенный между РООП “Тиас“ и МП Мамадалиевым Б.К., условие о запрете передачи торгового места третьим лицам само по себе не свидетельствует о невозможности такой передачи.

Помимо этого, из договора от 03.01.2009 г. N ПМ/1 однозначно не следует, что заявителю предоставлено в аренду именно проверяемое помещение, поскольку в договоре отсутствуют точные адресные ориентиры (г. Москва, Локомотивный проезд, напротив владения 3-5).

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку справке, представленной Директором Петровско-Разумовского рынка П.А. Семиным, в соответствии с которой ИП Мамадалиев Б.К. не осуществляет в 2009-2010 гг. на территории рынка предпринимательскую деятельность по организации кафе или иных объектов общественного питания.

Часть 4 ст. 210 АПК РФ предусматривает, что по
делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ИП Мамадалиева Б.К. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-41117/10-139-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи

В.И.ПОПОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО