Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13644/2010 по делу N А40-144360/09-86-800 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, пени и расходов по уплате государственной пошлины правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-13644/2010

Дело N А40-144360/09-86-800

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “05“ июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Тула-Бетон“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2010

по делу N А40-144360/09-86-800, принятое судьей Герасимовой М.О.

по иску ООО “Автострада-Центр“

к ЗАО “Тула-Бетон“

третье лицо: ООО “Русский щебень“

о взыскании 1 667 046, 68 руб. основного долга, 414 492, 86 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Александровой О.Н. по доверенности от
12.04.2010 N 06

от заинтересованного лица - Лексина К.Г. по доверенности от 13.08.2009

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

ООО “Автострада-Центр“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО “Тула-Бетон“ (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 667 046, 68 руб., пеней за просрочку оплаты отгруженной продукции в размере 414 492, 86 руб. и расходов по госпошлине в размере 23 183, 20 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.04.2010 заявленные требования удовлетворены в части. Исковые требования удовлетворены полностью в части взыскания суммы основного долга, частично удовлетворены в части взыскания суммы пени руб. в размере 383 475, 96 руб., государственной пошлины в размере 21 907,69 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что решение суда вынесено необоснованно и незаконно из-за неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм материального права, обязательства в соответствии с условиями договора поставки N 57 от 13.04.2009 истцом не выполнены и соответственно право собственности на товар не перешло.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений в части отказа в удовлетворении требований не заявлено.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо подтверждает, что отношения по поставке щебня у ООО “Русский щебень“ имелись с ООО “Автострада-Центр“, каких-либо договоров поставки с ответчиком не заключали, требований по выплате денежных средств за поставку продукции к ответчику не имеется, кроме того, ответчик перед третьим лицом не имеет задолженности, в т.ч. за поставку продукции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО “Русский щебень“ не явился, третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по известным суду адресам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 между сторонами заключен договор поставки N 57 в соответствии, с которым истец (поставщик) обязуется произвести поставку щебня, а покупатель (ответчик) принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений-спецификаций к нему.

В соответствии с договором поставки N 57 ЗАО “Тула-Бетон“ отгружена продукция на основании спецификаций N 2 от 04.05.2009, N 3 от 04.05.2009, N 3 от 22.05.2009, N 6 от 19.06.2009 к договору поставки и счетов-фактур 12/05-2 от 12.05.2009, 18/05-1 от 18.05.2009, 08/06-4 от 08.06.2009, 29/06-5 от 29.06.2009, 1 24/07-3 от 24.07.2009
06/08-1 от 06.08.2009 на общую сумму 4 461 138,68 руб.

Согласно п. 4.3 договора поставки датой исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции считается дата штемпеля на ж.д. накладной с отметкой станции о приеме продукции к перевозке. Согласно грузовых таможенных деклараций отгрузка продукции произведена 08, 16 мая, 05, 27 июня, 26 июля, 06 августа 2009 г.

Согласно п. 3.1 договора поставки стоимость продукции и порядок оплаты определяются в спецификациях. Согласно спецификаций оплата продукции производится в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции (согласно дате ж/д квитанции).

Надлежащим сроком окончательного расчета является 27 мая, 04, 24 июня, 16 июля, 14 августа, 25 августа 2009 г.

Согласно п. 3.5 договора моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Претензий по качеству и количеству поставленной продукции (щебень гранитный фракции 5 - 20 производства ЗАО “Тальновский щебзавод“, ЗАО “Шепетовский гранитный карьер“, ОАО “Веховский спецкарьер“, ОАО “Лезниковский карьер“, ОАО “Запорожское карьероуправление“) ответчиком не предъявлялось.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования истца к ответчику связаны с неисполнением ответчиком условий договора поставки в
части оплаты товара стоимостью 1 667 046, 68 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что согласно ст. 406 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Истец не доказал, что в момент поставки продукция была свободна от прав третьих лиц, что право собственности на продукцию от истца к ответчику не перешло, следовательно, возможны дополнительные требования к ответчику по оплате одной и той же продукции со стороны третьих лиц.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 460, 506 ГК РФ, а также условий договора поставки N 57 от 13.04.2009, передаваемый покупателю (ответчику) товар должен быть свободен от прав третьих лиц, а также находится в собственности поставщика (истца).

В п. 4.2 договора поставки N 57 от 13.04.2009 указано, что право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции первому грузоперевозчику для доставки товара покупателю или указанному им грузополучателю.

Во исполнение условий договора поставки N 57 от 13.04.2009, истцом приобретен товар (щебень фр. 5 - 20) у ООО “Нерудная компания“ по договору поставки N 11-09 от 20.05.2009, а также у ООО “Русский щебень“ по договору N 60 от 02.03.2009.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; согласно ст. 223 право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если
иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки N 11-09 от 20.05.2009 право собственности на продукцию переходит к покупателю (истец) от поставщика (ООО “Нерудная компания“) в момент передачи продукции первому грузоперевозчику для доставки продукции покупателю или указанному им грузополучателю.

Следовательно, право собственности на продукцию перешло от ООО “Нерудная компания“ к истцу в момент передачи продукции первому грузоперевозчику.

Кроме того, на указанную партию продукции ООО “Нерудная компания“ предоставило в адрес ООО “Автострада-Центр“ счет-фактуру N 149 от 24.07.2009, товарную накладную N 149 от 24.07.2009, где продавцом указано ООО “Нерудная компания“, покупателем - ООО “Автострада-Центр“, грузоотправителем - ОАО “Лезниковский карьер“, а грузополучателем - ЗАО “Тула-Бетон“, а также копию ГТД рег. N 10102150/240709/П006719 и копию транспортной железнодорожной накладной N 33487071.

Поставленная продукция оплачена ООО “Автострада-Центр“ в полном объеме, каких-либо претензий по оплате ООО “Нерудная компания“ к ООО “Автострада-Центр“ не имеет.

Переход права собственности на продукцию и отсутствии претензий по ее оплате подтверждено ООО “Нерудная компания“ письмом от 26.03.2010 исх. N 48.

Согласно договору поставки N 60 от 02.03.2009 ООО “Русский щебень“ поставило ООО “Автострада-Центр“ продукцию - щебень фр. 5 - 20.

В соответствии с п. 4.2 договора N 60 от 02.03.2009, право собственности на продукцию переходит от поставщика (ООО “Русский щебень“) к покупателю (истцу) в момент передачи продукции первому грузоперевозчику для доставки покупателю или указанному им грузополучателю.

Таким образом, право собственности на продукцию перешло от ООО “Русский щебень“ к ООО “Автострада-Центр“ в момент передачи продукции первому грузоперевозчику.

Кроме того, на указанную партию продукции ООО “Русский щебень“ предоставило в адрес истца счет-фактуру N 05/08-1 от 05.08.2009, товарную накладную N
05/08-1 от 05.08.2009, где продавцом указано ООО “Русский щебень“, покупателем - истец, грузоотправителем - ОАО “Запорожское карьероуправление“, а грузополучателем - ЗАО “Тула-Бетон“, а также копии ГТД рег. N 10102150/040809/П00727, рег. N 10102150/050809/П007223; копии транспортных железнодорожных накладных.

Поставленная продукция оплачена ООО “Автострада-Центр“ в полном объеме, право собственности на продукцию перешло к истцу на условиях договора N 60 от 02.03.2009, каких-либо претензий по оплате ООО “Русский щебень“ не имеет, что подтверждает ООО “Русский щебень“ в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, в момент передачи продукции первому грузоперевозчику, право собственности на продукцию переходит от ООО “Русский щебень“ и ООО “Нерудная компания“ истцу, который в данный момент является единственным собственником данной продукции, свободной от любых прав третьих лиц; и далее, истцом право собственности на продукцию передается ответчику на условиях договора N 57 от 13.04.2009 (п. 4.2 договора). В результате чего ответчик является единственным собственником продукции и у него возникает обязанность по оплате данной продукции исключительно перед истцом (согласно п. 3 спецификации N 6 от 24.07.2009, N 8 от 17.07.2009).

Суд первой инстанции правильно установил, что доказательством поставки продукции ответчику истцом являются договор поставки N 57 от 13.04.2009, спецификации N 6 от 19.06.2009, N 8 от 17.07.2009, железнодорожные квитанции с отметкой станции о приеме продукции к перевозке, ГТД рег. N 10102150/240709/П006719, ГТД рег. N 10102150/040809/П007207, ГТД рег. N 10102150/050809/П007223, счет-фактура N 6/08-1, N 24/07 и товарная накладная N 6/08-1, N 24/07, подписанная полномочным представителем ответчика с печатью ответчика.

Исходя из того, что, обязательство по поставке продукции исполнено истцом в надлежащие сроки и в полном объеме, продукция принята ответчиком и
претензий от ответчика не поступало, в момент поставки продукция принадлежала истцу на праве собственности, право собственности на продукцию перешло от истца к ответчику на условиях договора N 57 от 13.04.2009, суд первой инстанции правильно указывает на то, что обязанность по оплате поставленной истцом и принятой ответчиком продукции (щебень фр. 5 - 20 в количестве 2 053 тонны) в размере 1 667 046,68 руб. возникает у ЗАО “Тула-Бетон“ исключительно по отношению к ООО “Автострада-Центр“.

Кроме того, 07.09.2009 ответчик признал свою задолженность за поставку указанной продукции в пользу истца путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2009 и 19.10.2009.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2010 года с учетом определения от 20.05.2010 по делу N А40-144360/09-86-800 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Р.Г.НАГАЕВ