Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13596/2010-ГК по делу N А40-175673/09-105-1244 Иск о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, досрочном расторжении договора и возврате предмета лизинга удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 09АП-13596/2010-ГК
Дело N А40-175673/09-105-1244
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Красновой С.В. Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Стройград“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 г.
по делу N А40-175673/09-105-1244, принятое судьей Никоновой О.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью “СТОУН-РЕГИОНЫ“
к Обществу с ограниченной ответственностью “Стройград“
о взыскании 10 274 Евро, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сорокин В.В. по доверенности от 11.06.2010 г. N 11;
от ответчика: Решетник В.С. по доверенности от 28.12.2009 г. N 3-юр;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “СТОУН-РЕГИОНЫ“ (далее ООО “СТОУН-РЕГИОНЫ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Стройград“ (далее ООО “Стройград“) о взыскании 9 740 Евро задолженности по договору лизинга N Р323 от 02.10.2007 г. за период с 16.02.2009 г. по 10.12.2009 г., 534,18 Евро пени за просрочку платежей за период с 16.02.2009 г. по 10.12.2009 г., досрочном расторжении договора и возврате предмета лизинга.
Иск заявлен на основании статей 394 - 396, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имеются правовые основания для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 г. исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО “Стройград“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что задолженность 9 740 Евро не является задолженностью ответчика по уплате лизинговых платежей, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора лизинга фактическая оплата по договору осуществляется Лизингополучателем не в размере лизинговых платежей (установленных Приложением N 3), а в сумме и сроки, установленные Графиком порядка расчетов (Приложением N 2). В соответствии с п. 3.3 договора лизинга Лизингодатель применяет метод закрытия авансов, т.е. авансовые платежи списываются в лизинговые начисления в последовательности их поступления. По мнению заявителя жалобы из перечисленных им платежными поручениями в адрес Лизингодателя денежных средств в сумме 5 675 891,23 Евро последним списана сумма 3 217 274,89 Евро. Отсутствие задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей подтверждается платежными поручениями и счетами-фактурами, которые судом не исследованы, им не дана правовая оценка.
Суд неправомерно применил статьи 450, 619, 665, 668 ГК РФ, а также статьи 15, 17 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, поскольку судом не дана оценку критерию существенности нарушения условий договора, при наличии которого в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ допускается расторжение договора по решению суда.
В апелляционной жалобе ООО “Стройград“ ссылается на незаконность Определения от 05.04.2010 г., которым суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об оставлении искового заявления в части расторжения договора лизинга без рассмотрения. При этом ссылается на не соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора. Письмо от 21.10.2009 г. N 389/10 ответчик не получал, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено. Ссылка суда в оспариваемом Определении на почтовое уведомление с отметкой о его получении 27.10.2009 г., является необоснованной, поскольку на указанном уведомлении имеется подпись не установленного лица.
В судебном заседании представитель ООО “Стройград“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил Определение от 05.04.2010 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, решение от 12.04.2010 г. отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 12.04.2010 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 02.10.2007 г. между ООО “СТОУН-РЕГИОНЫ“ (Лизингодатель) и ООО “Стройград“ (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р323 по условиям которого Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату транспортное средство - легковой автомобиль Порше Cayenne Turbo комплектностью согласно спецификации.
Предмет лизинга был приобретен истцом по договору купли-продажи от 02.10.2007 г. N АЛ-0053/07 с ООО “Порше Центр Москва“ и передан ответчику по акту приема-передачи от 05.10.2007 г.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы сторонами в подписанном Графике порядка расчетов (Приложение N 2) и Графике лизинговых платежей (Приложение N 3).
В силу п. 2.3.2 договора лизинга Лизингополучатель обязался выплачивать платежи в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора, в соответствии с Графиком порядка расчетов.
Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 05.10.2007 г.
Как установлено судом, ответчик свои обязательства по внесению платежей по Графику порядка расчетов (Приложение N 2) надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 16.02.2009 г. по 10.12.2009 г. в сумме 9 740 Евро, которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него задолженности по лизинговым платежам в связи с тем, что в соответствии с п. 3.3 договора лизинга Лизингодатель применяет метод закрытия авансов, т.е. авансовые платежи списываются в лизинговые начисления в последовательности их поступления, исследованы судебной коллегией и отклонены по следующим основаниям.
Согласно пункту 3.1 договора оплата по Договору осуществляется Лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные Графиком порядка расчетов (Приложение N 2).
В пункте 3.3 договора стороны установили, что лизинговые платежи, установленные Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3), погашаются Лизингодателем следующим образом: при поступлении авансовых платежей по Графику порядка расчетов, Лизингодателем фиксируется сумма полученного аванса в эквиваленте валюты договора, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, которая впоследствии используется для расчета рублевого эквивалента ежемесячных лизинговых платежей. Лизингодатель применяет метод ФИФО закрытия авансов, то есть авансовые платежи списываются в лизинговые начисления в последовательности их поступления.
Исследовав счета-фактуры, платежные поручения, на которые ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия установила, что указанными документами подтверждается факт списания истцом авансовых платежей с февраля 2009 г. по февраль 2010 г. по Приложению N 3.
Однако, пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора лизинга стороны установили негативные последствия неисполнения Лизингополучателем сроков, установленных Графиком порядка расчетов (Приложение N 2), а также ответственность Лизингополучателя в виде пени за просрочку уплаты очередного платежа по Приложению N 2, а не по Приложению N 3.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора.
Заключая договор лизинга на указанных выше условиях, ответчик согласился с теми мерами ответственности и негативными последствиями, которые установлены пунктом 2.2 Договора лизинга.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил задолженность ответчика, образовавшуюся из Графика порядка расчетов (Приложение N 2), в сумме 9 740 Евро и взыскал ее в пользу истца, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по внесению платежей, установленных Приложением N 2.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с подпунктом 2.2.2 договора за просрочку уплаты лизинговых платежей по графику порядка расчетов Лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей по Приложению N 2 и наличия задолженности в сумме 9 740 Евро подтвержден материалами дела.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 16.02.2009 г. по 10.12.2009 г. составила 534,18 Евро, которая признана судом первой инстанции обоснованной.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 9 740 Евро и пени в размере 534,18 Евро, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Факт невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договора, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены статьи 450, 619, 665, 668 ГК РФ, а также статьи 15, 17 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, поскольку судом не дана оценку критерию существенности нарушения условий договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключая договор лизинга на согласованных условиях с ответчиком, истец рассчитывал на получение платежей в сроки, согласованные Приложением N 2, однако, суд установил отсутствие платежей начиная с февраля 2009 г., что является существенным нарушением условий договора.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку судом первой инстанции договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на незаконность Определения от 05.04.2010 г., которым суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об оставлении искового заявления в части расторжения договора лизинга без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка расторжения договора является несостоятельной.
Суд первой инстанции исследовал обстоятельства направления истцом в адрес ответчика письма от 21.10.2009 г. N 389/10 с предложением расторгнуть договор лизинга, дал правомерную оценку спискам внутренних почтовых отправлений от 21.10.2009 г. и почтовому уведомлению, подтверждающему получение письма ответчиком 27.10.2009 г.
Судебная коллегия соглашается с оценкой указанных выше доказательств судом первой инстанции как допустимых и относимых, в связи с чем считает выводы суда о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора обоснованными, а Определение от 05.04.2009 г. соответствующим нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. по делу N А40-175673/09-105-1244 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Стройград“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи:
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА