Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13580/2010-ГК по делу N А40-55821/09-82-292 В удовлетворении иска о взыскании суммы перечисленного депозита по договору аренды и процентов отказано правомерно, поскольку факт перечисления указанной суммы арендатором на расчетный счет арендодателя подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-13580/2010-ГК

Дело N А40-55821/09-82-292

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ЭсТиАй“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 года по делу N А40-55821/09-82-292, принятое судьей Мысак Н.Я.по иску закрытого акционерного общества “ЭсТиАй“ к открытому акционерному обществу “Научно-исследовательский институт технологии Автомобильной промышленности“ о взыскании суммы депозита в размере 1 503 249 руб. 80 коп., процентов в
сумме 70 352 руб. 10 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества “Научно-исследовательский институт технологии Автомобильной промышленности“ к закрытому акционерному обществу “ЭсТиАй“ о взыскании суммы депозита 1 503 249 руб. 80 коп.

при участии представителей:

от истца - Ивашина Е.А. (по доверенности от 10.11.2009),

от ответчика - Онуфриев А.Л. (по доверенности от 21.06.2010 N 2106/ю-10), Пшеницына Т.Ю. (по доверенности от 17.06.2010 N 1706/ю-10),

установил:

закрытое акционерное общество “ЭсТиАй“ (далее - ЗАО “ЭсТиАй“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Научно-исследовательский институт технологии Автомобильной промышленности“ (далее - ОАО “Научно-исследовательский институт технологии Автомобильной промышленности“) о взыскании суммы перечисленного депозита в размере 1 503 249 руб. 80 коп., процентов в сумме 168 657 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 166, 167, 180, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что п. 6.13 договора аренды от 01.12.2007 N 0559 является ничтожным, поскольку ущемляет права истца.

Определением суда от 09.03.2010 к производству принят встречный иск ОАО “Научно-исследовательский институт технологии Автомобильной промышленности“ о взыскании суммы депозита 1 503 249 руб. 80 коп.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 409, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сумма депозита подлежит передаче ответчику в качестве отступного взамен исполнения истцом обязательств по уплате арендной платы по договору аренды от 01.12.2007 N 0559.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО
“ЭсТиАй“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, п. 6.13 договора аренды от 01.12.2007 N 0559 является ничтожным. Кроме того, заявитель ссылается на то, что сумма депозита должна была быть рассмотрена судом в качестве отступного.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика - ОАО “Научно-исследовательский институт технологии Автомобильной промышленности“ с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между ОАО “Научно-исследовательский институт технологии Автомобильной промышленности“ (арендодатель) и ЗАО “ЭсТиАй“ (арендатор) был заключен договор аренды N 0559, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть объекта недвижимости, представляющую из себя нежилые помещения площадью 563,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 22, соответствующие характеристикам, указанным в п. 1.2 и Приложении N 1 к договору.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 10.2 и составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 04.05.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое
имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 77-77-05/026/2008-369.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 29.02.2008 предмет аренды передан истцу.

Согласно п. 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008) в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору и вне зависимости от платежей арендной платы, а также сумм компенсации затрат арендодателя по стоимости предоставляемых телефонных линий, а также расходов арендодателя по въезду автомашин арендатора на территорию арендодателя и учету указанных машин, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере 78664,05 у.е., в т.ч. НДС 11999,6 у.е. в порядке, установленном данным пунктом. Указанная сумма учитывается арендодателем как депозит.

Факт перечисления указанной суммы арендатором на расчетный счет арендодателя подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В настоящее время сумма депозита в рублевом эквиваленте составляет 1 503 249 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 4.26 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора последний обязуется уведомить арендодателя не позднее чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения.

В письме от 01.12.2008 исх. N 124, направленном в адрес ответчика, истец уведомил о расторжении договора аренды от 01.12.2007 N 0559.

По акту приема-передачи от 31.01.2009 объект аренды возвращен ответчику.

Заявляя исковые требования о взыскании суммы уплаченного по договору депозита, ЗАО “ЭсТиАй“ ссылается на то, что имеет место противоречие условий договора, поскольку п. 4.26 предусматривает возможность прекращения обязательств, а п. 6.13 лишает истца (арендатора) права на досрочное расторжение договора и возврат суммы депозита.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 6.13 договора аренды в случае прекращения договора по вине арендатора или по иным причинам, за которые несет ответственность арендатор, или, если стороны не придут к соглашению об ином, в случае досрочного прекращения договора по инициативе арендатора в отсутствие нарушений арендодателя его обязательств по договору, которые дают арендатору право в соответствии с договором или действующим законодательством РФ расторгнуть договор в одностороннем порядке, вся сумма депозита, удерживаемая арендодателем на дату такого досрочного прекращения договора, остается в собственности у арендодателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор аренды прекратил свое действие по инициативе арендатора. В свою очередь наличие пункта 6.13 в договоре аренды не исключает право заявителя на его расторжение, если такое право предоставлено ему условиями договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи требования ЗАО “ЭсТиАй“ о взыскании с ответчика суммы депозита правомерно отклонены судом как противоречащие изложенному выше соглашению сторон.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый
судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 20.04.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-55821/09-82-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “ЭсТиАй“ в доход федерального бюджета 1 000 руб. (одну тысячу) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

Н.И.ПАНКРАТОВА