Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13570/2010-АК по делу N А40-112718/09-20-924 Требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика удовлетворены правомерно, поскольку документально не подтверждено списание банком средств со счетов налогоплательщика по платежам неналогового характера после получения банком решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-13570/2010-АК

Дело N А40-112718/09-20-924

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010

по делу N А40-112718/09-20-924, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению АКБ “РОСЕВРОБАНК“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Смирнова Я.Ю. дов. N 23/442-09 от 15.12.2009;

от заинтересованного лица -
Протасенко В.А. дов. N 02-14/10948@ от 24.05.2010.

установил:

АКБ “РОСЕВРОБАНК“ (ОАО) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 15-06/1 от 26.05.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 требования АКБ “РОСЕВРОБАНК“ (ОАО) удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 25.02.2009 ИФНС России N 26 по г. Москве в отношении ООО “Мьюзик-Трейд“ были вынесены решения о приостановлении операций по счета налогоплательщика в банке N 13, 14, 15.

Указанные решения 23.03.2009 вручены заявителю надлежащим образом.

Инспекцией 26.05.2009 принято оспариваемое решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 15-06/1, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности
по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 2 411 455 руб. за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Заявитель 27.03.2009 г. представил в ИФНС России N 26 по г. Москве выписки по всем счетам ООО “Мьюзик-Трейд“ в банке. Согласно представленным выпискам в 2009 г. по валютным счетам операции не производились, остаток денежных средств по счету нулевой.

В 2009 году ООО “Мьюзик-Трейд“ осуществляло операции только по банковскому счету, ведущемуся в рублях.

В соответствии с п. 4 ст. 76 НК РФ, порядок направления в кредитные организации решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков устанавливается Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Решения должны налоговым органом вручаться представителям банка.

Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ, банк может выступать в отношениях с налоговыми органами через законного или уполномоченного представителя. Уполномоченный представитель банка - лицо, имеющее доверенность от банка представлять его интересы перед налоговым органом (п. 3 ст. 29 НК РФ).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, банком были получены 26.02.2009 г., поскольку на корешке стоит подпись работника банка Пак О.А.

Данный довод судом не принимается по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно установил, что Пак О.А. не является уполномоченным представителем банка, у нее отсутствует право на представление интересов банка перед налоговыми органами.

Направлением повторно решений, налоговый орган признает допущенные им нарушения порядка вручения решений о принятии обеспечительных мер.

Налоговый орган исправил нарушения путем вручения уполномоченному представителю банка - Щуринову А.П. (доверенность N 23/601-08 от 25.12.2008) решения N 13 от 25.02.09 о принятии мер по
обеспечению в виде приостановления операций, что подтверждается корешком.

После 23.03.2009 г. денежные средства с рублевого счета ООО “Мьюзик-Трейд“ в банке списывались на уплату налогов, что подтверждается выпиской по расчетному счету 40702810802000500055 за период с 23.03.2009 т. по 26.05.2009 г.

Таким образом, материалами дела не подтверждается списание банком средств со счетов налогоплательщика по платежам не налогового характера после получения банком решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Налоговым органом не доказано наличия в действиях Банка объективной стороны налогового правонарушения (ст. 134 НК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 108 НК РФ).

Согласно ст. 134 НК РФ, исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему России влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 10 тысяч рублей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, а не статьи 100.1.

Налоговый Кодекс РФ предполагает возможность приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках в случаях непредставления налогоплательщиком налоговой декларации, подлежат приостановлению все операции, без указания суммы на
которую следует приостановить операции; в случае неисполнения требования об уплате налога, подлежат приостановлению все операции в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций, служит обеспечению исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа; в порядке принятия обеспечительных мер. после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог имущества (п. 10 ст. 100.1 НК РФ), приостановление операций допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению, определяемой по данным бухгалтерского учета, служит основанием для обеспечения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Во всех названных случаях предполагается различный порядок осуществления приостановления операций.

Если основанием для приостановления операций послужило вынесение налоговым органом в отношении ООО “Мьюзик-Трейд“ решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, максимальный размер штрафа, применимого к банку может быть 10 тыс. руб. Задолженности и перед бюджетом у ООО “Мьюзик-Трейд“ не имеется.

В оспариваемом решении N 13 от 25.02.2009 налоговым органом не была указана сумма задолженности. Налоговый орган указал на разницу между суммой в решении о привлечении к ответственности и суммой активов налогоплательщика.

У ООО “Мьюзик-Трейд“ задолженность перед бюджетом возникла, когда вступило в силу решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2009 г. N 05-15/00684@.

В оспариваемом решении налоговый орган не исследовал вопрос о дате, когда у ООО “Мьюзик-Трейд“ возникла задолженность по решению о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2009 г. N 05-15/00684@.

Таким
образом, налоговый орган, даже посчитав, что в действиях банка имеются признаки нарушения ст. 134 НК РФ, может привлечь банк к ответственности в виде штрафа в размере 10 тыс. руб.

Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает ответственности для банков за неисполнение решений о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика.

В банк поступили не решения о приостановлении операций (ст. 76 НК РФ), а решения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам, документ, который не предусмотрен налоговым законодательством.

Как следует из наименования ст. 134 “Неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента“, данная статья не формулирует возможности привлечения банка к ответственности за неисполнение решения о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что у ООО “Мьюзик-Трейд“ имелась задолженность, так как налоговый орган выявил недоимку, которая не была погашена к моменту вынесения решения.

05.05.2009 года, до принятия оспариваемого решения о наложении на банк штрафа в размере 241 1455 руб., в банк поступило решение ИФНС России N 26 по г. Москве N 19 от 29.04.2009 г. об отмене решения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций. Указанным решением налоговый орган отменил решение о принятии обеспечительных мер N 13 от 25.02.2009 г.

Налоговый орган указал, что решение о принятии обеспечительных мер отменяется в связи с исполнением обязанности по уплате налогов, сборов, пени, налоговых санкций.

Остаток средств на счете ООО “Мьюзик-Трейд“ на момент отмены решения о принятии обеспечительных мер был значительно больше суммы штрафа, наложенного на банк.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценив все имеющиеся
доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные АКБ “РОСЕВРОБАНК“ (ОАО) к ИФНС России N 26 по г. Москве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-112718/09-20-924 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Н.О.ОКУЛОВА