Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13551/2010-АК по делу N А40-37723/10-122-258 Заявление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), удовлетворено правомерно, поскольку в действиях ответчика имеется состав вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-13551/2010-АК

Дело N А40-37723/10-122-258

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фармацевтическая компания АВИКОН“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010

по делу N А40-37723/10-122-258 судьи Девицкой Н.Е.,

по заявлению Управления Росздравнадзора по г. Москве и Московской области

к ООО “Фармацевтическая компания АВИКОН“

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Валюковой М.Н. по доверенности от 27.01.2010, паспорт <...>,

представителя ответчика Гвоздик Д.А. по
доверенности от 01.03.2010 N 1, паспорт <...>,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Управления Росздравнадзора по г. Москве и Московской области о привлечении ООО “Фармацевтическая компания “АВИКОН“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом арбитражный суд признал доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а также соблюдение процедуры и сроков привлечения к ответственности.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, указывая в обоснование доводов жалобы на отсутствие события вмененного административного правонарушения. При этом податель жалобы указывает на отсутствие со стороны Общества нарушений законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит законных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом Росздравнадзора от 10.03.2010 N 229/10 заявителем проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности ООО “Фармацевтическая компания “АВИКОН“, по адресу: 115404, г. Москва, ул. 1-я Стекольная, д.
7, стр. 1 и стр. 5, по результатам которой выявлены существенные грубые нарушения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности, выразившиеся в несоблюдении требований Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 “Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности“, а именно пп. “б“ п. 4 Положения.

Результаты проверки отражены в акте от 11.03.2010 N 120/10 (л.д. 15 - 20), из которого следует, что в нарушение п. п. 4.2, 4.5, 4.12, 6.1, 6.22, пунктов 4.6, 6.4, 4.15, 6.12, 6.20 Приказа Минздрава России от 15.03.2002 N 80 “Об утверждении отраслевого стандарта. Правила оптовой торговли лекарственными средствами. Основные положения“: при проведении погрузочно-разгрузочных работ не обеспечена защита поступающих лекарственных средств от воздействия низких и высоких температур в зоне приемки, так как коридор и зона приемки совмещены и располагаются у входной двери; на аптечном складе отсутствует приточно-вытяжная вентиляция; не все складские помещения, в которых хранятся лекарственные средства, имеют термометры с проверкой, так не проверены в установленном порядке термометр в материальной комнате с режимом хранения от +2 до +8 C на складе 2. Гигрометры размещаются на стеллажах и временных конструкциях, а не на внутренних стенах помещений в зоне основного хранения склада 2; уборочный инвентарь не промаркирован; на дверях помещения хранения и работы с названными средствами и внутри этого помещения не сделаны несмываемые, ясно видимые надписи: “Огнеопасно“, “Взрывоопасно“, “Курить воспрещается“, “В случае пожара звонить по телефону...“; пол помещения без уклона внутрь от двери помещения, с выбоинами; помещение не оборудовано несгораемыми и устойчивыми стеллажами и поддонами; около входа в помещение хранения огнеопасных и взрывоопасных средств и внутри помещения не вывешены таблички
с надписью “Ответственный за обеспечение пожарной безопасности Ф.И.О.“; отделка помещений (внутренние поверхности стен, потолков) негладкая, не допускает возможность проведения влажной уборки, на стенах складских помещений обнаружен грибок. Полы складских помещений не имеют не образующее пыль покрытие, устойчивое к воздействию средств механизации и влажной уборки с использованием дезинфицирующих средств, имеют выбоины. Материалы отделки помещений не соответствуют установленным требованиям. Помещение нуждается в косметическом ремонте; хранение калия перманганата осуществляется в приспособленном помещении без железобетонных перекрытий и металлической двери (дверь обита пенопластом); при хранении лекарственных средств не соблюдаются условия хранения, указанные на этикетках заводских групповых упаковок или в инструкции по применению предприятием - производителем лекарственных средств: Пирацетам капс. 400 мг N 60, серия 61209; Новокаин 0,5% 5 мл N 10, серия 091102; Тауфон 4% 10 мл, серия 820409 хранятся не в защищенном от света месте, непосредственно у окон, которые не защищают от воздействия прямых солнечных лучей ЛС; лекарственные травы хранятся на оборудованной внутри аптечного склада холодильной камере, где не соблюдаются условия хранения и санитарный режим. Стекла окон из-за несоблюдения санитарного режима покрыты слоем пыли; не соблюдаются правила размещения лекарственных средств на стеллажах; высота укладки товара на полке стеллажа и на отдельных поддонах превышает 1,5 метров; на одном поддоне находятся разные серии ЛС и разные наименования ЛС (Энтерогель находится на одном поддоне с горчичниками; Маалокс находится на одном поддоне с Диклогеном). Не все лекарственные средства уложены и установлены в оригинальной упаковке этикеткой (маркировкой) наружу.

По результатам проверки Управлением Росздравнадзора по г. Москве и Московской области составлен протокол от 15.03.2010 N 120/10 о совершении Обществом административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные Управлением требования, арбитражный суд исходил из наличия правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности и доказанности факта совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно примечанию к названной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, грубым нарушением лицензионных условий и требований признается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами “а - д“ пункта 4 вышеуказанного Положения.

В силу подпункта “б“ пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является: соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами,
требований статьи 29 Федерального закона “О лекарственных средствах“, правил оптовой торговли лекарственными средствами и установленных предельных оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

В настоящем случае из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении и акта проверки следует, что административным органом при проведении проверки выявлены грубые нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных названным подпунктом Положения.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает доказанным факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

При этом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию нарушений, установленных Управлением, не приняты апелляционным судом как не соответствующие и прямо противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, также соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества, срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на дату принятия судом решения не истек.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-37723/10-122-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Э.В.ЯКУТОВ