Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13550/2010 по делу N А40-168155/09-9-1202 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки, пени удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-13550/2010

Дело N А40-168155/09-9-1202

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая

судей Н.И. Левченко, В.В. Попов

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “САМТОРГ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010

по делу N А40-168155/09-9-1202, принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску ООО “Невский берег“

к ООО “САМТОРГ“, ООО “САМТОРГ“

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Храновская Е.В. по доверенности от 22.01.10

от ответчика: не участвовал, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Невский берег“ обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Самторг“ о взыскании 2 797 825,73 руб. долга, 184 941,02 руб. пени на основании договора от 03.03.09 N 26-с/2009/02/12/03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 по делу А40-168155/09-9-1202 с ответчика в пользу истца было взыскано 2 797 825,73 руб. долга и 144 030,0 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного иска, применил статью 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО “САМТОРГ“, в которой оно просило оспариваемое решение отменить в части присужденной неустойки, принять новое решение с учетом доказанных истцом убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, по его мнению, судом не учитывался компенсационный характер неустойки, присужденная к взысканию неустойка не соответствует фактическим убыткам истца, причиненным ненадлежащим исполнением условий договора о поставке.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО “Невский берег“ (поставщик) и ООО “САМТОРГ“ (покупатель) был заключен договор поставки от 03.03.09 N 26-с/2009/02/12/03, согласно которому покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 21 календарного дня.

По данным ООО “Невский
берег“, обязательства по поставке были исполнены им надлежащим образом, и по накладным за период с 22.07.09 по 03.09.09 было поставлено товара на сумму 2 797 825,73 руб.

В подтверждение поставки в дело представлены соответствующие накладные и акт сверки от 26.10.09, подтверждающий задолженность ответчика в размере 2 797825,73 руб.

Обращаясь с иском в суд, поставщик настаивал на взыскании указанной задолженности и 184 941,02 руб. пени на основании пункта 6.2 договора за период с 27.09.09 по 14.12.09, исходя из установленной данным пунктом 0,1% пени за каждый день просрочки.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга и обоснованности требования о взыскании пени. При этом суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, установившей право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, уменьшил размер пени до 144030,0 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и не оспаривалась им при подаче апелляционной жалобы. Оснований для большего уменьшения размера пени, чем размер, который установил суд первой инстанции, нет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, по его мнению, судом не учитывался компенсационный характер неустойки, присужденная к взысканию неустойка не соответствует фактическим убыткам истца, причиненным ненадлежащим исполнением условий договора о поставке, отклоняется судебной коллегией как противоречащий статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной статье неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем требование об определении размера неустойки размером
фактических убытков истца, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора о поставке, отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы на госпошлину распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Принимается во внимание заявление ООО “САМТОРГ“ о зачете пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.12.09 N 44 в размере 8 106,75 руб., суд производит зачет пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 по делу N А40-168155/09-9-1202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “САМТОРГ“ из федерального бюджета 6 106,75 руб. госпошлины (пл. пор. от 16.12.09 N 44 - в деле).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

В.В.ПОПОВ