Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13518/2010-ГК по делу N А40-168237/09-138-1017 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и пени правомерно удовлетворены частично, поскольку выполненные истцом работы были оплачены ответчиком не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-13518/2010-ГК

Дело N А40-168237/09-138-1017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

ОАО “Строительное управление Московского военного округа“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.04.2010 по делу N А40-168237/09-138-1017,

принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО “Обис Инжиниринг“

к ОАО “Строительное управление Московского военного округа“

о взыскании задолженности и пени

третье лицо: войсковая часть 36911

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишкин П.В. ген. дир. приказ от 27.03.2007 N 3

Саидов Р.А. по дов. от 25.01.2010

от ответчика:
неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью “Обис Инжиниринг“ к открытому акционерному обществу “Строительное управление Московского военного округа“ о взыскании 7.555.715 руб. 95 коп. долга, 32.240.239 руб. 96 коп. пени.

Решением суда от 24.04.2010 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 7.555.715 руб. 95 коп. долга, 1.800.000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 02.02.2007 N 1, по которому подрядчик (истец) выполняет
работы по поставке и монтажу оборудования для приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, а также работы по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции согласно проекта в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Садовническая, д. 53 (здание штаба МВО) с последующей сдачей работ Заказчику (ответчик) в сроки, указанные в договоре. Заказчик принял обязательство оплатить вышеуказанные работы.

Согласно п. 4.1 договора работы по договору производятся в срок до 15.05.2007.

Стоимость работ по п. 2.1 договора, с учетом стоимости оборудования и материалов, определяется сметой согласно Приложению N 1 и составляет 19.686.333 руб.

По условию п. 2.3 договора окончательная оплата оборудования производится поэтапно по мере его поступления в течение двух банковских дней с даты получения письменного (факсимильного) уведомления о дате готовности оборудования к передаче заказчику.

Выполненные работы заказчик оплачивает ежемесячно по факту на основании подписанных обеими сторонами Актов выполненных работ формы КС-2, КС-3.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчиком был произведен авансовый платеж по п. 2.2 договора в общей сумме 12.400.000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истцом были произведены поставка и монтаж оборудования, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком частично, при этом задолженность на момент рассмотрения спора составляет 7.555.715 руб. 95 коп.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты заказчиком стоимости работ по договору в соответствии с п. 2.3 договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга (стоимость договора за вычетом авансового платежа), за каждый день просрочки в течение первых семи дней и 0,5% от суммы долга за все доследующие дни.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку уплаты платежей судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 1.800.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном выполнении истцом дополнительных работ подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства ответчиком не доказаны, договором от 02.02.2007 N 1 были предусмотрены дополнительные работы (п. 3.1.2) и прецизионные кондиционеры (п. 2.3).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда
города Москвы от 24.04.2010 по делу N А40-168237/09-138-1017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Строительное управление Московского военного округа“ без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Строительное управление Московского военного округа“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

О.Н.СЕМИКИНА

судья

И.Н.БАНИН