Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13473/2010-ГК по делу N А40-177613/09-150-1192 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в виде сбереженной суммы арендной платы по договору аренды объектов недвижимости и земельного участка, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку истец в фактическое владение той частью участка, которая на момент заключения договора аренды уже была занята и использовалась ответчиком, не вступал.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-13473/2010-ГК

Дело N А40-177613/09-150-1192

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Научно-исследовательский институт “Экологический текстиль“ (“НИИ ЭК.Те“)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 года

по делу N А40-177613/09-150-1192, принятое судьей Коноваловой Е.В., при участии арбитражных заседателей: Власенко Е.Е., Нижниковой Е.В.

по иску ЗАО “Научно-исследовательский институт “Экологический текстиль“ (“НИИ ЭК.Те“)

к ООО “Лукойл-Центрнефтепродукт“

третьи лица: ООО “Софи“, ООО “Ларинед“

о взыскании 4 647 679 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: Воронцова Е.С.
- ген. директор, протокол от 01.11.2007; Есипенко О.М. по дов. от 11.01.2010;

от ответчика: Соколов Е.А. по дов. от 11.05.2010 N 10/183;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

ЗАО “Научно-исследовательский институт “Экологический текстиль“ (“НИИ ЭК.Те“) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Лукойл-Центрнефтепродукт“ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 673 600 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по состоянию на 30.03.2010, в сумме 970013 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения).

Требования основаны на следующем. Истец по договору аренды от 01.09.06 N 2-06-ап получил в аренду объекты недвижимости и земельный участок с кадастровым номером 50:03:001 02 14:0020 по адресу г. Клин Московской обл., Ленинградское ш., 88 км стр. 102. Впоследствии на указанный участок истцом был перезаключен договор аренды N 02/7 от 01.04.2007. Ответчик незаконно использует часть арендованного истцом участка под размещение автозаправочной станции (далее - АЗС) и незаконно уклоняется от заключения договора аренды с собственником и договора субаренды с истцом. Площадь незаконно занятого ответчиком участка составляет 4480 кв. м. В связи с чем, истец требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной суммы арендной платы за землю за период с 01.11.2006 по 31.12.2007 с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением от 07.04.2010 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. Решение мотивировано тем, что размещение АЗС на спорном объекте недвижимости не могло нарушать права истца, поскольку произошло до передачи земельного участка в аренду истцу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 года по
делу N А40-177613/09-150-1192, ЗАО “Научно-исследовательский институт “Экологический текстиль“ (“НИИ ЭК.Те“) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что неосновательное обогащение может быть получено только за счет собственника объекта недвижимости; принимая решение, суд ошибочно полагал установленными обстоятельства, которые не были установлены; суд не применил нормы права, подлежащие применению; суд ошибочно решил, что требование неосновательного обогащения является завышенным; кроме того, обжалуемое решение принято с нарушением ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства не получения им неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение от 07.04.2010 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (НИИ “ЭК.Те“) и ООО “Сольта“ подписан договор аренды от 01.09.2006 N 2-06-ап, согласно которому, истец получил от ООО “Сольта“ в аренду на срок с 01.09.2006 по 01.08.2007 объекты недвижимого имущества, в
число которых вошел земельный участок с кадастровым номером 50:03:001:02:4:0020 по адресу г. Клин Московской обл., Ленинградское ш., 88 км стр. 102, (л.д. 54, т. 1).

Указанный участок ранее принадлежал ЗАО “Спектр“ и с 20.07.2006 находился в аренде у ООО “Сольта“ согласно договору от 20.07.2006 N 5-06 (л.д. 123, т. 2). Этот договор прекратил свое действие с 20.09.2006 по Соглашению от 20.09.2006 (л.д. 127, т. 2) в связи с регистрацией перехода права собственности на спорный участок от ЗАО “Спектр“ к ООО “Сольта“ (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.06 N HAN 1079818, (л.д. 121, т. 2)).

Между истцом и ООО “Сольта“ впоследствии было подписано Соглашение о прекращении действия договора аренды от 01.09.2006 N 2-06-ап с 31.03.2007 (л.д. 128, т. 2).

Впоследствии, 01.04.2007 между теми же сторонами был подписан новый договор аренды от 01.04.2007 N 02/7, по условиям которого ООО “Сольта“ на срок с 01.04.2007 по 31.12.2007 передало “НИИ ЭК.Те“ объекты недвижимого имущество, в число которых также входил земельный участок площадью 8440 кв. м с кадастровым номером 50:03:001 02 14:0020 по адресу г. Клин Московской обл., Ленинградское ш., 88 км стр. 102 (л.д. 115 - 120, т. 2).

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик использует часть спорного участка (4480 кв. м), чем нарушает права истца и сберегает за его счет арендные платежи, которые должен был платить собственнику участка, либо истцу в качестве платы за субаренду.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу А41-К1-29120/05, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 27.12.06, установлены следующие обстоятельства.

ООО “Лукойл-Центрнефтепродукт“ (ответчик по данному делу) заключило с Муниципальным
образованием “Клинский район Московской области“ договор аренды от 13.09.2004 N 1224, по условиям которого получило в аренду земельный участок площадью 4480 кв. м с кадастровым номером 50:03:001 0214:0023 по адресу Клин, Ленинградское ш., 87 км + 450 м (левая сторона) для строительства АЗС.

Данный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 50:03:001 02 14:0020, собственником которого являлся ЗАО “Спектр“. Право пользования этим участком перешло к ЗАО “Спектр“ в порядке ст. 35 ЗК РФ и 552 ГК РФ в связи с приобретением у приватизировавшегося предприятия (ОАО “Клинволокно“) объектов недвижимости, расположенных на участке. Впоследствии участок был выкуплен ЗАО “Спектр“ и право собственности на него зарегистрировано 02.05.2006. На основании указанных обстоятельств апелляционный суд признал недействительным договор аренды от 13.09.2004 N 1224, заключенный между Администрацией Клинского района Московской области и ООО “Лукойл-Центрнефтепродукт“, поскольку на момент его заключения законным пользователем участка площадью 4480 кв. м являлось ЗАО “Спектр“.

Постановлением суда апелляционной инстанции по вышеуказанному делу также установлено, что право собственности ответчика на возведенную АЗС, расположенную на спорном участке с кадастровым номером 50:03:001 02 14:0020, было зарегистрировано 28.06.2006.

Из представленного в материалы настоящего дела постановления Администрации Клинского района МО от 19.05.2006 N 962 “Об утверждении акта приемочной комиссии...“ следует, что в мае 2006 года строительство АЗС было завершено ответчиком (л.д. 19, т. 1).

Таким образом, использование ответчиком для строительства и эксплуатации АЗС земельного участка площадью 4480 кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 50:03:001 02 14:0020, началось ранее, чем был подписан первый договор аренды из тех, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований.

По
смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае сбережения или приобретения лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего) без должного правового основания.

Под приобретением имущества в рассматриваемых правоотношениях подразумевается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей, в результате чего потерпевший несет дополнительные расходы или утрачивает принадлежащее ему имущество.

Истец не является собственником земельного участка, а ответчик не приобретал земельного участка за счет истца, и у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства передать участок истцу, следовательно, никакого имущества за счет истца ответчик не сберегает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения, стоимость неосновательно приобретенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Право собственности ответчика на размещенный на участке объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. Размещение АЗС на спорном участке не могло нарушать права истца, поскольку произошло до передачи земельного участка в аренду истцу.

Истец в фактическое владение той частью участка, которая на момент заключения договора аренды уже была занята
и использовалась ответчиком, не вступал.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66 имеет дату 11.01.2002, а не 11.02.2002.

Фактически истцу эта часть участка не могла быть передана, поскольку занята строениями, принадлежащими ответчику. Следовательно, у истца в силу ст. ст. 301, 305 ГК РФ не возникло прав требовать освобождения участка, а также прав оспаривания законности размещения на участке объекта ответчика (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.02.02 N 66).

Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не пользовался имуществом истца, у него не возникло обязательства перед истцом оплатить последнему сбереженное вследствие такого использования.

Таким образом, поскольку ответчик не пользовался имуществом истца, у него не возникло обязательства перед истцом оплатить последнему сбереженное вследствие такого использования.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО “Научно-исследовательский институт “Экологический текстиль“ (“НИИ ЭК.Те“) по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 года по делу N А40-177613/09-150-1192 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Научно-исследовательский институт “Экологический текстиль“ (“НИИ ЭК.Те“) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном
суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

С.В.КРАСНОВА

М.С.КОРАБЛЕВА