Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13437/2010-ГК по делу N А40-106519/09-114-778 Исковые требования о взыскании задолженности и процентов по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, поскольку факт оказания услуг документально подтвержден, доказательств их оплаты заказчик не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-13437/2010-ГК

Дело N А40-106519/09-114-778

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Компания “Московские огни - Мегапир“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.12.2009 г. по делу N А40-106519/09-114-778

принятое единолично судьей Савинко Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Наука-Связь“

к обществу с ограниченной ответственностью “Компания “Московские огни - Мегапир“

о взыскании 98 713, 77 руб.

при участии представителей:

от истца - Сорокина О.В. по
доверенности N 118 от 15.10.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Наука-Связь“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Компания “Московские огни - Мегапир“ о взыскании 62 972 руб. 50 коп. задолженности, 34 634 руб. 88 коп. неустойки и 1 106 руб. 39 коп. процентов, начисленных за период просрочки с 30.04.2008 г. по 23.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 г. по делу N А40-106519/09-114-778 исковые требования “Наука-Связь“ удовлетворены в части взыскания 62 972 руб. 50 коп. задолженности и 1 106 руб. 39 коп. процентов, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не признает факт предоставления истцом услуг по договору N ИО/6/000454 от 01.02.2006 г. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований
для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 01 февраля 2006 года N ИО/6/000454, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), исполнитель оказывал заказчику услуги передачи данных по доступу к сети Интернет.

В соответствии с пунктом 4.7 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 7 дней на основании счетов, которые выставляются в срок до 5-го числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

Счета на сумму 62 972 руб. 50 коп. за услуги, оказанные в августе и сентябре 2008 года ответчик не оплатил. Факт оказания истцом услуг ответчиком не опровергнут. Гарантийным письмом от 13 февраля 2009 года N 08 исполнитель подтвердил задолженность за оказанные услуги.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 62 972 руб. 50 коп. задолженности и 1 106 руб. 39 коп. процентов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты счетов истца, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности и процентов предъявлены правомерно.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные
действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

На взаимоотношения сторон по Договору распространяются нормы ФЗ “О связи“ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ (далее - “Закон“), а также Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575 (далее - “Правила“), поскольку истец предоставлял ответчику именно этот вид услуг связи.

Пунктом 2 статьи 54 ФЗ “О связи“ установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи, оператором связи, а также условия заключенного с пользователями услуг связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 38 Правил оказания телематических услуг также установлено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В соответствии с приведенной нормой, полученные истцом с помощью имеющегося у него оборудования учета данные об объеме оказанных ответчику услуг являются законным основанием для требования истцом оплаты услуг.

На основании полученных на сертифицированном в установленном порядке оборудовании учета биллинговых данных истец выставлял ответчику счета на оплату.

Пункт 41 Правил предусматривает, что счет, выставляемый абоненту за оказанные телематические услуги связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента и
который содержит, в частности, данные о суммарном количестве оказанных телематических услуг связи за расчетный период и период оказания телематических услуг связи, а также объем каждой телематической услуги связи, оказанной абоненту, общая сумма, предъявляемая к оплате.

В соответствии с пунктом 4.7. заключенного между истцом и ответчиком Договора ежемесячные счета выставляются истцом ответчику в срок до 5 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. Ответчик обязан производить оплату полной суммы, указанной в ежемесячном счете истца в течение 7 дней с даты выставления счета. Истец выполнял условия заключенного Договора при выставлении счетов за оказанные услуги, в то же время ответчик в нарушение условий Договора свои обязательства по оплате не исполнил до настоящего времени.

Кроме того, каких-либо претензий по поводу объема трафика, сумм выставляемых ему счетов ответчик не заявлял, а наоборот своим гарантийным письмом исх. N 8 от 13.02.2009 г. ответчик признал задолженность по Договору в размере 62 972, 50 руб. и гарантировал ее погашение до 6 марта 2009 года.

Согласно пункту 4.6. Договора в случае, если ответчик превышает объем трафика, входящего в минимальный ежемесячный платеж, как определено в секции 5 формы заказа на предоставление услуги, то размер периодического ежемесячного платежа за следующий месяц определяется как сумма минимального ежемесячного платежа и дополнительного платежа за этот текущий месяц.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора периодические платежи подлежат оплате ответчиком с даты начала предоставления услуги. Подписание акта выполнения работ (услуг) условиями Договора не предусмотрено, как и обязанность истца направлять ответчику документы, подтверждающие перерасход трафика.

Пункт 44 Правил оказания телематических услуг предусматривает, что оператор связи производит детализацию счета только по обращению абонента,
к тому же эта услуга может быть и платной.

Истец представил суду подлинник заключенного между истцом и ответчиком договора на предоставление услуг связи, в связи с чем, ссылка ответчика на Приложение N 4, которым по утверждению ответчика предусматривается подписание актов выполнения работ, является необоснованной, поскольку ответчик не предоставил суду этот документ.

Описка суда в установочной части решения, относительно периода задолженности, не может служить основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности и процентов.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в
обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения против иска, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 г. по делу N А40-106519/09-114-778 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Компания “Московские огни - Мегапир“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

О.Н.СЕМИКИНА