Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13431/2010-АК по делу N А40-171717/09-35-1281 Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-13431/2010-АК

Дело N А40-171717/09-35-1281

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Винтаж-М“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010

по делу N А40-171717/09-35-1281, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ООО “Винтаж-М“

к ИФНС России N 17 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Близнюк С.А. по дов. N б/н от 10.02.2010, Мухиной С.Г. по дов. N б/н
от

10.02.2010, Расуловой Н.С. по дов. N б/н от 10.02.2010,

от заинтересованного лица - Десятниковой А.А. по дов. N 01-23/008 от 10.08.2009.

установил:

ООО “Винтаж-М“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 04/1-19/3-83 от 09.10.2009 г. о привлечении ООО “Винтаж-М“ к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с ООО “Винтаж-М“ налога на добавленную стоимость в сумме 583 777 рублей, налога на прибыль - 5 729 269 рублей, пеней на сумму 2 608 095 рублей и штрафов - 1 953 396 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 19.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: Признать недействительным решение ИФНС России N 7 по г. Москве N 04/1-19/3-83 от 09.10.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с ООО “Винтаж-М“ НДС в сумме 289 914 руб., налога на прибыль 386 552 руб., а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности и начисления пени в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В решении суда допущена опечатка в указании номера инспекции, которая не затрагивает существа принятого решения, поскольку требования предъявлены к ИФНС России N 17 по г. Москве, оспариваемое решение принято ИФНС России N 17 по г. Москве, а не ИФНС России N 7 по г. Москве. Указанная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

При принятии решения суд исходил из того, что
представленные заявителем документы по операциям с контрагентами ООО “Легэ-Арта“, ООО “Прайм“, ООО “Айрус“, ООО “Винная коллекция“ подписаны неустановленными лицами, являются недостоверными; отсутствует реальность операций с данными поставщиками, в связи с чем заявитель неправомерно отнес на расходы по налогу на прибыль и включил в налоговые вычеты по НДС суммы, уплаченные указанным контрагентам. В отношении операций с контрагентом ООО “Строймонтаж“ суд исходил из того, что налоговым органом не доказано подписание документов неустановленным лицом.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела и представленным доказательствам.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ в которых, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения, указывая на то, что операции с вышеуказанными контрагентами не носили характер реальных, данные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательской деятельности, документы, от имени данных обществ, подписаны неустановленными лицами и являются недостоверными доказательствами в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налогового вычета по НДС.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения требований заинтересованное лицо не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представители заявителя просили решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, а представитель инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с
24.06.2010 по 30.10.2006 г.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 17 по г. Москве в отношении ООО “Винтаж-М“ была проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой 30.06.2009 был составлен акт N 04/1-19/2 -43, на акт проверки обществом были представлены возражения.

09.10.2009 г. налоговым органом было вынесено решение N 04/1-19/3-83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 957 272, 0 руб., заявителю начислены пени в размере 2 612 355,0 руб. и 292,0 руб., предложено уплатить недоимку в размере 10 664 964 руб., уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС в сумме 878 603 руб., уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. (л.д. 13 - 49, т. 1).

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о том, что деятельность заявителя по взаимоотношениями с перечисленными в решении организациями ООО “Легэ-Арта“, ООО “Прайм“, ООО “Айрус“, ООО “Винная коллекция“, ООО “СтройМонтаж“ направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль заявитель представил первичные документы, подписанные неустановленными лицами от имени данных организаций; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители этих организаций отрицают свою причастность
к их созданию и деятельности, в частности к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 02.12.2009 N 21-19/128497 оставило оспариваемое решение инспекции в силе. (л.д. 50, т. 1)

Заявитель оспорил указанное решение инспекции в части в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение
дохода.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете“ первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК Российской Федерации. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

П. 1 ст. 169 НК Российской Федерации установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом
сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункта 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, в силу ст. 252, 171, 172 НК РФ расходы налогоплательщика и налоговые вычеты должны быть подтверждены документально.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в проверяемом периоде заявитель приобретал товары (работы, услуги) у следующих поставщиков: ООО “Легэ-Арта“, ООО “Прайм“, ООО “Айрус“, ООО “Винная коллекция“.

В обоснование расходов и налоговых вычетов обществом были представлены на проверку первичные документы по взаимоотношениям с указанными поставщиками (контрагентами).

При проведении налогового контроля заинтересованным лицом были направлены запросы в налоговые органы по месту учета данных организаций для подтверждения договорных взаимоотношений.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в 2005 г. между ООО “Винтаж-М“ и ООО “Легэ-Арта“ заключен договор поставки N 30 от 18.10.2005 г. В соответствии с п. 1. договора поставщик обязуется продать, покупатель принять и оплатить продукцию (товар) по ценам, в количестве и в ассортименте согласно спецификаций, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма затрат по договору поставки N 30 от 18.10.2005 г. в проверяемом период (2006 г.) составила 7 178 494 руб., в том числе НДС 1 117 863 руб. и отнесена ООО “Винта“ М“ на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 - 2007 г. в размере 6 210 351 руб. НДС включен в книгу покупок за 2006 год в общей сумме 180 452 руб., в том числе за январь 180 452 руб.).

При проведении
проверки ООО “Винтаж-М“ были представлены следующие документы: договор поставки N 30 от 18.10.2005 г., Спецификации N 1, N 2 к договору поставки N 30 от 18.10.2005 г., счета-фактуры N РНк-261 от 27.12.2005 г., N РНк-265 от 27.12.2005 г., N 00000129 от 31.12.2007 г., товарные накладные N РНк-265 от 27.12.2005 г.“ N РНк-261 от 27.12.2005 г., Указанные первичные документы подписаны генеральным директором Ф.И.О.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 05.04.2005 г. по 15.05.2006 г. руководителем и учредителем ООО “Легэ-Арта“ ИНН 7717525780 КПП 771701001. являлся Нежнов Андрей Юрьевич, а с 15.05.2006 г. по настоящий момент руководителем и учредителем является Соколов Иван Андреевич.

Инспекцией проведен допрос свидетеля (б/н от 23.06.2009 г.) гр. Нежнова А.Ю. по вопросам учреждения юридического лица (ООО “Легэ-Арта“), заключения договора поставки N 30 от 18.10.2005 г. с ООО “Винтаж-М“, подписи договора поставки с ООО “Винтаж-М“ и иных документов, связанных с проведением работ (оказания услуг) по вышеуказанному договору. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно допросу Нежнов А.Ю. показал, что: не подписывал документы для государственной регистрации ООО “Легэ-Арта“ ИНН 7717525780 и не выдавал для этого никому доверенности; не являлся и не являюсь руководителем ООО “Легэ-Арта“, не заключал от имени ООО “Легэ-Арта“ договора с ООО “Винтаж-М“, не подписывал выставленные ООО “Легэ-Арта“ в адрес ООО “Винтаж-М“ счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, не знает, каким образом на его паспорт зарегистрировано ООО “Легэ-Арта“, данную организацию он не регистрировал, не подписывал бухгалтерскую, налоговую и другую отчетность от имени ООО “Легэ-Арта“.

Суд апелляционной инстанции
считает, что нотариально удостоверенное объяснение Нежнова А.Ю., которое заявитель представил в суд апелляционной инстанции, не может опровергать протокол опроса, полученный инспекцией, поскольку инспекция в ходе допроса предупреждала Нежнова А.Ю. об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в 2005 г. между ООО “Винтаж-М“ и ООО “Прайм“ заключен с договор подряда N 725/05 от 20.12.2005 г. Согласно предмета договора (п. 1.1 договора), подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами комплекс ремонтно-строительных работ нежилых помещений. Подрядчик производит работы, согласно утвержденной смете (Приложение N 1 договору N 725/05 от 20.12.2005 г.). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Акт приемки подписывается сторонами.

Сумма затрат по договору подряда в проверяемом периоде (2006 г.) составила 2 034 583 руб., в том числе НДС 310 360 руб. и отнесена ООО “Винтаж-М“ на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год в размере 1 724 223 руб. НДС включен в книгу покупок за 2006 год в общей сумме 224 237 руб.

При проведении проверки ООО “Винтаж-М“ были представлены следующие документы: договор подряда N 725/05 от 20.12.2005 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 33 от 31.01.2007 г., N 35 от 31.01.2007 г., смета комплекса ремонтно-строительных работ (Приложение N 1), акты о приемке выполненных работ N 91 от 31.01.2007 г. 63 от 31.01.2007 г., N 48 от 31.01.2007 г., счета-фактуры N 35 от 31.01.2007 г., N 33 от 31.01.2007 г., Указанные первичные документы подписаны генеральным директоров
Осининой Татьяной Сергеевной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО “Прайм“ ИНН 7710543452 КПП 771001001, является Ф.И.О.

Инспекцией направлено Поручение об истребовании документов в ИФНС России N 10 по г. Москве N 04/1-10/07516@ от 01.06.2009 г. по вопросу проведения встречной проверки ООО “Прайм“ ИНН 7710543452 КПП 771001001 по финансово-хозяйственным, взаимоотношениям с ООО “Винтаж-М“. Получен ответ N 10-23/7985дсп@ от 08.07.2009 г. в соответствии с которым последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2007 г. “нулевая“. Составлен акт осмотра помещения от 03.09.2008 г., организация по указанному адресу не располагается.

В рамках мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля (б/н от 22.06.2009 г.) гр. Осининой Т.С. по вопросам учреждения юридического лица (ООО “Прайм“), заключения договора подряда N 725/05 от 20.12.2005 г. с ООО “Винтаж-М“, подписи договора подряда с ООО “Винтаж-М“ и иных документов, связанных с проведением работ (оказания услуг) по вышеуказанному договору. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно допросу Осинина Т.С. показала, что она не учреждала ООО “Прайм“, не подписывала документы для государственной регистрации ООО “Прайм“ и не выдавала для этого доверенности; не являлась и не является руководителем ООО “Прайм“; не заключала от имени ООО “Прайм“ договора с ООО “Винтаж-М“ не подписывала выставленные ООО “Прайм“ в адрес ООО “Винтаж-М“, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные; каким образом на ее паспорт зарегистрировано ООО “Прайм“ пояснить не может, никакие организации не регистрировала; не являлась и не является учредителем, руководителем каких-либо организаций.

В 2007 г. между ООО “Винтаж-М“ и ООО “АЙРУС“ заключен договор транспортной экспедиции N 1/07 от 01.01.2007 г.

Согласно предмета договора (п. 1.1 договора), экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Сумма затрат по договору транспортной экспедиции N 1/07 от 01.01.2007 г. проверяемом периоде (2007 г.) составила 3 305 978 руб., в том числе НДС 504 302 руб. отнесена ООО “Винтаж-М“ на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу прибыль за 2007 г. в размере 2 801 676 руб. НДС включен в книгу покупок за 2007 год в общей сумме 504 302 руб.

При проведении проверки ООО “Винтаж-М“ были представлены следующие документы: договор транспортной экспедиции N 1/07 от 01.01.2007 г., акты об оказании транспортных услуг. Указанные первичные документы подписаны генеральным директором Ф.И.О.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 25.04.2005 г. по настоящий момент руководителем и учредителем ООО “Айрус“ И 7728546006 КПП 772801001, являлся Куприн Валерий Евгеньевич.

Специалистом 1 разряда Инспекцией ФНС России по Привокзальному району г. Тулы Соколовой К.В. проведен допрос свидетеля (протокол N 56 от 15.06.2009 г.) гр. Куприна В.Е. по вопросам учреждения юридического лица (ООО “Айрус“), заключения договора транспортной экспедиции N 1/07 от 01.01.2007 г. с ООО “Винтаж-М“, подписи договора транспортной экспедиции с ООО “Винтаж-М“ и иных документов, связанных с проведением работ (оказания услуг) по вышеуказанному договору. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно допросу Куприн В.Е. показал, что документы для государственной регистрации ООО “Айрус“ он не подписывал и не выдавал для этого никому доверенности; руководителем ООО “Айрус“ не являлся и не является; договора не заключал, доверенность не выдавал; не подписывал выставленные ООО “Айрус“ в адрес ООО “Винтаж-М“ счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные.

Данные показания подтверждены Куприным В.Е. в Арбитражном суде Тульской области.

В 2006 - 2007 гг. между ООО “Винтаж-М“ и ООО “Винная Коллекция“ заключен договор поставки товара N 12-В от 01.12.2006 г.

Согласно предмету договора (п. 1.1 договора), поставщик обязуется передать в собственность Покупателю алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его.

Сумма затрат по договору поставки товара N 12-В от 01.12.2006 г. в проверяемом периоде (2006-2007 гг.) составила 13 599 583 руб., в том числе НДС 2 074 513 руб. и отнесена ООО “Винтаж-М“ на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 - 2007 г. в размере 11 525 070 руб. НДС включен в книгу покупок за 2006 год в общей сумме 454 529 руб.

При проведении проверки ООО “Винтаж-М“ были представлены следующие документы: договор поставки товара N 12-В от 01.12.2006 г., товарные накладные N 02-27-01 от 27.02.2007 г. N 02-19-2 от 19.02.2007 г., N 12-26-02 от 26.12.2006 г., счета-фактуры N 02-19-2 от 19.02.2007 г., N 02-27-01 от 27.02.2007 г.“ N 12-26-02 от 26.12.2006 г. Указанные первичные документы подписаны генеральным директором Ф.И.О.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 24.11.2006 г. по 25.05.2007 г. руководителем и учредителем ООО “Винная Коллекция“ ИНН 7705725545 КПП 774301001, являлся Булгаков Сергей Михайлович.

Старшим государственным налоговым инспектором Инспекцией ФНС России по г. Наро-Фоминску Федькиной С.А. проведен допрос свидетеля (протокол N 1 от 29.06.2009 г.) гр. Булгакова С.М. по вопросам учреждения юридического лица (ООО “Винная Коллекция“), заключения договора поставки товара N 12-В от 01.12.2006 г. с ООО “Винтаж-М“, подписи договора поставки товара с ООО “Винтаж-М“ и иных документов. Свидетель предупрежден ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно допросу Булгаков Сергей Михайлович показал что он не учреждал ООО “Винная Коллекция“; не подписывал документы для государственной регистрации ООО “Винная Коллекция“ и не выдавал на это доверенности; руководителем ООО “Винная Коллекция“ не являлся и не является; договора не заключал, доверенность не выдавал; не подписывал выставленные ООО “Винная Коллекция“ в адрес ООО “Винтаж-М“ договора, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении заявителем недостоверных доказательств, подписанных от имени контрагентов заявителя неуполномоченными лицами и отсутствии реальности операций, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношений с указанными контрагентами было правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заявитель не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагентов.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле протоколы допросов, объяснения, документы представленные инспекцией в обоснование своих доводов и полученные по встречным проверкам поставщиков, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколах свидетелей.

Генеральные директора всех вышеперечисленных контрагентов заявителя были допрошены и предупреждены об ответственности в порядке ст. 90 НК РФ, что зафиксировано протоколами допросов. В ходе допросов они указании, что не создавали организации, о которых их спрашивают, не являлись их руководителями или главными бухгалтерами, не подписывали первичные документы, счета-фактуры, доверенности от своего имени не выдавали. Таким образом, операции с указанными контрагентами не могут носить реальный характер.

В связи с отсутствием реального характера заключенных сделок с данными контрагентами, учитывая факт представления недостоверных доказательств, налоговый орган обоснованно сделал вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Ссылка заявителя на наличие у ООО “Винная Коллекция“ и ООО “Легэ-Арта“ лицензий не может быть принята во внимание, поскольку наличие лицензий не может свидетельствовать о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, учитывая установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства.

Что касается доводов заявителя в отношении суммы НДС 404 689 руб. и неправомерности использования налоговым органом документов, датированных ранее периода проверки, то судом апелляционной инстанции исследованы данные доводы и отклоняются по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество получило необоснованную налоговую выгоду за счет получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 404 689 руб., в том числе 180 452 руб. + 224 237 руб., согласно финансово-хозяйственной деятельности с ООО “Легэ-Арта“ и ООО “Прайм“. Кроме того, инспекцией установлено расхождение бухгалтерского и налогового учета, поскольку счета-фактуры, выставленные ООО “Легэ-Арта“ и ООО “Прайм“, зарегистрированы в книге покупок за 2006 год, а в счетах бухгалтерского учета не отражены.

Налогоплательщик при составлении декларации по налогу на добавленную стоимость должен руководствоваться данными, отраженными в книгах покупок и продаж, которые, соответственно, должны быть использованы при формировании бухгалтерского учета.

Налоговым органом был правомерно произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога на добавленную стоимость за 2006 год с учетом данных бухгалтерских счетов, представленных в ходе проведения проверки. В результате произведенного перерасчета НДС, с учетом данных бухгалтерского учета, установлено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период в сумме 453 932 руб. (в том числе 404 689 руб.).

Довод заявителя о том, что налоговый орган использует документы 2005 года, а именно, товарные накладные N РНк-265 от 27.12.2005 г., N РНк-261 от 27.12.2005 г. по сделке с ООО“Легэ-Арта“, является необоснованным, поскольку как следует из пояснений налогового органа, при проверке указанных документов к учету принимались только работы, выполненные в 2006-2008 годах.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя. Госпошлина, излишне уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-171717/09-35-1281 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Винтаж-М“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи

Р.Г.НАГАЕВ

Н.Н.КОЛЬЦОВА