Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13401/2010-АК по делу N А40-171189/09-17-1351 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), отказано правомерно, так как в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-13401/2010-АК

Дело N А40-171189/09-17-1351

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-171189/09-17-1351, судьи Барыкина С.П.,

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве

к ООО “ПМБК“

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1
КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Маркелова А.О. по доверенности от 30.03.2010 N 24, паспорт <...>;

от ответчика: Череповой Е.М. по доверенности от 16.11.2009 N 99, паспорт <...>; Старчнековой И.Ю. по доверенности от 15.05.2010 N 049, паспорт <...>,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Первая международная букмекерская компания“ (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдение процедуры, а также сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что ответчик осуществляет лицензируемую деятельность по адресу, не указанному в лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских и тотализаторах, что является нарушением требований, предусмотренных п. 9 ст. 4 ФЗ от 29.12.2006 N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр“. Пояснил, что объективная сторона правонарушения
установлена в день составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Полагает, что срок привлечения к административной ответственности 2 месяца. Считает, что срок привлечения к административной ответственности пропущен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения ООО “ПМБК“, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6 - 8, лит. А, пом. 2Н, лицензионных требований и условий, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.2007 N 451.

В ходе проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу установлено осуществление ООО “ПМБК“ лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Так, в нарушение условий лицензии N 6 от 08.07.2009, выданной Федеральной налоговой службой (л.д. 81, т. 1), Общество осуществляло деятельность по организации азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу: г. Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6 - 8, лит. А, пом. 2Н, который в перечне мест осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензии
отсутствует. Указанное помещение используется Обществом на условиях аренды по договору от 01.09.2009 (л.д. 82 - 85, т. 1).

В соответствии с лицензией N 6 от 08.07.2009 местом нахождения и местом осуществления лицензированного вида деятельности является адрес: г. Москва, 4-й Монетчиковский переулок, д. 7.

По результатам проверки 12.11.2009 составлен протокол осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6 - 8, лит. А, пом. 2Н, из которого следует, что Общество осуществляется деятельность по принятию и выплате платежей в пользу букмекерской конторы (л.д. 92 - 96, т. 1).

Собранные в ходе проверки материалы впоследствии переданы в МИФНС России N 49 по г. Москве - по месту нахождения юридического лица.

Государственным налоговым инспектором МИФНС России N 49 по г. Москве 15.12.2009 с участием генерального директора Общества проведена проверка выполнения ответчиком лицензионных требований и условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.2007 N 451 “Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах“. По результатам проверки составлен акт N 8 от 15.12.2009 (л.д. 72, т. 1), согласно которому Общество осуществляет лицензируемую деятельность по адресу: г. Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6 - 8, лит. А, пом. 2Н, не указанному в лицензии N 6 от 08.07.2009.

Посчитав, что указанные действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве 15.12.2009 в отношении Общества составлен протокол N 8 об административном правонарушении (л.д. 4, т. 1).

На основании указанного протокола Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении
Общества к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон об азартных играх) азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;

Организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр (п. 5 ст. 4 Закона об азартных играх).

Под букмекерской конторой понимается игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (п. 14 ст. 4 Закона об азартных играх).

Как установлено судом
первой инстанции, Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах N 6 от 08.07.2009, выданную Федеральной налоговой службой (л.д. 81, т. 1).

На территории Российской Федерации Общество имеет разветвленную сеть пунктов приема ставок - обособленных подразделений, именуемых центрами обслуживания клиентов (далее ЦОК), объединенных в единую сеть с головным подразделением - кассой букмекерской конторы.

Согласно ст. 364 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) касса тотализатора или букмекерской конторы - это специально оборудованное место у организатора игорного заведения (организатора тотализатора), где учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства того, что пункты приема ставок, включая обособленное подразделение Общества, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6 - 8, лит. А, пом. 2Н, обладают критерием кассы букмекерской конторы или тотализатора, а также, что в данных пунктах приема ставок учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящем случае двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в настоящем случае истек.

В рассматриваемом случае административное правонарушение относится к категории длящихся.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается что совершение Обществом административного правонарушения выявлено 12.11.2009
в ходе проверки, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу. Факт выявления правонарушения, равно как его объективная сторона, отражены в протоколе осмотра от 12.11.2009 (л.д. 92 - 96, т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции - 15.02.2010 срок привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек 13.01.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет один год, со ссылкой выдержку из положения ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ “...а при длящимся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения“ отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании заявителем норм административного права, поскольку в приведенной норме КоАП РФ годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности устанавливается за правонарушения, санкция которых предусматривает наказание в виде дисквалификации. Санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ данный вид наказания не предусмотрен.

Что касается акта проверки от 15.12.2009 (л.д. 72, т. 1), то в нем лишь содержится вывод о нарушении Обществом лицензионный требований и условий, без описания события, зафиксированного в протоколе осмотра. Кроме того, и с даты составления акта 15.12.2009 срок привлечения к административной ответственности также истек, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу датировано 31.03.2010.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному
и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-171189/09-17-1351 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

В.А.СВИРИДОВ