Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13367/2010-ГК по делу N А40-168899/09-143-787 Исковые требования о расторжении договора цессии удовлетворены правомерно, так как истец в материалы дела представил доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-13367/2010-ГК

Дело N А40-168899/09-143-787

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Атриум“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года по делу N А40-168899/09-143-787, принятое судьей Цукановой О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью “САМТОРГ“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Атриум“ о расторжении договора цессии от 01 марта 2009 года N 09/01,

при участии в
судебном заседании:

от истца: Чалая Н.Н. по доверенности от 14 марта 2010 года;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “САМТОРГ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью “Атриум“ о расторжении договора цессии от 01 марта 2009 года N 09/01 в связи с существенным нарушением условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2010 года по делу N А40-168899/09-143-787 требования удовлетворены в полном объеме, как законные и обоснованные.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора цессии.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из
материалов дела, 01 марта 2009 года между ООО “Атриум“ (цедент) и ООО “САМТОРГ“ (цессионарий) был заключен договор цессии N 09/01 (далее - договор), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки N 0810-1 от 08 октября 2007 года, заключенному между цедентом и должником ООО “САМОХВАЛ“ (адрес: 109378 г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 26, корп. 1, ОГРН 1027700487165), являющимся покупателем по данному договору, а также право требования по уплате суммы.

Согласно условиям пункта 1.2. договора по состоянию на дату подписания договора размер долга по договору поставки N 0810-1 от 08 октября 2007 года составляет 1 240 279 руб. 65 коп.

На основании пункта 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику по договору поставки цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере цены передаваемых прав.

При этом указанная сумма должна быть выплачена в следующем порядке: первый платеж в размере 1 000 000 руб. выплачивается не позднее 30 марта 2009 года; последующий платеж на сумму 240 279 руб. 65 коп. - не позднее 05 июня 2009 года.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику первый платеж на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 04 марта 2009 года N 7.

Согласно п. 3.1 договора цедент обязан в трехдневный срок со дня подписания договора передать цессионарию по акту приема-передачи все документы, удостоверяющие право требования к должнику, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя доказывания существенного нарушения условий договора цессии, лежит на истце.

На основании положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к временному управляющему основного должника с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако в удовлетворении данного требования было отказано в связи с тем, что согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2009 года по делу N А40-12571/09-78-33 “Б“ в отношении ООО “МЕРКУРИЙ“, которое ранее имело название ООО “САМОХВАЛ“. (Юридический адрес: 109378 г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 26, корп. 1, ИНН/КПП 7721232508/772101001, ОГРН 1027700487165) введена процедура наблюдения, в соответствии с
положениями Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ для включения требований кредиторов в реестр требований, они должны быть подтверждены в установленном порядке. Учитывая, что представленный договор цессии подтверждает только переход права требовании от ООО “Атриум“ к ООО “САМТОРГ“, и не подтверждает действительность, состав и размер переданного по договору цессии требования, отсутствуют основания для погашения задолженности.

В связи с отказом во включении в реестр требований кредиторов, вследствие непредставления необходимых документов, подтверждающих право требования, истец в адрес ответчика направил письмо от 04 сентября 2009 года N 79/1, которым уведомил ответчика о невозможности заявить свои требования к ООО “САМОХВАЛ“, а также письмо от 08 октября 2009 года N 124/09 о расторжении договора цессии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2010 года по делу N А40-168899/09-143-787, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная в полном объеме при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года по делу N А40-168899/09-143-787 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Атриум“ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

А.М.ЕЛОЕВ

О.В.СМИРНОВ