Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13314/2010 по делу N А40-19789/10-99-72 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности и запрета направлять инкассовые поручения для перечисления денежных средств со счетов заявителя, взыскивать суммы недоимки, штрафов и пеней за счет денежных средств, иного имущества удовлетворено правомерно, так как непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить имущественный ущерб заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-13314/2010

Дело N А40-19789/10-99-72

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-19789/10-99-72, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Лидер-1“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные

нарушения прав и интересов
заявителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Гришина К.В. дов. N т б/н от 02.06.2010.

установил:

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности N 2106/340 от 10.11.2009 и запрете ИФНС России N 15 по г. Москве направлять инкассовые поручения для перечисления денежных средств со счетов заявителя, производить взыскание сумм недоимки, штрафов и пеней за счет денежных средств, иного имущества.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их что непринятие может причинить значительный ущерб обществу.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления судом действия оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение значительного имущественного ущерба заявителю.

Согласно оспариваемому решению заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа общей суммой 545 813 руб., начислены пени на сумму 391 785 руб., а также доначислены налог на
прибыль и НДС в сумме 2 729 067 руб. Общая сумма взыскания по оспариваемому решению составила 3 666 665 руб.

На основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией направлены в банк инкассовые поручения от 26.03.2010 для взыскания доначисленных сумм со счета заявителя в КБ “СДМ-БАНК“ (ОАО).

При списании инспекцией денежных средств со счетов заявителя в порядке ст. 46 Кодекса в случае удовлетворения судом заявления по существу спора для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке.

Взыскание инспекцией денежных средств со счетов заявителя по оспариваемому решению может привести к неисполнению гражданско-правовых обязательств, невозможности выплатить заработную плату, уплатить налоговые и иные обязательные платежи.

Основным направлением деятельности заявителя является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, что требует постоянных затрат на приобретение у поставщиков запасных частей, расходных материалов и т.д. Взыскание денежных средству сумме 3 666 665 руб. может негативно отразиться на деятельности общества, поскольку несвоевременное приобретение запасных частей и ГСМ может привести к приостановлению оказания услуг клиентам заявителя и будет являться основанием для отказов клиентов от обращения к заявителю за оказанием услуг. Списание налоговым органом денежных средств с банковских счетов общества может повлечь разрыв договорных отношений с контрагентами, потерю доверия со стороны поставщиков и урон деловой репутации. Судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер правомерно были учтены указанные выше обстоятельства.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не опроверг выводы суда о том, что отсутствуют основания полагать, что в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований у него не будет достаточных средств для
незамедлительного исполнения требования и решения налогового органа.

В качестве доказательства, свидетельствующего об обеспечении баланса публичных и частных интересов при принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на результаты деятельности общества за 2009 год, согласно которым обороты по дебету счета 62 “Расчеты с покупателями и заказчиками“ составили 57 036 тыс. руб., обороты по дебету счета 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“ составили 54 005 тыс. руб. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2009 размер дебиторской задолженности составляет 5 812 тыс. руб., имеются основные средства на сумму 9419 тыс. руб.

Таким образом, случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения требования и решения налогового органа.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае принятия обеспечительных мер публичные интересы нарушены не будут, поэтому встречное обеспечение в данном случае не истребуется.

В отношении требования заявителя о запрете ИФНС России N 15 по г. Москве совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае приостановления действия решения налогового органа отсутствует необходимость в запрещении инспекции исполнять решение. Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Поскольку в случае приостановления действия решения не должно производиться его исполнение, необходимость дополнительного запрещения налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение решения, отсутствует. Определение суда первой инстанции в указанной части заявитель не оспаривает.

На основании
изложенного, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения не усматривает.

руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-19789/10-99-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

Н.Н.КОЛЬЦОВА