Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13294/2010 по делу N А40-160236/09-101-567 Исковые требования о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик в нарушение принятых обязательств оплатил часть товара, что привело к образованию задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-13294/2010

Дело N А40-160236/09-101-567

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО “Военно-мемориальная компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 по делу N А40-160236/09-101-567 судьи Спаховой Н.М.,

по заявлению ООО “ПО Стройкамень“

к ЗАО “Военно-мемориальная компания“

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя: Дмитриева И.А. по дов. от 17.12.2009, удостоверение N 59;

от ответчика: Кожадей С.В. по дов. от 11.01.2010 N
004, паспорт <...>,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 с ЗАО “Военно-мемориальная компания“ в пользу ООО “ПО Стройкамень“ были взысканы задолженность в размере 3 299 655 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 581,90 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 28 186,18 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что при его вынесении суд не полностью оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

Просит решение отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “ПО Стройкамень“ считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; исследовал и оценил представленные сторонами доказательства; правильно применил нормы материального и процессуального права; с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что истец не исполнил свои обязательства по передаче документов, являющихся основанием для оплаты поставленного товара, поскольку акты приемки товара и счета на оплату ответчику не передавались.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал, что представитель истца
в соответствии с договорами от 23.03.2007 и 29.07.2009 поставил ответчику товар, который ответчиком был принят, что подтверждается накладными.

Отметил, что ответчик в установленный срок не оплатил поставленный товар, что привело к образованию задолженности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 и 29.07.2009 между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки N 34, 350 соответственно, на идентичных условиях, согласно п. 1.1. которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик) в установленные сроки товар, а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.2. договора поставки от 23.07.2007 N 34 определено, что оплата отдельных партий товара производится ответчиком безналичным порядком путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в течение 45 банковских дней с момента подписания получателем Акта приемки товара и получения от истца соответствующего счета.

Пунктом 4.2. договора поставки от 29.07.2009 N 350 определено, что оплата полученной партии товара производится ответчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания получателем Акта приемки товара при наличии соответствующего счета от истца.

Имеющимися в материалах дела товарно-транспортными и товарными накладными подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарно-транспортных и товарных накладных и оттиск печати ответчика; претензий по качеству, количеству комплектности и иным параметрам поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплатил часть товара, что привело к образованию
задолженности.

Таким образом, сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара в рамках договоров N 34, 350 составила 3 299 655 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов от 31.10.2009 и 10.11.2009 с подписями и печатями уполномоченных лиц, согласно которым ответчик признал наличие задолженности перед истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 3 299 655 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем п. п. 7.2.1., 7.2. договоров N 34,
350 соответственно предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара, которая определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 37 581,90 руб.

Обоснованно сославшись на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо оплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 581,90 руб., с учетом вышеизложенного, является обоснованным.

Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что в нарушение условий договора Акты приемки товара и счета на оплату ЗАО “Военно-мемориальная компания“ не передавались, необходимо отметить, что ответчиком товар принят, замечаний по количеству, наименованию, цене и качеству товара от ответчика не поступало, что свидетельствует о выполнении поставки в соответствии с заказами ответчика, поскольку в противном случае отсутствовали бы основания для поставки товара, и товар не был бы принят ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы, по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика задолженности в размере 3 299 655 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 581,90 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 по делу N А40-160236/09-101-567 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Е.В.ПРОННИКОВА