Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13292/2010-АК по делу N А40-22079/10-160-122 Исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-13292/2010-АК

Дело N А40-22079/10-160-122

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

Судей Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Магазины Домашнего Декора“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010

по делу N А40-22079/10-160-122, судьи Прудниковой В.Г.

по иску ООО “РОССВЕР“

к ООО “Магазины Домашнего Декора“

о взыскании долга по договору поставки

при участии:

от истца: Емельяненко М.В. по доверенности от 05.02.2010, паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО “РОССВЕР“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском о взыскании с ООО “Магазины Домашнего Декора“ суммы долга в размере 1 098 764 руб. 24 коп. по договору поставки от 10.06.2009 N 000361 и штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 81 630 руб. 91 коп.

Решением суда от 20.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 1 098 764 руб. 24 коп. и неустойку в размере 81 630 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 803 руб. 95 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что сумма взысканной неустойки обоснованна, соразмерно и снижению не подлежит. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2009 между ООО “РОССВЕР“ и ООО “Магазины Домашнего Декора“ заключен договор поставки N 000361 (л.д. 8 - 10).

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для
использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО “РОССВЕР“ поставило ООО “Магазины Домашнего Декора“ товар по товарным накладным с отметкой о получении товара.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 1 098 764 руб. 24 коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО “Магазины Домашнего Декора“ в пользу ООО “РОССВЕР“ задолженность в размере 1 098 764 руб. 24 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора, за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную пеню в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.
1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и оснований для уменьшения размера неустойки не находит.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО “Магазины Домашнего Декора“ в пользу ООО “РОССВЕР“ сумму неустойки в размере 81 630 руб. 91 коп.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом требований ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 125 АПК РФ о том, что принимая к производству исковое заявление и вынося по делу решение суд не проверил факт получения копии искового заявления ответчиком, в связи с чем нарушил принцип состязательности, гарантирующий право ответчика на судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами
в соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

ООО “РОССВЕР“ представило суду первой инстанции почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении почтового отправления 26.02.2010 в адрес ответчика заказным письмом с простым уведомлением (л.д. 2, 3), что соответствует приведенным нормам права. Указанные квитанции является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства того, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику. Также у суда отсутствовали какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

Кроме того, ООО “Магазины Домашнего Декора“ не было лишено возможности на основании ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно открыл судебное заседание в первой инстанции сразу же после окончания предварительного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим
образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В настоящем случае, судом апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Кроме того, в протоколе судебного заседания Арбитражного суда от 13.04.2010, указано, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вводная часть решения суда первой инстанции противоречит резолютивной части, в силу того, что иск был заявлен ООО “РОССВЕР“, а в резолютивной части решения указано о взыскании денежных средств в пользу ООО “РОССВЕР“, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без
изменения его содержания.

В настоящем случае, положения указанной нормы судом первой инстанции соблюдены, о чем 11.05.2010 вынесено определение и исправлена допущенная опечатка в наименовании истца, и указано: читать наименование истца как - ООО “РОССВЕР“ (л.д. 81).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-22079/10-160-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

Э.В.ЯКУТОВ