Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13285/2010-АК по делу N А40-12371/10-130-84 Заявление о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях удовлетворено, поскольку нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а также административные материалы не свидетельствуют о нарушении обществом Закона “Об особо охраняемых природных территориях“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-13285/2010-АК

Дело N А40-12371/10-130-84

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей: Пронниковой Е.В.

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО “Джей-Элан“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-12371/10-130-84 судьи Кононовой И.А.,

по заявлению ООО “Джей-Элан“

к ФГУ “Национальный парк “Лосиный остров“

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2010 N 3

при участии:

от заявителя: Нечаевой О.Н. по доверенности от 09.01.2010 N 11, паспорт <...>;

от ответчика: Ситниной Е.В. по доверенности от
11.01.2010 N 1, удостоверение N 002,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 отказано в удовлетворении заявления ООО “Джей-Элан“ (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного учреждения “Национальный парк “Лосиный остров“ (далее - ФГУ) от 14.01.2010 N 3 о привлечении ООО “Джей-Элан“ к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также не правильным применением судом норм материального и процессуального права. Считает, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Отметил, что вопросами согласования деятельности заявителя занимается другое лицо в силу договора N 51 от 01.11.2009. Отметил, что заявитель осуществляет свою деятельность на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов и данный земельный участок не имеет каких-либо зарегистрированных ограничений прав на него.

В судебном заседании ответчик поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным. Указал на то, что заявитель привлечен к административной ответственности в строгом соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ. Считает, что в действиях заявителя присутствовали событие административного правонарушения, вина заявителя доказана. Полагает, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Указывает, что заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов
дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 3, стр. 20, находится в собственности ООО “Димари“ и принадлежит ООО “Джей-Элан“ на праве аренды на основании Договора аренды нежилого помещения от 01.11.2009 N 51, заключенного между ООО “Димари“ и ООО “Джей-Элан“.

В ходе проведенной ФГУ “Национальный парк “Лосиный остров“ проверки установлено, что ООО “Джей-Элан“ осуществляет хозяйственную деятельность без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

По факту нарушения ООО “Джей-Элан“ п. 4 ст. 15 Федерального закона РФ “Об особо охраняемых природных территориях“ 29.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 424, которым ООО “Джей-Элан“ вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ, выразившегося в ведении хозяйственной деятельности без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Постановлением ФГУ от 14.01.2010 N 3, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, ООО “Джей-Элан“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено ответчиком с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в факсограмме от 12.01.2010 (л.д. 28), содержащей сведения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не указаны ни номер кабинета, в который необходимо явиться законному представителю заявителя, ни должностное лицо с указанием фамилии и
должности, к которому необходимо обратиться.

Кроме того, из представленного отчета о переданных факсах (л.д. 29) невозможно установить какой документ и кому передан, а также кем именно получен.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчиком Общества о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, административным органом при производстве административного дела нарушены положения ст. 28.2, ч. 1, 2 ст. 25.1, ст. 25.4, ст. 25.5 КоАП РФ.

В силу положений ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ протокол и постановление должны содержать описание обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, описание события административного правонарушения.

В нарушение указанных правил протокол и постановление не содержат данных о том, в чем конкретно выразились действия ООО “Джей-Элан“, какие конкретно положения и нормы указанных режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов нарушены Обществом.

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2010 N 3 содержит лишь сведения о том, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды в охранной зоне квартала 50 Яузского лесопарка Национального парка “Лосиный остров“.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

При этом следует отметить, что объективную сторону вмененного Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ, составляет нарушение установленного режима или иных правил
охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов.

Данная норма бланкетная, которая предусматривает нарушение конкретных норм и правил, установленных нормативно-правовыми актами.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 “Об особо охраняемых природных территориях“ с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Данной нормой Закона не устанавливается конкретное требование о возможности эксплуатации какого-либо объекта на территории национального парка только при наличии соответствующего согласования, не предусмотрен порядок согласования, в частности, не установлена обязанность хозяйствующих субъектов по инициированию вопросов согласования.

Действительно, ранее действовавшим Приказом N 258 от 16.08.2007 было предусмотрено, что полномочия по согласованию вопросов социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов на территориях национальных парков осуществляют управления Росприроднадзора по субъектам Российской Федерации и главные управления Росприроднадзора по федеральным округам. Из пункта 4 этого Приказа следовало, что заявки на согласование подавали сами хозяйствующие субъекты.

В настоящее же время порядок согласования не разработан, что не отрицалось и самим ответчиком в судебном заседании апелляционного суда.

Следовательно, в оспариваемом постановлении не установлена объективная сторона вмененного правонарушения, ввиду отсутствия правового акта, регламентирующего порядок такого согласования.

Таким образом в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не описан состав вменяемого правонарушения, обстоятельства, установленные при разрешении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 200 АПК РФ не доказал наличие в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, поскольку нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а также административные материалы не свидетельствуют о нарушении Обществом Закона “Об особо охраняемых природных территориях“, в связи с чем, нельзя признать правомерным привлечение Общества к административной ответственности,
предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и полагает возможным вынести новый судебный акт о признании незаконным постановления ФГУ “Национальный парк “Лосиный остров“ от 14.01.2010 N 3 о привлечении ООО “Джей-Элан“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-12371/10-130-84 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ФГУ “Национальный парк “Лосиный остров“ от 14.01.2010 N 3 о привлечении ООО “Джей-Элан“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

Э.В.ЯКУТОВ