Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13258/2010 по делу N А40-19743/10-111-128 Требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены правомерно, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована у ответчика, размер ущерба, причиненного страхователю истца в результате виновных действий водителя автомобиля, с учетом обоюдной вины участников ДТП доказан.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 09АП-13258/2010
Дело N А40-19743/10-111-128
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Трухина
судей Б.В. Стешана, В.И. Тетюка
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Казаковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО СК “РОСНО“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г.
по делу N А40-19743/10-111-128, принятое судьей М.С. Огородниковым
по иску ОСАО “Ингосстрах“ к ОАО СК “РОСНО“
о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 69 700 руб. 82 коп.
В судебное заседание не явились: истец, ответчик - надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.
установил:
ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании с ОАО СК “РОСНО“ 69 700 руб. 82 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования, которого перешло к страховщику в порядке суброгации.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд считает решение правильным.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 декабря 2007 г. в 17 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей “Мицубиси“ (государственный регистрационный знак У 005 ОС 97), застрахованный истцом в ОСАО “Ингосстрах“ и автомобиля “ГАЗ“ (государственный регистрационный знак Х 447 МС 90), застрахованный ответчиком в ОАО СК “РОСНО“.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю “Мицубиси“ причинен ущерб на сумму 139 401 руб. 44 коп., водителем автомобиля “ГАЗ“, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 29.12.2007 г. (л.д. 13).
Размер ущерба, причиненного автомобилю “Мицубиси“, подтверждается актом осмотра транспортного средства N 2802-02.2008 от 30.01.2008 г. (л.д. 15 - 19), заказ - нарядом N 4490396 от 31.01.2008 г. (л.д. 20 - 24), актом приема передачи выполненных работ N 4490396 от 15.02.2008 г. (л.д. 2525 - 26).
Страховое возмещение страхователю выплачено путем оплаты стоимости восстановительного ремонта о чем свидетельствует платежное поручение N 159004 от 04.04.2008 г. (л.д. 29).
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в ОАО СК “РОСНО“, размер ущерба, причиненного страхователю истца в результате виновных действий водителя автомобиля “ГАЗ“ с учетом обоюдной вины участников ДТП составляет 69 700 руб. 82 коп., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец обладал правом на предъявление требования к ОАО СК “РОСНО“ о взыскании в порядке суброгации указанной суммы.
Доводы ответчика содержащиеся в апелляционной жалобе о необходимости учета износа поврежденного при ДТП автомобиля не основаны на законе и сложившейся правоприменительной практике на момент причинения ущерба.
Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25 апреля 2002 г. N 40 ФЗ не предусмотрено ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось транспортное средство в момент причинения вреда.
Содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 положение об учете износа имущества при восстановительных работах противоречило вышеназванному Федеральному Закону о возмещении убытков в полном размере и в связи с этим не могло быть применено. Суд руководствуется Федеральным законом как актом, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 г. Изменения действующего законодательства произошли в 2008 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 156, 176, 266 - 269 п. 1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. по делу N А40-19743/10-111-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК “РОСНО“ без удовлетворения.
Взыскать с ОАО СК “РОСНО“ в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.Н.ТРУХИН
Судьи:
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК