Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13256/2010 по делу N А40-34155/10-55-294 В удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в субсидиарном порядке отказано, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ из наименования предприятия не следует, что оно являлось казенным предприятием, следовательно, оснований для применения пункта 5 статьи 115 ГК РФ, возлагающего субсидиарную ответственность на собственника имущества казенного предприятия, нет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-13256/2010

Дело N А40-34155/10-55-294

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая

судей Н.И. Левченко, В.В. Попов

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральная служба исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.10

по делу N А40-34155/10-55-294, принятое судьей Т.Б. Ахмадовой

по иску ОАО “Алексеевская РЭБ флота“

к Федеральная служба исполнения наказаний

о взыскании долга в сумме 2 712 728,0 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: Дейкало С.А. по доверенности от 01.03.10, Семякин
Г.Н. по доверенности от 28.05.10

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества “Алексеевская РЭБ флота“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании 2 712 728,0 руб. задолженности в субсидиарном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.10 по делу А40-34155/10-55-294 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что Главное управление исправления наказания Министерства юстиции РФ является учредителем ликвидированного должника - ФГУП учреждение ОИК-5 и несет субсидиарную ответственность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ФСИН России, в которой она просила оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение основано на статье 115 ГК РФ, согласно которой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества и его ликвидации, а ликвидированный должник не являлся казенным предприятием.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6426/09-12 были удовлетворены исковые требования ОАО “Алексеевская РЭБ флота“ о взыскании с ФГУП учреждение ОИК-5 ГУИН Минюста России по Иркутской области задолженности в сумме 2 712 728,0 руб.

11.08.09 Усть-Кутским районным
отделом судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

11.08.09 Усть-Кутским районным отделом судебных приставов было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного листа в ликвидационную комиссию должника на основании статьи 47 “Об исполнительном производстве“.

Руководствуясь статьей 115 ГК РФ, ОАО “Алексеевская РЭБ флота“ обратилось с иском о взыскании задолженности с собственника имущества предприятия-должника - ФСИН России.

Суд первой инстанции, установив, что учредителем должника выступало Главное управление исполнения наказания Министерства юстиции РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскал с ФСИН России задолженность.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что должник - ФГУП учреждение ОИК-5 ГУИН Минюста России по Иркутской области было казенным предприятием.

Согласно статье 8 Закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ казенное предприятие может быть создано в случае:

- если преобладающая или значительная часть производимой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг предназначена для федеральных государственных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципального образования;

- необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, необходимого для обеспечения безопасности Российской Федерации, функционирования воздушного, железнодорожного и водного транспорта, реализации иных стратегических интересов Российской Федерации;

- необходимости осуществления деятельности по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг, реализуемых по установленным государством ценам в целях решения социальных задач;

- необходимости разработки и производства отдельных видов продукции, обеспечивающей безопасность Российской Федерации;

- необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной;

- необходимости осуществления отдельных дотируемых видов деятельности
и ведения убыточных производств;

- необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для казенных предприятий.

Из указанных оснований создания казенных предприятий не следует, что должник создавался как казенное предприятие.

Согласно пункту 3 статьи 115 ГК РФ фирменное наименование унитарного предприятия (казенного предприятия) должно содержать указание на то, что такое предприятие является казенным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 04.08.08 N 08/905-в из наименования предприятия не следует, что оно являлось казенным предприятием.

Таким образом, оснований для применения пункта 5 статьи 115 ГК РФ, возлагающей субсидиарную ответственность на собственника имущества казенного предприятия, нет.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности взыскания долга с ФГУП учреждение ОИК-5 ГУИН Минюста России по Иркутской области, в отношении которого осуществляется процесс ликвидации, в ликвидационную комиссию которого направлен исполнительный лист судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ решении суда первой инстанции, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на госпошлину по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. Учитывая тяжелое финансовое положение истца, в отношении которого открыто конкурсное производство, судебная коллегия уменьшает размер госпошлины по иску до 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.10 по делу N А40-34155/10-55-294 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО “Алексеевская РЭБ флота“ в доход федерального бюджета
2000 руб. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

В.В.ПОПОВ